Искусственный интеллект делает экспертов всё глупее? Последние исследования в Nature: уровень ошибок врачей снизился на 6%, а инженеры набрали на 17 баллов меньше в тестах

Польские исследования колоноскопии показывают, что после внедрения ИИ у врачей, при отключении ИИ, уровень обнаружения аденом снизился с 28,4% до 22,4%; рандомизированное контролируемое испытание Anthropic с 52 младшими инженерами показало, что после теста группа с ИИ набрала в среднем 50 баллов, ручная группа — 67 баллов, разница примерно равна двум буквенным уровням.
(Предыстория: Исследование Anthropic: профессиональные знания важнее навыков программирования для эффективности генерации Claude Code)
(Дополнительный фон: Claude пишет 80% кода самостоятельно, Anthropic призывает «глобальные механизмы торможения дизайна» — это всерьез?)

Содержание статьи

Переключить

• После отключения ИИ у врачей уровень обнаружения снизился на 6 процентовных пунктов
• Собственное исследование Anthropic показало плохие результаты
• Ухудшение навыков — не научная фантастика, а реальность настоящего времени

После использования ИИ врачи пропускали больше опухолей, когда ИИ не было. Инженеры после теста набрали на 17 баллов меньше. Эти два числа взяты из двух рецензируемых исследований, опубликованных в 2026 году, и были обобщены журналом Nature 21 июня.

Выводы показывают, что инструменты ИИ, повышая краткосрочную эффективность, систематически подрывают основные способности человека-исполнителя. Исследователь из Ослоского университета Юичи Мори прямо заявил: «На данный момент нет проверенного решения для борьбы с ухудшением навыков, и это, вероятно, станет самой горячей темой исследований в ближайшие десять лет».

После отключения ИИ у врачей уровень обнаружения снизился на 6 процентовных пунктов

Польский эксперимент ACCEPT выбрал довольно строгий объект исследования: все участники — врачи, прошедшие не менее 2000 колоноскопий, то есть опытные специалисты, а не стажеры. В рамках исследования врачи могли в некоторые дни использовать ИИ-помощь, которая в реальном времени анализировала изображение кишечника и автоматически отмечала подозрительные аденомы, а в другие дни — полностью без ИИ. Результаты опубликованы в журнале «Гастроэнтерология, Гепатология и Билиарные науки».

До внедрения ИИ уровень обнаружения аденом у этих врачей составлял 28,4%. После внедрения ИИ, в случаях без помощи ИИ, уровень снизился до 22,4%, то есть на 6 процентных пунктов.

Исследование показывает, что постоянное использование ИИ-инструментов делает клиницистов «менее активными, менее сосредоточенными и менее ответственными при принятии решений без ИИ». Комментарий врача из Университета Калифорнии в Сан-Франциско Роберта Вахтера был более прямым: даже высококвалифицированные профессионалы, полагаясь на ИИ, могут постепенно терять свои навыки.

Этот механизм легко понять. Когда ИИ длительное время занимается «поиском аномалий», у врача меняется модель распределения внимания; как только опора исчезает, мозг, привыкший ждать подсказки от ИИ, трудно автоматически переключиться в режим высокой бдительности.

Собственное исследование Anthropic показало плохие результаты

Исследователи Anthropic Джуди Ханвэн Шен и Алекс Тамкин опубликовали 29 января 2026 года рандомизированное контролируемое испытание. Объектом исследования были 52 младших программиста, все они изучали один и тот же новый пакет Python — Trio. Все могли искать информацию в интернете и просматривать официальные документации; половина из них дополнительно имела ИИ-помощника.

Средний балл в группе с ИИ — 50%, в ручной группе — 67%, разница 17 процентных пунктов, что примерно соответствует двум буквенным уровням в оценке. Что касается времени? Группа с ИИ завершила задание в среднем примерно на 2 минуты быстрее, что не достигло статистической значимости. Иными словами, инженеры получили: потерю 17 баллов в глубине понимания за счет экономии всего 2 минут.

Самое серьезное ухудшение — навыки отладки. Шен и Тамкин особо подчеркнули опасность этого: обнаружение ошибок, созданных ИИ, остается одной из ключевых функций человеческого контроля. Если навыки отладки у инженеров снизятся из-за долгосрочной зависимости от ИИ, ошибки ИИ станут труднее обнаружить, что создаст порочный цикл ухудшения.

Эксперимент также выявил один нюанс: инженеры, использующие ИИ для «концептуальных исследований», в итоге набрали более 65%; те, кто полностью делегировал генерацию кода ИИ, — менее 40%. ИИ — инструмент исследования или замена производства? Разница составляет 25 процентных пунктов.

Ухудшение навыков — не научная фантастика, а реальность настоящего времени

Эти два исследования не ставят вопрос «полезен ли ИИ», а «сколько осталось у человека навыков после долгого использования ИИ». Ответ на этот вопрос уже начинает проявляться в количественных данных.

На сегодняшний день в научном сообществе почти нет консенсуса относительно «оптимальной частоты использования ИИ» и «как сохранять основные навыки в условиях ИИ», а проверенных методов вмешательства — еще меньше. Мори говорит, что это станет самой горячей темой исследований в ближайшие десять лет, и на сегодняшний день это не кажется преувеличением, поскольку скорость ухудшения навыков, скорее всего, опередит исследования.