Stablecoin = Fracturedcoin

Да, деньги — это поразительная абстрактная социальная технология, без которой трудно представить человеческое общество. Но чтобы быть полезными, они должны быть способом оплаты молочнику. А полезность зависит от единства. Или, по крайней мере, так считает Хён Сон Шин, руководитель Департамента монетарной и экономической политики Банка международных расчетов.

Шин уже доказывал, что стейблкоины не проходят проверку на единство (и мы уже шутим, что для любого крипто-брата, живущего в подвале у мамы, неудача в единстве кажется достойной целью). Сейчас он вернулся с рабочей статьей, наполненной уравнениями, чтобы доказать, что это не просто ошибка, а необходимая особенность, которую нельзя устранить.

Учитывая, что Kraken недавно получил доступ к FedWire, и, возможно, скоро американцы смогут оплачивать доставку молока стейблкоинами так, что это будет очень похоже на деньги, мы решили перевести его увлекательную работу в короткую человеческую форму.

Аргумент Шина не в том, что стейблкоины — это неудачный инструмент. Просто они построены на децентрализованных публичных разрешенных блокчейнах, которым нужны валидаторы для поддержания консенсуса — то есть для заключения сделок. А эти валидаторы требуют оплаты.

Более того, именно пользователи должны платить так называемые сборы за перегрузку сети, которые растут по мере популярности блокчейна. Поэтому Шин считает, что эффект сети, придающий деньгам их социальную ценность, сокращается. В итоге остается фрагментированный хаос.

В чем именно проблема?

Стейблкоины на разных блокчейнах не совместимы. Токен USDC, находящийся в Ethereum, должен иметь такую же ценность, как и USDC в Solana, но они по сути разные, невзаимозаменяемые токены. USDT от Tether размещен на 107 различных реестрах. Значит, есть 107 разных невзаимозаменяемых Tether. USDC — на 125.

Можно перевести стейблкоин с одного реестра на другой с помощью мостов — «специализированных программных протоколов, которые блокируют токены на одной цепи и выпускают эквивалентные токены на другой». Но мосты требуют времени и денег. И при этом они не лишены рисков: Chainalysis оценивает, что с 2021 по 2024 год кибератаки на мосты принесли хакерам и злоумышленникам более 2,5 млрд долларов.

В результате, по мнению Шина, получаем стейблкоины «от одного эмитента, существующие в нескольких невзаимозаменяемых формах на разных блокчейнах, что фрагментирует ликвидность и подрывает эффект сети, который должен быть сильной стороной широко используемого платежного инструмента».

Можно назвать это горькими яблоками от центрального банка, уставшего от идеи, что функция координации центрального банка по выпуску общей валюты и ведению реестра среди коммерческих банков может быть заменена распределенным консенсусом валидаторов.

Но логика Шина кажется вполне обоснованной, а данные… похоже, подтверждают его слова?

Тарифы за газ — транзакционные сборы, которые платят пользователи за обработку и запись транзакций в блокчейн — возросли с ростом объема транзакций. Эти сборы устанавливаются на аукционе, поэтому в периоды высокого спроса могут возникать ценовые войны среди пользователей, соревнующихся за первоочередную обработку:

Некоторый контент не загрузился. Проверьте подключение к интернету или настройки браузера.

По модели Шина, по мере роста перегрузки, чувствительные к цене пользователи, которым надоедает платить каждый раз, когда они пытаются сделать платеж, переходят на более дешевые блокчейны. Но пользователи, для которых важна безопасность, остаются на дорогой цепи, потому что загруженная сеть — это децентрализованная сеть. Более высокие сборы = более высокий порог координации = лучшее обеспечение безопасности. И эта разница между (a) теми, кто готов платить за более безопасный реестр, и (b) теми, кто просто ищет дешевый способ оплаты, ведет к росту числа блокчейнов.

Вот как развивался ландшафт базового уровня блокчейна (сети, которая обрабатывает и завершает транзакции в реестре):

Некоторый контент не загрузился. Проверьте подключение к интернету или настройки браузера.

По мнению Шина, нельзя просто построить лучший блокчейн — такой, у которого сборы за газ не растут по мере увеличения числа пользователей. Потому что, [подчеркиваем наше]:

… более безопасные блокчейны с более высоким порогом для успешной координации должны предоставлять валидаторам более высокие вознаграждения, чтобы компенсировать риски, возникающие из-за возможных ошибок координации. Чем выше порог для успешной координации, тем выше должно быть вознаграждение. . .

Вместимость блокчейна задается изначально так, чтобы обеспечить достаточно высокий поток доходов для участвующих валидаторов. В этом смысле, перегрузка блокчейна — это особенность, а не ошибка. Перегрузка необходима, чтобы пользователи платили достаточно высокие сборы за газ, чтобы вознаградить валидаторов.

А что насчет так называемых цепочек второго уровня, которые перемещают транзакции за пределы базовой сети, обещая более быструю обработку и меньшие сборы? Шин считает, что они не делят общий пул ликвидности или механизм расчетов, и потому по сути являются агентами фрагментации так же, как и новые блокчейны.

Какие выводы?

Хорошо — перейдем к финалу. Во-первых, децентрализация связана с невозвратными затратами, и эти затраты несут пользователи. Чем более децентрализована система, тем выше затраты, и это больше связано с мотивациями, чем с вычислительными затратами.

Во-вторых, чтобы быть экономически устойчивыми, блокчейны должны быть перегружены. Решения второго уровня не устранили перегрузку; они лишь привели к большей фрагментации между невзаимозаменяемыми платформами.

В-третьих, стейблкоины наследуют фрагментацию блокчейнов, на которых они основаны. А поскольку ценность денег определяется их универсальной приемлемостью, эта «фрагментация — не просто неудобство, а структурная несовместимость с эффектами сети, которые придают деньгам их социальную ценность». Именно экономика блокчейн-цепей, формализованная в статье Шина, и приводит к этой фрагментации.

Или, как говорит Шин:

Децентрализованные инфраструктуры имеют встроенную тенденцию к фрагментации, которая противоречит самим эффектам сети, придающим деньгам социальную ценность. Аргумент о фрагментации — это обратная сторона «трилеммы масштабируемости» блокчейна, как описано Виталиком Бутериным (Buterin (2021)), который поставил проблему как невозможность одновременно достичь реестра, который был бы децентрализован, безопасен и масштабируем.

Дополнительное чтение:
— Война стейблкоинов: Уолл-стрит против крипты за будущее денег (MainFT)
— Аргументы против стейблкоинов (Unhedged)
— Год одним словом: Стейблкоины (MainFT)
— Стейблкоины могут революционизировать платежи, а что если нет? (FTAV)
— Являются ли стейблкоины деньгами? (FTAV)