В неожиданном повороте дела о эксплуатации Mango Markets судебные органы подали апелляцию на решение федерального суда, освободившего Авраама Айзенберга от обвинений в электронном мошенничестве. Эта мера представляет собой ключевое противостояние в вопросе интерпретации мошенничества в контексте децентрализованных финансов.
Суть юридического спора
Дело связано с действиями Айзенберга, который использовал уязвимости протокола Mango Markets для вывода примерно 110 миллионов долларов. В то время как прокуратура утверждала, что его действия являлись манипуляцией рынком и мошенничеством с ценными бумагами, Айзенберг утверждал, что это было просто законное арбитражное торговое действие в рамках технических правил платформы.
Разногласия по интерпретации закона
Недавно федеральный судья отменил первоначальные обвинения против Авраама Айзенберга, установив, что конкретные нормы платформы DeFi не содержали явных запретов, охватывающих его действия. Однако прокуроры оспаривают это решение в текущей апелляции.
Представители прокуратуры утверждают, что судья упустил важные доказательства и сделал ограниченное толкование уголовного закона. Они подчеркивают, что документация Mango Markets четко указывала на обязательства и обязательства по займам, которые Айзенберг, по их мнению, нарушил во время реализации своей стратегии.
Последствия для сектора DeFi
Эта апелляция отражает более широкое напряжение внутри блокчейн-экосистемы: вызов применения традиционных правовых рамок к рынкам, функционирующим без посредников. Прокуроры считают, что разрешение оставить освобождение от ответственности подорвет основные принципы борьбы с мошенничеством, независимо от технологической среды, в которой происходят транзакции.
Решение этого дела может установить важные прецеденты по ответственности децентрализованных протоколов и тому, как суды интерпретируют преступное поведение в пространствах, где отсутствие явных условий создает правовую неоднозначность.
На этой странице может содержаться сторонний контент, который предоставляется исключительно в информационных целях (не в качестве заявлений/гарантий) и не должен рассматриваться как поддержка взглядов компании Gate или как финансовый или профессиональный совет. Подробности смотрите в разделе «Отказ от ответственности» .
Обжалование прокуроров направлено на отмену оправдания Айзенберга по делу Mango Markets
В неожиданном повороте дела о эксплуатации Mango Markets судебные органы подали апелляцию на решение федерального суда, освободившего Авраама Айзенберга от обвинений в электронном мошенничестве. Эта мера представляет собой ключевое противостояние в вопросе интерпретации мошенничества в контексте децентрализованных финансов.
Суть юридического спора
Дело связано с действиями Айзенберга, который использовал уязвимости протокола Mango Markets для вывода примерно 110 миллионов долларов. В то время как прокуратура утверждала, что его действия являлись манипуляцией рынком и мошенничеством с ценными бумагами, Айзенберг утверждал, что это было просто законное арбитражное торговое действие в рамках технических правил платформы.
Разногласия по интерпретации закона
Недавно федеральный судья отменил первоначальные обвинения против Авраама Айзенберга, установив, что конкретные нормы платформы DeFi не содержали явных запретов, охватывающих его действия. Однако прокуроры оспаривают это решение в текущей апелляции.
Представители прокуратуры утверждают, что судья упустил важные доказательства и сделал ограниченное толкование уголовного закона. Они подчеркивают, что документация Mango Markets четко указывала на обязательства и обязательства по займам, которые Айзенберг, по их мнению, нарушил во время реализации своей стратегии.
Последствия для сектора DeFi
Эта апелляция отражает более широкое напряжение внутри блокчейн-экосистемы: вызов применения традиционных правовых рамок к рынкам, функционирующим без посредников. Прокуроры считают, что разрешение оставить освобождение от ответственности подорвет основные принципы борьбы с мошенничеством, независимо от технологической среды, в которой происходят транзакции.
Решение этого дела может установить важные прецеденты по ответственности децентрализованных протоколов и тому, как суды интерпретируют преступное поведение в пространствах, где отсутствие явных условий создает правовую неоднозначность.