Кто определяет «факты»? Истина власти и пространство для злобы в механизме разрешения Polymarket...

Polymarket вмешался, чтобы прояснить исход геополитического рынка, подчеркнув неоднозначность в предопределённых правилах и вызвав споры о справедливости и интерпретации в предсказательных рынках.

Окончательное решение зависит от предложений людей и голосования управления UMA, включающего облигации, вызовы и экономические стимулы, но оставляющего пространство для манипуляций со стороны внешних интересов.

Серые зоны в установлении правил и участии в управлении подрывают доверие пользователей; предсказательные рынки рискуют спорами, поскольку реальные события сопротивляются чётким бинарным определениям.

Механизм разрешения Polymarket сталкивается с критикой, поскольку неоднозначность правил и голосование по управлению токенами UMA вызывают опасения по поводу справедливости и доверия.

Polymarket снова оказался втянут в скандал, связанный с вопросами справедливости.

Инцидент возник из предсказательного рынка «Будет ли США вторгаться в Венесуэлу…?». 4 января Polymarket вмешался, чтобы уточнить, что «предыдущая операция США по захвату венесуэльского президента Мадуро не соответствует определению вторжения». Это заявление вызвало резкое падение цены на акции YES по исходу (т.е., ставки на то, что США вторгнутся в Венесуэлу до 31 января), что напрямую повлияло на интересы многих пользователей.

Odaily Note: График показывает тенденцию цен на акции YES по исходу 31 января. Точка поворота соответствует времени, когда Polymarket официально вмешался с разъяснением.

Это не первый раз, когда Polymarket сталкивается с подобными спорами. В прошлом году мы обсуждали аналогичные случаи в двух статьях: «Polymarket подвергся атаке манипуляции оракулом: могут ли китовые участники использовать голосовое влияние для ‘обратного черного и белого’?» и «Polymarket сталкивается с новым спором о правде: что носит Зеленский, определит судьбу $140 миллиона», где мы кратко анализировали логику разрешения результатов Polymarket.

В обсуждении этого последнего события мы заметили, что, хотя многие читатели знают, что Polymarket использует протокол оракула UMA для разрешений, они не совсем понимают, как именно работает этот процесс. Поэтому Odaily публикует ещё одну статью, чтобы разобрать механизм его разрешения и исследовать возможные серые зоны, которые могут привести к спорам о результатах.

Предопределённые правила и дополнительные объяснения

Во-первых, любой предсказательный рынок на Polymarket запускается с предопределённым набором правил. Эти правила ясно указывают условия определения исхода, срок действия и предполагают, как судить в различных неожиданных обстоятельствах.

Взяв за пример рынок «Будет ли США вторгаться в Венесуэлу…?». Как показано выше, текст в разделе «Правила» составляет предопределённые правила этого рынка. Условия и срок действия: если США начнут военную операцию, направленную на контроль любой части венесуэльской территории, в период с 3 ноября 2025 года по 31 января 2026 года (23:59 по восточному времени), результат считается YES; в противном случае — NO.

Однако, даже при подготовке к различным сценариям, иногда события развиваются неожиданно. В этом случае никто не мог предсказать, что глава государства может быть так резко захвачен другой силой. Поэтому в редких случаях Polymarket лично вмешивается, чтобы дать дополнительные объяснения по непредвиденным обстоятельствам, которые не были учтены при создании рынка, предоставляя дальнейшее разъяснение правил. — Решение о разъяснении не принимается односторонне Polymarket; пользователи с сомнениями могут проактивно запросить разъяснение в канале #market-review на Discord Polymarket.

Заметные читатели могли заметить, что ниже раздела «Правила» на изображении есть раздел с более светлым шрифтом, обозначенный «Дополнительный контекст», с более свежей датой обновления (предопределённые правила были опубликованы 18 декабря прошлого года, а этот контент добавлен 4 января). Именно это и есть дополнительное объяснение, которое Polymarket предоставил в данном случае. Конкретное содержание: «Этот рынок касается действий вооружённых сил США, направленных на установление контроля. Президент Трамп заявил, что он ‘будет управлять’ Венесуэлой в контексте текущих переговоров с венесуэльским правительством, но этого заявления недостаточно, чтобы охарактеризовать миссию ‘захвата и извлечения’ Мадуро как вторжение.»

Проще говоря, Polymarket не считает захват Мадуро США определением вторжения в Венесуэлу и, следовательно, не поддерживает решение исхода как YES на основе этого события.

Давайте отложим вопрос о том, является ли дополнительное объяснение Polymarket разумным. Что важнее, так это то, что срок действия этого рынка (31 января) ещё не истёк, то есть он ещё не вошёл в финальный этап разрешения. Подчёркивание этого служит двум целям: во-первых, напомнить всем, что все текущие споры в основном связаны с неоднозначностью правил, не связанными с фазой разрешения; во-вторых, уточнить, что эта спорная ситуация ещё не решена, а текущие потери пользователей — это фактически нереализованные убытки. Всё зависит от окончательного решения.

Итак, как осуществляется процесс финального разрешения?

Процесс разрешения: результаты предлагаются людьми

Для любого предсказательного рынка на Polymarket окончательный процесс разрешения требует, чтобы кто-то предложил исход. В качестве примера возьмём предыдущий рынок — окно для предложения результата расположено под разделом «Правила» в пункте «Предложить разрешение».

Конечно, не каждый может просто так предлагать случайные результаты. UMA и Polymarket разработали два уровня ограничений: экономические стимулы и требование белого списка.

Экономический стимул означает, что для предложения результата необходимо внести облигацию в USDC (обычно 750 USDC, для некоторых рынков — больше). После подачи есть окно для вызова (обычно 2 часа). Если за это время никто не оспорит, результат считается действительным и будет использован в качестве основы для окончательного разрешения рынка, которое не изменится. Тогда автор предложения получает награду (обычно 5 USDC). Если вызов осуществляется, начинается этап спора, где автор рискует потерять свою облигацию (подробнее обсуждается позже). По сути, если кто-то предлагает результат только для того, чтобы создать проблему, риск значительно превышает потенциальную награду.

Odaily Note: Нажатие на «Предложить разрешение» в рынке показывает требования к облигации и сумму награды за предложение результата.

Требование белого списка означает, что Polymarket изначально позволял любому предлагать решения. Однако для повышения эффективности разрешения в августе прошлого года было введено белое список, совместно поддерживаемое Risk Labs. С тех пор только адреса из белого списка могут предлагать результаты. Есть три способа попасть в белый список: 1) присоединиться к команде Risk Labs, 2) присоединиться к команде Polymarket или 3) подать более 20 предложений с точностью более 95% за последние три месяца. Все адреса можно проверить через этот контракт. Изначально их было всего 40, но с тех пор число значительно выросло.

Этап спора: игра на экономические интересы

Как упоминалось ранее, если предложенный результат не вызывает вызовов в течение окна вызова, он считается действительным. Это окончательный исход для большинства рынков. Однако в редких случаях, когда возникает вызов, как определяется решение?

Во-первых, важно отметить, что, подобно предложению результата, вызовы не могут быть сделаны безосновательно — оспорщик должен внести такую же облигацию в USDC (обычно 750 USDC), чтобы оспорить предложение. Иными словами, обе стороны должны поставить равные ставки. В отличие от автора, оспорщик не обязан предоставлять полный альтернативный результат; ему достаточно указать на конкретную ошибку в результате автора.

После подтверждения действительности вызова, сообщество UMA будет обсуждать проблему. Этот этап обычно длится 24-48 часов (голосование происходит на следующий день, с минимум 24 часами для обсуждения). Любой, желающий представить доказательства для обсуждения, может сделать это в каналах #evidence-rationale and #голосование-обсуждение( на сервере Discord UMA.

После дебатов владельцы токенов UMA проголосуют по вопросу )этот процесс занимает примерно ещё 48 часов(. Возможны четыре исхода:

Победа автора: автор получает свою облигацию плюс половину облигации оспорщика в качестве награды. Оспорщик теряет свою облигацию.

Победа оспорщика: оспорщик получает свою облигацию плюс половину облигации автора в качестве награды. Автор теряет свою облигацию.

Слишком рано: этот результат применим к предложениям, по которым событие ещё не завершено, например, результат спортивного матча. Оспорщик получает возврат облигации плюс половину облигации автора в качестве награды. Автор теряет свою облигацию.

Разделение )50:50$100 : редкий случай. В этом случае оспорщик получает свою облигацию и половину облигации автора в качестве награды. Автор теряет свою облигацию.

Два момента заслуживают внимания относительно вышеописанных результатов голосования.

Во-первых, в трёх из четырёх возможных сценариев оспорщик может получить прибыль, в то время как автор — только в одном. Это преднамеренный дизайн UMA, использующий дисбаланс риска и вознаграждения между двумя сторонами для стимулирования более высокой точности предлагаемых результатов. Поскольку оспорщик должен указать хотя бы один недостаток, чтобы выиграть, автору необходимо предоставлять максимально точный и соответствующий стандартам результат.

Второй момент — что голосование по управлению UMA обладает абсолютной властью над окончательным результатом. Иными словами, предсказательный рынок стоимостью в миллиарды долларов, созданный Polymarket, по сути, поддерживается протоколом с полностью разбавленной оценкой всего около $7 миллиона.

Изучение серых зон

Объединив анализ процесса разрешения Polymarket с обзором исторических реальных случаев споров, легко заметить, что существуют определённые серые зоны как в фазе установления правил/дополнительных объяснений во время работы рынка, так и в процессе финального разрешения, которые могут привести к спорам.

Во-первых, что касается этапа установления правил и дополнительных объяснений, суть их неоднозначности заключается в том, что письменные правила иногда не могут охватить реальные переменные, а также в том, что один и тот же текст можно интерпретировать по-разному. Например, в прошлом году в случае «Носил ли Зеленский костюм?» правила явно не указывали, считаются ли «военные костюмы» костюмами. Хотя Polymarket уточнил в своём дополнительном объяснении, что «надёжные источники не подтвердили, носил ли Зеленский костюм», он не определил, что считается «надёжным источником». Такие неоднозначности неизбежно приводят к спорам.

Если бы Polymarket, как оператор платформы, мог сохранять нейтралитет, он, возможно, не провоцировал бы общественное недовольство каждый раз, но ситуация далека от идеальной. Юридическая и политическая среда, в которой действует Polymarket, базирующаяся в США, усложняет оставаться полностью нейтральным по всем геополитическим вопросам. Например, в текущем вопросе «Будут ли США вторгаться в Венесуэлу?», когда речь идёт о военных или дипломатических действиях США, интерпретации правил склоняются к более консервативной, «невоенной» формулировке. Это понятно, но в конечном итоге страдают пользователи.

Что касается процесса разрешения, источник неоднозначности напрямую связан с возможностью манипуляции голосованием UMA. Хотя UMA разработал механизм вознаграждения/наказания для ограничения поведения предложений и повышения точности результатов, этот механизм ограничен только экономическими интересами внутри системы. Когда существуют внешние возможности получения прибыли, остаётся теоретическая возможность злонамеренных действий. Это не безосновательные подозрения. В прошлом году в случае «Редкие земли Украины» кит UMA манипулировал голосами, чтобы принудительно изменить исход, что привело к неправильной выплате ставок на сумму миллион.

Наличие этих серых зон — корень частых обвинений в несправедливости Polymarket и структурной проблеме, которую предсказательные рынки должны решать. На самом деле любой предсказательный рынок, связанный со сложными реальными событиями, неизбежно сталкивается с тройной дилеммой: во-первых, реальные события зачастую невозможно чётко бинаризовать; геополитика, военные действия и дипломатические игры по своей природе полны серых зон. Во-вторых, правила должны выражаться на языке, но язык по своей природе допускает интерпретационное пространство. В-третьих, как только механизм разрешения включает участие человека или управление, он неизбежно становится предметом интересов и борьбы.

С точки зрения пользователя, возможно, стоит понять заранее — в предсказательных рынках то, на что вы делаете ставку, — это не «что произойдёт в мире», а «как в конечном итоге будут интерпретированы правила».

Original link

〈Who Defines “Facts”? The Truth of Power and the Space for Malice in Polymarket’s Resolution Mechanism〉эта статья впервые опубликована в «CoinRank».