Британский мужчина потерял 23 битколина из-за кражи мнемонической фразы "холодного кошелька", жена причастна к переводу 2323 биткойнов

Верховный суд Великобритании на прошлой неделе разрешил начать судебное разбирательство по делу, связанному с 2323 биткоинами. Гражданин Великобритании Пинг Фай Юэн (Ping Fai Yuen) заявил, что его разлучённая жена Фун Юнг Ли (Fun Yung Li) в августе 2023 года с помощью домашнего видеонаблюдения тайно записала его 24-словную мнемоническую фразу для восстановления Trezor холодного кошелька, а затем без его разрешения перевела эти биткоины.

Ход дела: от записи с видеокамеры до подачи в Верховный суд Великобритании

Согласно судебным материалам Высокого суда Англии и Уэльса, ключевые детали дела следующие:

Технические уязвимости холодного кошелька: Взятые в дело биткоины хранились в Trezor-кошельке, защищённом PIN-кодом. Однако суд отметил, что любой, кто знает 24-словную мнемоническую фразу этого кошелька, может на любом устройстве восстановить кошелёк и свободно перевести средства — независимо от того, находится ли исходное устройство в наличии. Эта архитектура делает безопасность мнемонической фразы последней линией защиты для безопасности холодного кошелька.

Дальнейшие действия после кражи биткоинов: После перевода средств они были разбросаны по 71 адресу в блокчейне, не принадлежащему никаким биржам. Согласно судебным записям, эти средства с 21 декабря 2023 года не перемещались и остаются в состоянии покоя на этих адресах.

Действия Пинг Фай Юэна: Юэн заявил, что после предупреждения от дочери он установил в доме аудио- и видеозаписывающее оборудование. Обнаружив перевод биткоинов, он вступил в конфликт с Ли и нанес ей физические повреждения. В 2024 году он признал в суде, что совершил нападение, причинившее телесные повреждения, а также два обычных нападения. Полиция обыскала дом Ли и обнаружила несколько аппаратных кошельков и seed-фразы, однако, поскольку новых улик преступления не было выявлено, дальнейшие действия правоохранительных органов не предприняты.

Юридические споры: как традиционное право собственности относится к цифровым активам

Главный юридический спор в этом деле касается концепции «превращения» (Conversion) по английскому общему праву. Ли потребовала от суда отклонить иск, утверждая, что «превращение» в английском праве традиционно применяется только к материальным вещам, а биткоины как цифровые активы не могут быть «овладением», поэтому не подлежат этому иску.

Суд согласился с аргументом жены о неподходящести применения понятия «превращение», однако постановил, что дело может продолжаться по другим правовым основаниям. Судья отметил, что если обвинения Юэна подтвердятся, он всё равно сможет потребовать возврата украденных биткоинов через другие юридические механизмы. Таким образом, дело перейдёт к судебному разбирательству.

Это решение выявляет существующие ограничения английского законодательства о собственности в отношении цифровых активов, одновременно показывая, что действующее право не полностью исключает возможность применения правовых инструментов — наличие различных правовых путей оставляет шанс на судебную защиту в случаях кражи цифровых активов.

Часто задаваемые вопросы

Как именно 24-словная мнемоническая фраза защищает холодный кошелек и в чем его уязвимости?

Мнемоническая фраза (Seed Phrase) холодного кошелька — это главный приватный ключ для восстановления всего криптокошелька. Любой, кто знает эти 24 слова, может полностью восстановить кошелёк на любом устройстве и перевести все средства без доступа к исходному оборудованию. Безопасность полностью зависит от физической секретности мнемонической фразы — распространённые риски утечки включают её съемку камерой (как в этом случае), кражу бумажных копий, взлом облачных хранилищ или громкое произнесение в небезопасной среде.

Можно ли вернуть средства с 71 адреса, на которые были переведены украденные деньги?

С технической точки зрения, благодаря прозрачности блокчейна биткоина, движение средств можно полностью проследить. Правоохранительные органы и аналитические компании (например, Chainalysis, Arkham) умеют отслеживать и маркировать эти адреса. Однако, если владельцы этих адресов решат оставить средства неподвижными или использовать методы маскировки, возврат станет значительно сложнее. В юридическом плане, если суд признает, что эти средства должны быть возвращены, можно вынести судебный приказ о заморозке соответствующих адресов, но исполнение зависит от согласия владельцев или момента, когда средства попадут на регулируемые биржи.

Какое потенциальное влияние это дело может оказать на английское право в сфере цифровых активов в будущем?

Это дело — один из первых случаев, когда английский суд пытается расширить существующие нормы о собственности на цифровые активы. Хотя суд признал, что понятие «превращение» в данном случае не применимо, он разрешил продолжение других юридических требований, что показывает, что судебная система ищет новые способы применения существующих правовых инструментов. В дальнейшем, по мере накопления подобных дел, Англия может сформировать прецедентное право по вопросам прав собственности на цифровые активы или принять более конкретные законы, регулирующие их защиту.