99% Web3-проектов не получают денежной прибыли. Тем не менее, многие компании ежемесячно тратят крупные суммы на маркетинг и мероприятия. В этом отчёте рассматривается их стратегия выживания и раскрываются реальные причины расходов.
Основные выводы
- 99% Web3-проектов не имеют денежного потока и оплачивают расходы токенами либо фондами, а не продажами.
- Ранние листинги приводят к высоким маркетинговым расходам, уничтожая ключевые преимущества продукта.
- Справедливый P/E у топ-1% доказывает отсутствие реальной ценности у остальных.
- Ранние TGEs позволяют основателям выйти из проекта вне зависимости от результата, поддерживая искажённый цикл.
- Выживание 99% обусловлено системным дефектом, основанным на убытках инвесторов, а не на бизнес-доходах.
1. Для выживания необходим подтверждённый доход
«Для выживания необходим подтверждённый доход». Это главный сигнал для Web3 сегодня. По мере роста рынка инвесторы перестают поддерживать абстрактные идеи. Если проект не привлекает реальных пользователей и не генерирует продажи, держатели быстро выходят.
Ключевая проблема — runway, то есть срок, в течение которого проект может существовать без прибыли. Даже при отсутствии продаж расходы, такие как зарплаты и серверные платежи, остаются фиксированными ежемесячно. Команды без дохода имеют ограниченные возможности для финансирования своей деятельности.
Однако такая схема — временная мера. Активы и объём токенов имеют чёткие ограничения. В итоге проекты, исчерпавшие все ресурсы, либо прекращают работу, либо незаметно исчезают с рынка.
Эта угроза распространена. По данным Token Terminal, всего около 200 проектов по всему миру заработали хотя бы $0,10 за последние 30 дней.
Это означает, что 99% не имеют базовых средств для покрытия собственных расходов. Почти все криптопроекты не доказывают бизнес-модель и постепенно теряют позиции.
2. Ловушка высокой оценки
Этот кризис был во многом предопределён. Большинство Web3-проектов выходят на рынок только с идеей, без реального продукта. Это отличается от традиционных компаний, которым нужно показать рост до IPO. В Web3 командам приходится оправдывать высокую оценку уже после листинга (TGE).
Но держатели не ждут. Новые проекты появляются ежедневно, и если ожидания не оправдываются, инвесторы уходят. Это давит на цену и ставит под угрозу выживание. Поэтому большинство проектов тратят больше на краткосрочный хайп, чем на долгосрочную разработку. Если продукт слабый, маркетинг не спасает.
В такой ситуации проекты попадают в безвыходную ловушку. Фокус только на продукте требует времени, что сокращает runway по мере снижения интереса. Фокус только на хайпе делает проект пустым. Оба пути ведут к провалу. В итоге проекты не оправдывают изначально высокую стоимость и рушатся.
3. Оценка 99% через топ-1%
Тем не менее существует топ-1%, доказывающий жизнеспособность крупными доходами.
Их ценность можно оценивать по коэффициенту Price-to-Earnings Ratio (PER) у лидеров, таких как Hyperliquid и pump.fun. PER рассчитывается делением Market Cap на годовой доход и показывает, справедлива ли оценка относительно реального заработка.
Как видно, PER у прибыльных проектов варьируется от 1x до 17x. Для сравнения, средний PER S&P 500 — около 31x. Такие проекты либо недооценены относительно продаж, либо действительно хорошо зарабатывают.
Тот факт, что топовые проекты с реальными доходами поддерживают справедливый PER, ставит под сомнение оценки остальных 99%. Это доказывает, что большинство проектов на рынке не имеют основы для высокой стоимости.
4. Можно ли разорвать этот искажённый цикл?
Почему миллиардные оценки сохраняются без продаж? Для многих основателей качество продукта вторично. Искажённая структура Web3 облегчает быстрый выход, а не построение реального бизнеса.
Истории Райана и Джея показывают причины. Оба начали AAA-игровые проекты, но завершили их по-разному.
Райан выбрал TGE вместо разработки.
Он пошёл по пути прибыли. Продал NFT до запуска игры, чтобы получить ранние деньги. Затем провёл TGE и разместил токен на биржах среднего уровня, используя смелую дорожную карту, когда работа ещё была сырой.
После листинга он поддерживал цену с помощью хайпа и выигрывал время. Позже выпустил игру, но качество оказалось низким, и держатели ушли. Райан ушёл, чтобы «взять ответственность», но именно он оказался победителем.
Под видом работы он получал высокую зарплату и продавал свои вестированные токены с большой прибылью. Он быстро разбогател и ушёл с рынка вне зависимости от успеха игры.
В отличие от него, Джей выбрал стандартный путь, сосредоточившись только на работе.
Он стремился к качеству, а не к хайпу. Но AAA-игры требуют годы разработки. За это время его средства закончились, и возникла проблема runway.
В старых моделях основатели не могли получить значимую прибыль до запуска и продаж продукта. Джей привлёк финансирование в нескольких раундах, но закрыл проект с незавершённой игрой из-за нехватки средств. В отличие от Райана, Джей не заработал, а остался с долгами и провалом.
Кто действительно выигрывает?
В обоих случаях продукт не стал успешным. Однако победитель очевиден: Райан разбогател, используя искажённые механизмы оценки Web3, а Джей потерял всё, пытаясь создать качественный продукт.
Это суровая реальность нынешнего Web3-рынка. Выйти раньше, воспользовавшись переоценкой, намного проще, чем построить устойчивую бизнес-модель. В итоге ответственность за провал ложится на инвесторов.
Возвращаясь к исходному вопросу: «Как выживают 99% убыточных Web3-проектов?»
Эта горькая реальность — самый честный ответ на этот вопрос.
Дисклеймер:
- Статья перепечатана с [Tiger Research]. Все авторские права принадлежат оригинальному автору [Ryan Yoon]. При наличии возражений по перепечатке обращайтесь в команду Gate Learn, и вопрос будет оперативно решён.
- Отказ от ответственности: Мнения и взгляды, выраженные в статье, принадлежат только автору и не являются инвестиционной рекомендацией.
- Переводы статьи на другие языки выполняет команда Gate Learn. Если не указано иное, копирование, распространение или плагиат переведённых материалов запрещены.
