Da “Mulher Buffett” ao “esmagador de pequenos investidores”, a história de Cathie Wood é mais dolorosa do que imaginas

Vocês sabem quem é a “Cathie Wood”? É aquela gestora de fundos de Wall Street que, há uns anos, foi praticamente santificada.

No início de 2021, ela estava no auge da sua carreira. Geria 59 mil milhões de dólares, era chamada de “Mulher Buffett”, e no Reddit só havia memes dela; os pequenos investidores despejavam dinheiro para o fundo, de olhos fechados.

E agora? A dimensão caiu de 59 mil milhões para apenas pouco mais de 13 mil milhões, uma queda de 75%. Os media mudaram o discurso e passaram a chamá-la “um fenómeno passageiro”; os fãs insultam-na, dizendo que é “contrária ao consenso”. Por trás disso, não é apenas uma história de “ela perdeu a aposta”.

O começo da história foi eletrizante: em 2014, toda a gente andava a fazer investimentos quantitativos e a comprar fundos indexados, mas a Cathie Wood quis fazer exatamente o contrário, concentrando-se em Tesla, edição genética e blockchain — empresas que “queimam dinheiro mas representam o futuro”. Na altura, ninguém ligava a ela, e era ela própria que tirava dinheiro do bolso para manter a empresa.

Ela ainda fez uma coisa verdadeiramente louca: todos os dias publicava todas as suas posições, explicando no YouTube por que razão as comprava. Numa Wall Street onde o dinheiro é feito com informação, isto era literalmente “andar nua”.

E o resultado? De 2014 a 2020, o retorno anualizado do seu fundo foi perto de 39%, mais do triplo do S&P 500. Mas naquela altura a dimensão era pequena, e ninguém se importava.

O verdadeiro ponto de viragem deu-se em 2020: em março, a bolsa dos EUA entrou em colapso e todos os gestores de fundos começaram a vender e a fugir. A Cathie Wood fez uma coisa lendária: a contracorrente, reforçou posições em Zoom e Teladoc, ações que beneficiaram com a pandemia. A lógica dela cabia numa frase: “O vírus não vai eliminar a tecnologia; vai apenas acelerá-la.”

Ela acertou. Em 2020, o ano inteiro subiu 152%. Os pequenos investidores ficaram malucos, descobrindo que podiam “copiar o método dela”, e o dinheiro começou a entrar como uma inundação. Em fevereiro de 2021, a dimensão disparou para 59 mil milhões.

Mas a duração da adoração nos altares é curta demais.

Em fevereiro de 2021, exatamente no dia em que os pequenos investidores atingiram o pico e começaram a afluir, o sino do funeral já tinha tocado. A Reserva Federal ia aumentar as taxas de juro e o estilo do mercado mudou instantaneamente. As empresas da Cathie Wood — aquelas “com perdas agora, lucros no futuro, avaliação baseada na fé” — foram atingidas do pior modo.

A Zoom caiu de 559 para 70, a Teladoc desceu mais de 95%… As contas dos pequenos investidores foram cortadas a meio; os títulos dos posts mudaram de “rumo à Lua” para “estou falido”. Chegou uma vaga de resgates, e o fundo foi forçado a vender ações em posições baixas; quanto mais vendia, mais o valor líquido baixava. Quanto mais descia, mais pessoas resgatavam, criando um ciclo vicioso de autodestruição.

Porque é que ela perdeu de forma tão devastadora? A causa principal não foi ter perdido a aposta; foi ter usado a abordagem típica de venture capital (VC) para negociar ações no mercado secundário.

O que é uma abordagem de VC? É comprar todo um setor antes de ele ter um vencedor claro. Por exemplo, ela comprou três empresas concorrentes de edição genética ao mesmo tempo; e no setor de condução autónoma, comprou Tesla e Luminar em conjunto. A lógica do VC é: investir em 100 empresas e não se importar se 95 falharem, desde que uma consiga revolucionar o panorama — como o Airbnb. A elevada taxa de insucesso é o custo da estratégia.

Isto funciona bem no mercado primário, porque não há preços atualizados em tempo real e as perdas dos que falham não afetam o teu portefólio. Mas no mercado secundário é diferente! Em cada ação que compras, o preço já inclui a “crença coletiva” do mercado. Quando essa crença começa a vacilar, uma empresa avaliada em 40 mil milhões pode evaporar para 2 mil milhões em poucos trimestres. Esta perda é real e não há outra “ação de 100x” para preencher o buraco.

Então, porque é que ela ganhou em 2020? Porque foi uma janela extremamente rara: juros a zero, a pandemia a acelerar a transformação para o digital e, além disso, os vencedores de setores como IA ainda não tinham aparecido. Nesse estado caótico de “sem resposta”, a estratégia de VC de lançar a rede assentou na perfeição. Ela ganhou porque, nesse momento, não havia resposta — e não porque tinha encontrado a resposta. Mas ela levou isso longe demais e acreditou mesmo.

A parte mais irónica veio a seguir. A era da IA chegou mesmo, e a Nvidia disparou para uma capitalização de mercado de 3 triliões. A Cathie Wood já falava de IA desde 2014, sendo uma das primeiras crentes. Mas e o que aconteceu? A forma como a era da IA se concretiza é “o vencedor leva tudo”: a Nvidia fica com quase todos os lucros, com gigantes como Microsoft e Meta a reforçar o cenário das blue chips.

E é precisamente aqui que a Cathie Wood não consegue acompanhar. E, mais doloroso ainda, ela comprou Nvidia cedo! Em 2014, comprou como se fosse uma empresa de placas gráficas para jogos. Se tivesse mantido as ações, isto teria sido o maior investimento da vida dela.

Mas ela não aguentou. No final de 2022, quando a Nvidia caiu, ela começou a vender; em janeiro de 2023, liquidou tudo. A razão foi que “o ciclo da Nvidia é demasiado forte e não é suficientemente disruptivo”. Depois, o ChatGPT explodiu no mundo e a Nvidia disparou, subindo de onde ela tinha vendido tudo até 3 triliões. Os media calcularam que, por ter vendido cedo, ela falhou pelo menos 1,2 mil milhões de dólares em retornos.

A metodologia dela é “não escolher vencedores; comprar o setor inteiro”. Só que o vencedor estava mesmo nas mãos dela — e, por causa da própria metodologia, ela acabou por vender o vencedor, trocando-o por uma série de empresas de pequena e média capitalização.

Além disso, aquela brincadeira de “divulgar as posições todos os dias” era um bónus enquanto o fundo era pequeno; mas com 50 mil milhões, passou a ser uma catástrofe.

Ela tornou-se a maior “menina de ouro” do mercado: toda a gente olhava para as operações dela. E antes de ela conseguir fugir, o mercado já tinha corrido; de caçadora passou a presa.

E a pose dela de “anti-consenso” acabou por virar uma prisão mental. No início, sempre que contrariava o consenso, ela acertava, o que a fez acreditar firmemente que “o consenso está errado e eu é que estou certa”. Mas em 2022-2023, o consenso era exatamente o das blue chips — e era a Nvidia. Desta vez, o consenso até estava certo. Ela já tinha perdido a capacidade psicológica de aceitar “desta vez, o consenso está certo”. Porque, se ela abraçasse o consenso e comprasse Nvidia, os fãs diriam “mudaste”, e a história não podia continuar.

O final da história parece um ciclo sem fim. No início de 2026, ela volta às ações que já conhece: vende Roku e Shopify, injeta dinheiro no setor da edição genética e volta a comprar toda a cadeia de valor.

Ela até pode ter apostado no futuro certo. Mas existe uma distância enorme entre estar certo na previsão e, de facto, ganhar dinheiro. E essa distância, às vezes, chama-se timing, às vezes chama-se estrutura, e às vezes chama-se personalidade.

Esta história diz-nos: não idolatries nenhum deus. E, mais importante ainda, não apostes tudo a jogar um jogo que não é para ti, usando um conjunto de regras que está destinado a fazer-te perder. $PIPPIN ‌