Coisas bastante estranhas:

Depois de analisar todas as reportagens sobre este assunto, a situação geral que estimo é a seguinte:

Este indivíduo aproveitou vantagens tecnológicas, entrou em vulnerabilidades de alguns sites de apostas, e substituiu os endereços de devolução de comissão, fazendo com que as devoluções fossem todas para ele.

Depois, esse cara deve ter conseguido várias bitcoins ao longo de alguns anos, e atualmente há 183 moedas sob apreensão, sendo que estão sob custódia de duas unidades de investigação.

De uma forma geral, este caso apresenta pelo menos os seguintes pontos de discussão:

✅ Dúvidas sobre jurisdição e reincidência de processos;
✅ Controvérsia grave sobre a legalidade da disposição de bens;
✅ Conflito entre a lógica do crime e a proteção do bem jurídico;
✅ Problemas de integridade das provas eletrónicas;

1️⃣ As polícias de ambos os locais “abrem processos sucessivamente, alterando repetidamente a qualificação do crime”, o que é altamente anormal, não condiz com a base legal, pois um único evento processado em uma única jurisdição não pode ser requalificado por outra. Houve duas ações penais, duas medidas coercitivas penais, e duas disposições de bens de grande valor.

Aqui há uma clara contradição com o Artigo 21 do “Regulamento de Procedimentos para o Atendimento de Casos Criminais pelas Autoridades de Polícia”:

“Casos criminais sob jurisdição de várias autoridades policiais devem ser conduzidos pela autoridade policial que inicialmente recebeu o caso.” Isso configura um “risco de reabertura de investigação” na fase processual penal.

2️⃣【Dúvidas graves sobre a disposição de bens】 — Os bitcoins foram dispostos antecipadamente, ou foram convertidos ilegalmente:

A apreensão criminal ≠ pode ser convertida diretamente em dinheiro, antes de uma sentença judicial, o suspeito ainda é considerado suspeito de crime, e pode ser considerado inocente. Assim, a disposição dos ativos pode violar o “princípio da proporcionalidade + princípio de proteção do direito de propriedade”.

3️⃣ “Roubo de fundos de sites de apostas?”

Essa parte me fez rir. Sites de apostas na China são considerados atividades ilegais, mas na acusação: eles são considerados “parte prejudicada”, e seus “bens legítimos” são considerados roubados. Na teoria do direito penal, há pelo menos uma controvérsia aqui:
1) A entidade de atividade ilegal tem direito à proteção penal?
2) Os “fundos de comissão de apostas” pertencem a bens legítimos sob a ótica do direito penal?

4️⃣ Comportamento técnico ≠ necessariamente constitui roubo

A acusação afirma: usando vulnerabilidades, substituindo contas de comissão, obtendo fundos.

Mas, na legislação penal, é preciso atender a:
1) Intenção de apropriação ilícita
2) Subtrair secretamente bens legítimos de terceiros
3) Controle exclusivo

E ainda:

Se existe “limite de autorização ou mandato”;
Se configura “disputa técnica / infração civil / enriquecimento ilícito”;
Se há provas suficientes na cadeia de evidências para comprovar a “característica de segredo”.

Isso ainda está em discussão.

5️⃣ Minha opinião:

Com base na minha leitura aprofundada do direito penal e na experiência de milhares de casos que analisei:

Se deixarmos de lado o “sentimento” e o contexto de “aplicação da lei visando lucro”, e analisarmos apenas os requisitos do crime e a lógica das provas: este caso não se assemelha a roubo, nem a crime de abertura de cassino,

Mas sim a: “Crime de obtenção ilícita de dados de sistemas de informação de computador (ou sua tentativa / formas de controvérsia)”, e, de acordo com as circunstâncias, as provas eletrónicas não estão devidamente preservadas, com sinais de alteração, o que indica uma cadeia de provas insuficiente, podendo limitar-se a uma infração administrativa ou a uma insuficiência de provas penais.

Por fim, o que ele passou, eu também já passei, e é bastante frustrante.

Este relato menciona que a obtenção foi feita sob a condição de “ameaçar tomar medidas contra a esposa grávida”, o que é extremamente desumano, sem palavras!

A notícia vem de @PANews