Comissão Judicial une-se à oposição ao Artigo 604 da Lei CLARITY: Conflito em aumento entre proteção dos desenvolvedores e poderes regulatórios

O Comitê de Justiça do Senado dos EUA surpreendeu em 17 de janeiro ao emitir uma declaração contrária ao Artigo 604 da Lei CLARITY, o que representa não apenas uma divergência técnica de políticas, mas um confronto direto sobre a autoridade regulatória federal. Com a Coinbase já tendo retirado seu apoio e o Comitê Bancário do Senado adiando a discussão, essa carta de oposição indica que a aguardada legislação de regulamentação de criptomoedas está entrando em uma crise ainda mais profunda.

Por que o Comitê de Justiça se manifestou repentinamente

A essência da disputa de autoridade

De acordo com as últimas notícias, o presidente republicano do Comissão de Justiça do Senado, Chuck Grassley, e o principal membro democrata, Dick Durbin, deixaram claro em uma carta ao Comitê Bancário do Senado que o Artigo 604 “diminui” a autoridade federal sobre transferências de fundos sem licença. Isso não é apenas uma recomendação de política, mas uma defesa direta da jurisdição do Comitê de Justiça.

Na carta, o Comitê de Justiça destacou uma questão processual crucial: eles têm jurisdição sobre o Capítulo 18 do Código dos EUA, mas “não foram consultados nem tiveram oportunidade de revisar antecipadamente as mudanças propostas”. Isso indica que o Comitê Bancário, ao elaborar o projeto de lei, ignorou o procedimento adequado de coordenação entre comitês.

Controvérsia específica do Artigo 604

A intenção do Artigo 604 parece razoável — proteger desenvolvedores de software de serem responsabilizados criminalmente por uso indevido de seus produtos por terceiros. Mas a oposição do Comitê de Justiça também tem fundamentos: esse artigo pode enfraquecer a capacidade do governo de responsabilizar negócios de transferência de fundos sem licença.

Na carta, o Comitê de Justiça cita um caso importante: a acusação do Departamento de Justiça contra o desenvolvedor do Tornado Cash, Roman Storm. Eles argumentam que esse caso demonstra a importância de uma legislação atual que responsabilize os envolvidos em transferências de fundos sem licença. Em outras palavras, se o Artigo 604 passar, casos como o de Roman Storm podem enfrentar obstáculos legais.

De uma oposição isolada a uma crise sistêmica

A Lei CLARITY, inicialmente vista pelo mercado como um “marco na conformidade”, agora se encontra em uma situação de conflito entre várias partes:

• Comitê de Justiça: defendendo sua autoridade na fiscalização criminal
• Coinbase e outras exchanges: contra cláusulas que limitam os ganhos de stablecoins
• Bancos tradicionais: pressionando por regulamentações mais rígidas em DeFi
• Membros democratas: tentando incluir cláusulas de ética para funcionários públicos

Consequências do aumento da complexidade processual

O que significa a oposição do Comitê de Justiça? Segundo informações recentes, se o Artigo 604 permanecer na lei, o Comitê de Justiça (responsável por questões legais) precisará assinar o projeto como um terceiro comitê. Isso prolonga o ciclo legislativo e aumenta a dificuldade de coordenação.

Defensores do DeFi também estão pressionando. Eles afirmam que, sem uma proteção específica como o Artigo 604, podem retirar seu apoio ao projeto como um todo. Isso indica um impasse difícil — qualquer decisão do Comitê de Justiça provavelmente irritará uma das partes.

Conflito fundamental entre proteção de desenvolvedores e aplicação regulatória

Por trás dessa disputa está uma questão mais profunda: qual deve ser o grau de responsabilidade dos desenvolvedores na ecologia cripto?

A posição do Comitê de Justiça é: se uma ferramenta criada por um desenvolvedor for usada para transferências de fundos sem licença (crime sob a lei federal), o desenvolvedor não deve automaticamente ser isento. Eles citam o caso Roman Storm, argumentando que a legislação atual já distingue entre uso não intencional e auxílio deliberado.

Por outro lado, defensores do DeFi acreditam que uma responsabilidade excessiva dos desenvolvedores pode sufocar a inovação e prejudicar todo o ecossistema. O Artigo 604 foi criado justamente para equilibrar esses interesses.

Perspectivas futuras

O Comitê Bancário do Senado planejava votar a lei na quinta-feira (15 de janeiro), mas cancelou a agenda após forte oposição na noite de quarta-feira. Segundo fontes, especialistas como Eleanor Terrett indicam que, se bancos, Coinbase e membros democratas chegarem a um acordo sobre os ganhos, o projeto ainda pode avançar, com possíveis novas ações até o final do mês.

Porém, a intervenção do Comitê de Justiça torna o processo ainda mais incerto. Para avançar, será necessário resolver pelo menos três divergências: ganhos de stablecoins, regulamentação de DeFi e o equilíbrio entre proteção de desenvolvedores e aplicação regulatória.

Resumo

A carta de oposição do Comitê de Justiça revela a crise fundamental que a Lei CLARITY enfrenta: não se trata apenas de uma disputa interna do setor cripto, mas de um confronto entre múltiplos órgãos federais, diferentes posições políticas e conceitos jurídicos essenciais.

A controvérsia sobre o Artigo 604 reflete uma questão inevitável — como equilibrar a proteção à inovação dos desenvolvedores com a prevenção de abusos legais. A posição do Comitê de Justiça representa a visão das agências reguladoras tradicionais, enquanto os defensores do DeFi representam a busca por espaço para inovação.

A curto prazo, a aprovação da lei será ainda mais atrasada. A longo prazo, o formato final do quadro regulatório dos EUA para criptomoedas provavelmente precisará encontrar algum tipo de compromisso entre esses conflitos fundamentais — mas a dificuldade de chegar a um acordo já está claramente visível.