Primeiro, diga uma frase que não é muito comum.

Se alguém me perguntar se o Plasma vai explodir rapidamente, se vai decolar como algumas das principais blockchains, ou se pode se tornar a próxima estrela, eu direi honestamente: mantenho minha reserva de opinião.

Mas se me perguntarem se o caminho técnico do Plasma está correto, se os problemas que resolve são realmente essenciais, ou se o que está fazendo pertence ao nível de "infraestrutura de verdade", eu afirmarei com convicção: sim. E essa característica por si só já é bastante perigosa.

Quando estudei o Plasma pela primeira vez de forma séria, na verdade, senti um certo desconforto. Porque ele é completamente diferente da narrativa que estamos acostumados no mundo das criptomoedas — sem o glamour de "milhares de vezes mais" de retorno, sem a promessa de uma "explosão ecológica", sem a familiaridade dos "blocos de DeFi" ou o apelo da cultura meme.

Ele parece mais uma tentativa de criar um sistema para o mundo financeiro tradicional, e não um produto preparado para nós, que ficamos de olho nos gráficos. Isso por si só já é uma postura contrária ao universo das criptomoedas.

Ao revisitar nossa forma de discutir stablecoins: sempre as tratamos como "ferramentas", como ativos independentes. Mas o que o Plasma tenta fazer é completamente diferente — ele parte da hipótese de que as stablecoins evoluirão para se tornar uma economia independente.

Isso não significa que as stablecoins sejam apenas parasitas na cadeia, mas que elas precisam de um mundo completo, independente, e feito sob medida para elas. Uma vez que essa hipótese seja confirmada, o Plasma terá uma razão de existência plenamente justificada.

Qual é o problema? Essa hipótese ainda está longe de se concretizar. Na prática, as stablecoins continuam sendo coadjuvantes, ferramentas para facilitar transações, e não protagonistas. Essa é a verdadeira dificuldade que o Plasma enfrenta — o ideal é grandioso, mas ele precisa esperar que toda a mentalidade do mercado evolua, e isso leva tempo.