Nos últimos dois anos, há uma sensação bastante clara: as stablecoins evoluíram completamente para algo diferente.

Já não são apenas uma ferramenta de importação e exportação no DeFi, nem uma infraestrutura para traders. Agora, o que as stablecoins fazem é algo do mundo real — pagamento de salários, transferências internacionais, entrada de receitas de comerciantes, e até, em alguns lugares, uma "alternativa" às moedas locais.

Mas os problemas que surgem também estão à vista: usamos blockchains projetadas para operações financeiras complexas para lidar com uma necessidade básica — estabilidade, fluidez, sem interrupções. Isso por si só já é uma incompatibilidade.

Por isso, alguns times começaram a pensar de forma inversa: em vez de modificar blockchains existentes, fazem uma pergunta mais direta — se fosse para desenhar uma blockchain do zero, especialmente para serviços de liquidação de stablecoins, como ela deveria ser?

Aparentemente, as escolhas tecnológicas não são nada de especial. Compatibilidade com EVM, clientes Reth, consenso PlasmaBFT, esses componentes parecem bastante convencionais. Mas, ao encaixá-los na necessidade central de "liquidação de stablecoins", tudo faz sentido.

Porque o maior medo na liquidação não é a quantidade de throughput, mas a incerteza. Quando o dinheiro enviado realmente aparece na conta? É possível que seja revertido? Pode ficar preso em algum ponto? A finalização em questão de milissegundos é justamente aqui — ela resolve diretamente o problema mais crítico de confiança na liquidação.

Mais interessante ainda é a abordagem de design na camada de aplicação. Priorizar as stablecoins como primeira prioridade, essa escolha até se reflete no mecanismo de gás. Usar stablecoins para pagar taxas, com uma taxa mais otimizada — essa parece uma mudança pequena, mas na verdade reforça, na camada de produto, o posicionamento de "liquidação de stablecoins".