Do ponto de vista do design, a solução da Dusk Foundation quase não apresenta vulnerabilidades. A ambição deste projeto é clara: abrir um novo caminho entre 「verificável」 e 「privacidade」, em vez de fazer uma escolha binária. No papel, essa abordagem é elegantíssima.
Mas o problema está aqui — o mundo real não evolui conforme o roteiro teórico.
O sistema financeiro tradicional não se preocupa apenas com a dimensão de 「pode ser verificado」. Ele também valoriza a rastreabilidade, intervenções posteriores, congelamento de fundos, rollback de transações, execução forçada. Em suma, essas operações representam uma violação direta à privacidade e à descentralização. As dificuldades que a Dusk enfrenta não são de natureza técnica, mas de conflito fundamental no âmbito institucional.
Mais especificamente, a Dusk quer permitir que os usuários provem que estão em conformidade com as regulações sem revelar informações completas. Em teoria, isso parece razoável. Mas, na prática, o pensamento regulatório é exatamente o oposto — geralmente não é 「verificatório」, mas 「interventivo」. As autoridades reguladoras não se satisfazem em você provar 「estou em conformidade」; na verdade, elas querem poder intervir a qualquer momento.
Isso gera um paradoxo insolúvel:
Se o sistema realmente protege a privacidade, inevitavelmente limitará o poder de intervenção; se permitir intervenções fortes, destruirá a estrutura de privacidade.
A Dusk busca um equilíbrio entre essas duas forças, mas esse equilíbrio não pode ser decidido por um único projeto — é uma disputa que envolve toda a sociedade, o quadro legal e a estrutura de poder.
Essa é a maior dúvida que tenho sobre a Dusk. Ela tenta resolver um 「problema real que certamente surgirá no futuro」, mas talvez não tenha permissão para que o mundo real o resolva de forma ideal.
Isso não significa que a Dusk não tenha valor. Pelo contrário — o verdadeiro valor de projetos assim está justamente em forçar o mundo a confrontar essa contradição em si.
Mas, para investidores ou seguidores de longo prazo, há uma coisa que é preciso pensar bem: a probabilidade de fracasso da Dusk não é baixa, não por falhas de design, mas porque ela desafia diretamente a lógica fundamental do sistema atual.
Esta página pode conter conteúdos de terceiros, que são fornecidos apenas para fins informativos (sem representações/garantias) e não devem ser considerados como uma aprovação dos seus pontos de vista pela Gate, nem como aconselhamento financeiro ou profissional. Consulte a Declaração de exoneração de responsabilidade para obter mais informações.
11 gostos
Recompensa
11
5
Republicar
Partilhar
Comentar
0/400
PonziDetector
· 01-13 23:09
Muito bem dito, esta é a armadilha entre a realidade e o ideal
A regulamentação é para que "eu saiba tudo", a Dusk valoriza a privacidade, e isso simplesmente não combina
Por mais perfeito que seja o design, o sistema é que é o limite máximo
Ver originalResponder0
PerennialLeek
· 01-13 20:53
Papéis e discussões são sempre bonitos de se ver, só descobrimos o quão difícil é na prática
É por isso que eu vejo com bons olhos esses tipos de projetos, mas não me atrevo a apostar tudo... realmente estamos enfrentando todo o sistema de poder
Design inteligente não consegue resistir à força da realidade, profundamente
A regulamentação basicamente não quer sua prova de privacidade, ela quer estar no controle de você a qualquer momento, para ser franco
Dusk cedo ou tarde terá que enfrentar essa questão de escolha, peixe ou ursinho
Por mais perfeito que a tecnologia seja, ela não consegue escapar da política, é um pouco desesperador
Falo de forma dura, mas pelo menos alguém está desafiando esse sistema em si
Ver originalResponder0
GasFeeCrier
· 01-13 20:44
Dizer algo tão direto, por mais perfeito que seja o plano técnico, ainda assim temos que baixar a cabeça...
---
A questão do Dusk é justamente encontrar-se com a parede do sistema, o que os reguladores querem não é que você prove algo, mas sim controlar o poder
---
Espera aí, essa lógica é um pouco absoluta? Privacidade e intervenção são realmente completamente opostas? Ainda parece haver uma solução de compromisso, né?
---
Investir nesse tipo de projeto realmente é arriscado, mas talvez seja justamente por isso que há oportunidade de desafiar o status quo? É quase uma jogada de azar
---
A ideia é simples, mas a realidade é muito mais complexa do que na teoria, muitos projetos acabam morrendo por causa disso
---
Então, como está o progresso do Dusk agora? Já conversaram com os reguladores ou ainda estão trabalhando sozinhos?
---
Caramba, isso equivale a dizer que o Dusk está jogando um jogo muito grande, se não der certo, é preciso recomeçar do zero
---
Pensar bem dá medo, todos os projetos de privacidade não escapam dessa maldição
Ver originalResponder0
MondayYoloFridayCry
· 01-13 20:38
Paper on talk of war is ultimately paper; the regulatory folks just want to choke your neck
---
Well said, privacy and intervention rights simply cannot coexist; Dusk is sleepwalking
---
So ultimately it’s a systemic issue, not something technology can solve
---
That’s why I’ve always said elegant design is useless in reality; the system is the real BOSS
---
Rather than saying Dusk has a problem, it’s more about it fighting against the logic of the entire world; the odds are too low
---
A feeling of helplessness, good projects encountering bad order, falling before approval
---
I agree, such projects are doomed to tragedy unless the rules themselves change first
---
Forcing the world to face contradictions is a nice way to put it; in reality, it’s just being pressed to the ground and rubbed
---
Privacy protection and power intervention, choose one; the world isn’t that tolerant
Ver originalResponder0
BlockchainBouncer
· 01-13 20:31
Resumindo, é como ovos a baterem contra uma pedra; por mais avançada que seja a tecnologia, ela não consegue resistir à lâmina da realidade.
Do ponto de vista do design, a solução da Dusk Foundation quase não apresenta vulnerabilidades. A ambição deste projeto é clara: abrir um novo caminho entre 「verificável」 e 「privacidade」, em vez de fazer uma escolha binária. No papel, essa abordagem é elegantíssima.
Mas o problema está aqui — o mundo real não evolui conforme o roteiro teórico.
O sistema financeiro tradicional não se preocupa apenas com a dimensão de 「pode ser verificado」. Ele também valoriza a rastreabilidade, intervenções posteriores, congelamento de fundos, rollback de transações, execução forçada. Em suma, essas operações representam uma violação direta à privacidade e à descentralização. As dificuldades que a Dusk enfrenta não são de natureza técnica, mas de conflito fundamental no âmbito institucional.
Mais especificamente, a Dusk quer permitir que os usuários provem que estão em conformidade com as regulações sem revelar informações completas. Em teoria, isso parece razoável. Mas, na prática, o pensamento regulatório é exatamente o oposto — geralmente não é 「verificatório」, mas 「interventivo」. As autoridades reguladoras não se satisfazem em você provar 「estou em conformidade」; na verdade, elas querem poder intervir a qualquer momento.
Isso gera um paradoxo insolúvel:
Se o sistema realmente protege a privacidade, inevitavelmente limitará o poder de intervenção; se permitir intervenções fortes, destruirá a estrutura de privacidade.
A Dusk busca um equilíbrio entre essas duas forças, mas esse equilíbrio não pode ser decidido por um único projeto — é uma disputa que envolve toda a sociedade, o quadro legal e a estrutura de poder.
Essa é a maior dúvida que tenho sobre a Dusk. Ela tenta resolver um 「problema real que certamente surgirá no futuro」, mas talvez não tenha permissão para que o mundo real o resolva de forma ideal.
Isso não significa que a Dusk não tenha valor. Pelo contrário — o verdadeiro valor de projetos assim está justamente em forçar o mundo a confrontar essa contradição em si.
Mas, para investidores ou seguidores de longo prazo, há uma coisa que é preciso pensar bem: a probabilidade de fracasso da Dusk não é baixa, não por falhas de design, mas porque ela desafia diretamente a lógica fundamental do sistema atual.