Quem Define as “Fatos”? A Verdade do Poder e o Espaço para a Malícia na Mecânica de Resolução do Polymarket...

A Polymarket interveio para esclarecer um resultado de mercado geopolítico, destacando a ambiguidade nas regras predefinidas e gerando controvérsia sobre justiça e interpretação nos mercados de previsão.

A resolução final depende de propostas humanas e votação na governança da UMA, envolvendo bonds, desafios e incentivos económicos, mas deixando espaço para manipulação por interesses externos.

Áreas cinzentas na definição de regras e participação na governança minam a confiança dos utilizadores; os mercados de previsão correm risco de disputas porque eventos do mundo real resistem a definições binárias claras.

O mecanismo de resolução da Polymarket enfrenta controvérsia, pois a ambiguidade nas regras e a votação na governança pelos detentores de tokens UMA levantam preocupações de justiça e questões de confiança.

A Polymarket voltou a envolver-se em controvérsia por questões de justiça.

O incidente decorre do mercado de previsão “A E.U. invadirá a Venezuela por…?” Em 4 de janeiro, a Polymarket interveio para esclarecer que “a operação anterior dos EUA para capturar o Presidente venezuelano Maduro não atende à definição de invasão.” Esta declaração fez o preço das ações SIM para o resultado de 31 de janeiro (ou seja, apostar que os EUA invadirão a Venezuela antes de 31 de janeiro), despencar, impactando diretamente os interesses de muitos utilizadores.

Nota Odaily: O gráfico mostra a tendência de preço das ações SIM para o resultado de 31 de janeiro. O ponto de inflexão corresponde ao momento em que a Polymarket interveio oficialmente com a clarificação.

Não é a primeira vez que a Polymarket enfrenta controvérsias semelhantes. No ano passado, discutimos casos análogos em dois artigos: “Polymarket atingido por ataque de manipulação de oráculos: podem as baleias usar o poder de votação para ‘reverter preto e branco’?” e “Polymarket enfrenta outra disputa de verdade: o que Zelenskyy veste determinará o destino de $140 Milhão“, onde analisamos brevemente a lógica de resolução de resultados da Polymarket.

Na discussão sobre este último evento, notámos que, embora muitos leitores saibam que a Polymarket depende do protocolo de oráculo UMA para resoluções, eles não têm clareza de como esse processo funciona na prática. Portanto, a Odaily publica outro artigo para dissecar seu mecanismo de resolução e explorar as possíveis áreas cinzentas que podem levar a disputas de resultados.

Regras Predefinidas e Explicações Suplementares

Primeiro, qualquer mercado de previsão na Polymarket é lançado com um conjunto de regras predefinidas. Essas regras indicam claramente as condições para determinar o resultado, o período de validade e como julgar em várias circunstâncias inesperadas.

Tomando como exemplo o mercado “A E.U. invadirá a Venezuela por…?”. Como mostrado acima, o texto sob “Regras” constitui as regras predefinidas para este mercado. As condições de julgamento e o período de validade são: Se os Estados Unidos lançarem uma ofensiva militar visando controlar qualquer parte do território venezuelano entre 3 de novembro de 2025 e 31 de janeiro de 2026 (23h59 ET), o resultado é SIM; caso contrário, é NÃO.

No entanto, mesmo com previsão para várias contingências, às vezes os eventos se desenrolam de formas inesperadas. Neste caso, ninguém poderia prever que um chefe de Estado pudesse ser capturado de forma tão abrupta por outro poder. Portanto, em casos raros, a Polymarket irá intervir pessoalmente para fornecer explicações suplementares para circunstâncias imprevistas que não foram antecipadas na criação do mercado, oferecendo maior clarificação das regras. — A decisão de esclarecer não é unilateral pela Polymarket; utilizadores com dúvidas podem solicitar proativamente esclarecimentos no canal #market-review no Discord da Polymarket.

Utilizadores atentos podem ter notado que, abaixo da seção “Regras” na imagem acima, há uma seção com fonte mais clara rotulada “Contexto adicional”, com uma data de atualização mais recente (as regras predefinidas foram publicadas em 18 de dezembro do ano passado, enquanto este conteúdo foi adicionado em 4 de janeiro). Essa é precisamente a explicação suplementar fornecida pela Polymarket nesta ocasião. O conteúdo específico é: “Este mercado diz respeito à ação militar dos EUA com a intenção de estabelecer controle. O Presidente Trump afirmou que irá ‘gerir’ a Venezuela no contexto de negociações em curso com o governo venezuelano, mas essa declaração por si só é insuficiente para caracterizar a missão de ‘captura e extração’ visando Maduro como uma invasão.”

Em termos simples, a Polymarket não considera a captura de Maduro pelos EUA como uma invasão da Venezuela e, portanto, não apoia resolver o resultado como SIM com base neste evento.

Vamos deixar de lado a questão de se a explicação suplementar da Polymarket é razoável. O mais importante aqui é que o período de validade deste mercado (31 de janeiro) ainda não terminou, ou seja, ainda não entrou na fase final de resolução. Enfatizar este ponto serve para dois propósitos: primeiro, lembrar a todos que todas as disputas atuais derivam essencialmente de ambiguidade nas regras, não relacionadas à fase de resolução; segundo, esclarecer que esta controvérsia ainda não está resolvida, e as perdas atuais dos utilizadores são, na verdade, perdas não realizadas. Tudo depende da resolução final.

Então, como é executado o processo de resolução final?

O Processo de Resolução: Resultados São Propostos por Pessoas

Para qualquer mercado de previsão na Polymarket, o processo final de resolução exige que alguém proponha um resultado. Usando o mercado anterior como exemplo, a janela para propor uma resolução está localizada sob “Regras” em “Propor resolução.”

Claro, nem todos podem propor resultados aleatórios de forma casual. A UMA e a Polymarket criaram duas camadas de restrições: incentivos económicos e um requisito de lista branca.

O incentivo económico significa que propor um resultado requer depositar um bond em USDC (tipicamente 750 USDC, mais alto para alguns mercados). Após a submissão, há uma janela de desafio (tipicamente 2 horas). Se ninguém desafiar durante esse período, o resultado é considerado válido e será usado como base para a resolução final do mercado, que não será alterada. O proponente então recebe uma recompensa (tipicamente 5 USDC). Se for desafiado, entra numa fase de disputa, onde o proponente arrisca perder seu bond (discutido em detalhes mais tarde). Em essência, se alguém propõe um resultado apenas para causar problemas, o risco supera de longe a recompensa potencial.

Nota Odaily: Clicar em “Propor resolução” no mercado revela o requisito de bond e o valor da recompensa para propor um resultado.

A restrição de lista branca refere-se ao fato de que, inicialmente, a Polymarket permitia que qualquer pessoa propusesse resoluções. No entanto, para melhorar a eficiência da resolução, ela introduziu uma lista branca mantida em conjunto com a Risk Labs em agosto do ano passado. Desde então, apenas endereços na lista branca podem propor resultados. Existem três formas de entrar na lista branca: 1) Entrar na equipe da Risk Labs, 2) Entrar na equipe da Polymarket, ou 3) Ter submetido mais de 20 propostas com uma taxa de precisão superior a 95% nos últimos três meses. Todos os endereços podem ser consultados através deste contrato. Inicialmente, havia apenas 40 endereços, mas esse número aumentou significativamente desde então.

A Fase de Disputa: Um Jogo de Interesses Econômicos

Como mencionado na seção anterior, se um resultado proposto não receber desafios durante a janela de desafio, é considerado válido. Este é o resultado final para a grande maioria dos mercados. No entanto, em casos raros em que um desafio é levantado, como é determinada a resolução?

Primeiro, é importante notar que, assim como na proposta de um resultado, os desafios não podem ser levantados de forma leviana — o desafiante deve depositar um bond igual em USDC (tipicamente ainda 750 USDC) para confrontar o proponente. Em outras palavras, ambas as partes devem colocar apostas iguais na mesa. Ao contrário do proponente, o desafiante não precisa fornecer um resultado alternativo completo; ele só precisa apontar um erro específico no resultado do proponente.

Uma vez confirmado um desafio válido, a comunidade UMA debaterá a questão. Esta fase geralmente dura 24-48 horas (a votação ocorre no dia seguinte, com pelo menos 24 horas reservadas para discussão). Qualquer pessoa que deseje apresentar evidências para a discussão pode fazê-lo nos canais #evidence-rationale and #voting-discussion no servidor Discord da UMA.

Após o debate, os detentores de tokens UMA votarão a respeito (este processo leva aproximadamente mais 48 horas). Quatro resultados possíveis podem ocorrer:

Vencedor Proponente: O proponente recupera seu bond mais metade do bond do desafiante como recompensa. O desafiante perde seu bond.

Vencedor Desafiante: O desafiante recupera seu bond mais metade do bond do proponente como recompensa. O proponente perde seu bond.

Muito cedo: Este resultado aplica-se a propostas onde o evento relevante ainda não foi resolvido, como o resultado de uma partida esportiva em andamento. O desafiante recebe um reembolso mais metade do bond do proponente como recompensa. O proponente perde seu bond.

Divisão 50:50: O caso mais raro. Nesse cenário, o desafiante recupera seu bond e recebe metade do bond do proponente como recompensa. O proponente perde seu bond.

Duas observações importantes sobre os resultados de votação acima.

Primeiro, em três dos quatro cenários potenciais, o desafiante pode lucrar, enquanto o proponente lucra em apenas um. Este é um design intencional da UMA, usando o desequilíbrio de risco e recompensa entre as duas partes para incentivar maior precisão nas propostas de resultados. Como um desafiante só precisa apontar uma falha para vencer, o proponente deve fornecer um resultado o mais preciso e conforme os padrões possível.

O segundo ponto é que o poder de voto na governança da UMA detém autoridade absoluta sobre o resultado final. Em outras palavras, o espetáculo de mercado de previsão de bilhões de dólares construído pela Polymarket é, no seu núcleo, suportado por um protocolo com uma avaliação totalmente diluída de apenas cerca de (milhão.

Explorando as Áreas Cinzentas

Combinando a análise do processo de resolução da Polymarket acima com uma revisão de casos históricos de disputas reais, não é difícil perceber que existem certas áreas cinzentas tanto na fase de definição de regras/explicação suplementar durante a operação do mercado quanto no processo final de resolução que podem levar a controvérsias.

Primeiro, quanto à fase de definição de regras e explicação suplementar, a essência de sua ambiguidade reside tanto no fato de que regras escritas às vezes não cobrem variáveis do mundo real quanto no fato de que a mesma descrição textual pode muitas vezes ser interpretada de maneiras diferentes. Por exemplo, no incidente do ano passado “Zelenskyy usou terno?”, as regras não declararam explicitamente se “ternos de estilo militar contam como ternos.” Embora a Polymarket tenha esclarecido em sua explicação suplementar que “reportagens confiáveis não confirmaram se Zelenskyy usava terno,” ela não definiu o que constitui “reportagem confiável.” Tais ambiguidades inevitavelmente levam a disputas.

Se a Polymarket, como operadora da plataforma, pudesse manter neutralidade, talvez não provocasse a ira pública a cada momento, mas a situação dificilmente seria ideal. A entidade operadora da Polymarket está sediada nos Estados Unidos, o que significa que o ambiente regulatório e o contexto político que enfrenta dificultam a manutenção de total neutralidade em todas as questões geopolíticas. Por exemplo, na questão atual “A E.U. invadirá a Venezuela?”, quando envolve ações militares ou diplomáticas dos EUA, as interpretações das regras tendem a inclinar-se para uma linguagem mais conservadora, “não-militarizada.” Isso é compreensível, mas, em última análise, são os utilizadores que sofrem as perdas.

Quanto ao processo de resolução, a fonte de ambiguidade aponta diretamente para o potencial de manipulação na votação da UMA. Embora a UMA tenha projetado um mecanismo de jogo de recompensas/punições para limitar o comportamento de propostas e melhorar a precisão dos resultados, esse mecanismo apenas limita interesses econômicos dentro de seu sistema. Quando oportunidades de lucro externas existem, permanece espaço teórico para ações maliciosas. Isso não é suspeita infundada. No incidente do ano passado “Ucranian Rare Earth,” uma baleia da UMA manipulou o poder de votação para reverter forçadamente o resultado, resultando na liquidação incorreta de apostas no valor de )milhão.

A existência dessas áreas cinzentas é a raiz das frequentes acusações de que a Polymarket é injusta e representa uma questão estrutural que os mercados de previsão precisam abordar. De fato, qualquer mercado de previsão envolvendo eventos complexos do mundo real enfrenta inevitavelmente um dilema triplo: Primeiro, eventos do mundo real muitas vezes não podem ser claramente binarizados; política, ações militares e jogos diplomáticos são inerentemente cheios de áreas cinzentas. Segundo, as regras devem ser expressas em linguagem, mas a linguagem naturalmente permite espaço interpretativo. Terceiro, uma vez que um mecanismo de resolução introduz participação humana ou de governança, ele inevitavelmente se torna sujeito a jogos de interesses.

Do ponto de vista do utilizador, talvez seja preciso perceber cedo — nos mercados de previsão, o que você está apostando não é “o que acontecerá no mundo,” mas “como as regras serão interpretadas no final.”

Link original

〈Quem Define “Fatos”? A Verdade do Poder e o Espaço para Malícia no Mecanismo de Resolução da Polymarket〉 este artigo foi publicado originalmente no 《CoinRank》.