一名华盛顿州法官在驳回 Kalshi 的论点后，已对 Kalshi 批准初步禁令，认为联邦商品期货相关法律并不凌驾于州赌博规则之上。法院认定华盛顿州可能证明其主张，但在 8 月之前不会最终确定对该预测市场施加的限制。
关键要点
金郡高等法院法官约翰·麦克黑尔（John McHale）周一批准了华盛顿州针对 Kalshi 的初步禁令申请，认定该州很可能证明其事件合约违反赌博以及消费者保护法律。该裁决推动了一起在 3 月由总检察长尼克·布朗（Nick Brown）提起的诉讼，该诉讼指控这家获联邦注册的交易所运营了一家未经许可的在线赌博业务。
麦克黑尔当即命令 Kalshi 保全与华盛顿州消费者相关的记录。更广泛的运营条款尚未敲定：各方必须在 8 月 3 日中午前提交双方一致或存在分歧的提议，法官表示他打算在 8 月 5 日发布进一步的命令，明确禁令的要求。
因此，这一裁决尚未确定 Kalshi 需要多快对华盛顿州进行地理围栏（geofence），哪些事件合约类别将受到限制，或如何处理既有客户持仓。它为该州提供了初步救济，同时将具体落实用语留待 8 月的命令中进一步确定。
Kalshi 辩称，商品期货交易委员会（Commodity Futures Trading Commission）对指定合约市场的专属管辖权阻止华盛顿将赌博法律适用于其交易所提供的合约。麦克黑尔驳回了这一立场，写道《商品交易法》（Commodity Exchange Act）并不预占华盛顿州赌博法律，Kalshi 可以同时遵守州与联邦的要求。
法官指出了保留州监管者与法院权限的联邦法定表述。他还援引了《商品交易法》（CEA）中有关涉及赌博或在州法下属非法活动的事件合约的条款，认为各州仍有权在其境内界定何谓非法赌博。
麦克黑尔还分别驳回了 Kalshi 对 CFTC 的“中立访问规则”（impartial-access rule）的依赖。Kalshi 曾表示，受联邦监管的交易所不能根据用户所在地来区别对待，但法官认为该规则并不要求平台在其合约违反州法的情况下仍向该地区提供合约。
该案最初在金郡高等法院启动，随后由 Kalshi 移送至联邦法院。1 月份，联邦地区法官约翰·考亨纽尔（John Coughenour）在 5 月将其退回州法院，认定华盛顿州的起诉旨在执行州赌博法律，并不只是因为 Kalshi 计划提出联邦抗辩就当然产生联邦管辖权。第九巡回上诉法院拒绝暂停该项移送裁定。
Kalshi 发言人杰基·麦加维克（Jacki McGavick）表示各州对预测市场缺乏管辖权，并援引包括第三巡回法院在 4 月作出的裁决在内的判例。该分歧性上诉法院保护了 Kalshi 免受新泽西州监管者的约束，认定联邦法律很可能预占对通过获 CFTC 注册的交易所进行交易的体育合约实施的州级限制。
华盛顿州的裁决指向相反方向，并且紧随 Kalshi 在纽约最近一次禁令败诉之后。在纽约，一名法官也认定 CEA 并未取代州赌博规则。互相矛盾的结果意味着 Kalshi 在第三巡回法院部分地区受到保护，同时在其他地方面临不断加剧的限制。
华盛顿州法院尚未解决该州的诉讼，亦未裁定返还、罚金或没收违法所得（disgorgement）。尽管如此，其初步认定仍为该州总检察长提供了即时的强制性筹码，并且再次遭遇来自州法院对 Kalshi 核心抗辩的否定，即“联邦交易所身份”让地方无法进行赌博执法。
15.13万 热度
6.85万 热度
1.18亿 热度
117.9万 热度
93.88万 热度
华盛顿州法官驳回 Kalshi 的联邦抗辩，批准州层面禁令
一名华盛顿州法官在驳回 Kalshi 的论点后，已对 Kalshi 批准初步禁令，认为联邦商品期货相关法律并不凌驾于州赌博规则之上。法院认定华盛顿州可能证明其主张，但在 8 月之前不会最终确定对该预测市场施加的限制。
关键要点
法院称联邦注册并不取代州法
金郡高等法院法官约翰·麦克黑尔（John McHale）周一批准了华盛顿州针对 Kalshi 的初步禁令申请，认定该州很可能证明其事件合约违反赌博以及消费者保护法律。该裁决推动了一起在 3 月由总检察长尼克·布朗（Nick Brown）提起的诉讼，该诉讼指控这家获联邦注册的交易所运营了一家未经许可的在线赌博业务。
麦克黑尔当即命令 Kalshi 保全与华盛顿州消费者相关的记录。更广泛的运营条款尚未敲定：各方必须在 8 月 3 日中午前提交双方一致或存在分歧的提议，法官表示他打算在 8 月 5 日发布进一步的命令，明确禁令的要求。
因此，这一裁决尚未确定 Kalshi 需要多快对华盛顿州进行地理围栏（geofence），哪些事件合约类别将受到限制，或如何处理既有客户持仓。它为该州提供了初步救济，同时将具体落实用语留待 8 月的命令中进一步确定。
Kalshi 辩称，商品期货交易委员会（Commodity Futures Trading Commission）对指定合约市场的专属管辖权阻止华盛顿将赌博法律适用于其交易所提供的合约。麦克黑尔驳回了这一立场，写道《商品交易法》（Commodity Exchange Act）并不预占华盛顿州赌博法律，Kalshi 可以同时遵守州与联邦的要求。
法官指出了保留州监管者与法院权限的联邦法定表述。他还援引了《商品交易法》（CEA）中有关涉及赌博或在州法下属非法活动的事件合约的条款，认为各州仍有权在其境内界定何谓非法赌博。
麦克黑尔还分别驳回了 Kalshi 对 CFTC 的“中立访问规则”（impartial-access rule）的依赖。Kalshi 曾表示，受联邦监管的交易所不能根据用户所在地来区别对待，但法官认为该规则并不要求平台在其合约违反州法的情况下仍向该地区提供合约。
该案最初在金郡高等法院启动，随后由 Kalshi 移送至联邦法院。1 月份，联邦地区法官约翰·考亨纽尔（John Coughenour）在 5 月将其退回州法院，认定华盛顿州的起诉旨在执行州赌博法律，并不只是因为 Kalshi 计划提出联邦抗辩就当然产生联邦管辖权。第九巡回上诉法院拒绝暂停该项移送裁定。
Kalshi 发言人杰基·麦加维克（Jacki McGavick）表示各州对预测市场缺乏管辖权，并援引包括第三巡回法院在 4 月作出的裁决在内的判例。该分歧性上诉法院保护了 Kalshi 免受新泽西州监管者的约束，认定联邦法律很可能预占对通过获 CFTC 注册的交易所进行交易的体育合约实施的州级限制。
华盛顿州的裁决指向相反方向，并且紧随 Kalshi 在纽约最近一次禁令败诉之后。在纽约，一名法官也认定 CEA 并未取代州赌博规则。互相矛盾的结果意味着 Kalshi 在第三巡回法院部分地区受到保护，同时在其他地方面临不断加剧的限制。
华盛顿州法院尚未解决该州的诉讼，亦未裁定返还、罚金或没收违法所得（disgorgement）。尽管如此，其初步认定仍为该州总检察长提供了即时的强制性筹码，并且再次遭遇来自州法院对 Kalshi 核心抗辩的否定，即“联邦交易所身份”让地方无法进行赌博执法。