Ketika Washington menunggu, penjahat bergerak: Biaya tersembunyi dari penundaan Undang-Undang CLARITY

Oleh Baran Ozkan, Co-founder & CEO, Flagright.

Temukan berita dan acara fintech teratas!

Langgan newsletter FinTech Weekly

Dibaca oleh eksekutif di JP Morgan, Coinbase, Blackrock, Klarna dan lainnya

Pertemuan Gedung Putih yang bertujuan untuk memecahkan kebuntuan tentang legislasi struktur pasar kripto AS berakhir tanpa kesepakatan. Titik sengketa adalah insentif dan apakah perantara harus diizinkan membayar bunga atau hadiah atas kepemilikan stablecoin, serta apa arti hal itu bagi simpanan bank dan stabilitas keuangan. Tanpa kompromi, RUU CLARITY, yang telah disahkan DPR, tetap tertunda dan AS tetap terjebak dalam kerangka aturan, panduan, dan penegakan yang beragam.

Bagi penjahat, ini adalah lingkungan dengan leverage tinggi. Tidak tanpa hukum, tetapi ambigu. AS sudah memiliki alat anti-penipuan, AML, dan sanksi yang kuat, dan bahkan RUU CLARITY yang disahkan DPR secara eksplisit merujuk pada penerapan Bank Secrecy Act. Masalahnya adalah aturan struktur pasar yang tidak jelas menciptakan insentif yang tidak merata, koordinasi yang lebih lambat, dan lebih banyak ruang untuk arbitrase regulasi.

Bagaimana penundaan menciptakan celah yang dapat dieksploitasi

Penundaan dalam mengesahkan RUU CLARITY menciptakan celah akuntabilitas. Ketika tidak jelas apakah sebuah token diperlakukan sebagai sekuritas atau komoditas, perusahaan keuangan menunda pengambilan keputusan penting seperti apa yang harus didaftarkan, pengungkapan apa yang harus diberikan, dan standar pasar apa yang harus dibangun. Ketidakpastian ini memberi keuntungan kepada operator yang bersaing dengan kecepatan dan onboarding tanpa hambatan, kondisi yang sama dicari oleh penipu, dan menghukum perusahaan yang berinvestasi awal dalam pengendalian.

Pada saat yang sama, ketidakpastian ini menciptakan celah pengawasan. Pertimbangan di Senat ditunda karena keberatan dari bank dan perusahaan kripto, termasuk ketidaksepakatan tentang hadiah stablecoin. Apapun sisi yang diambil, hasil operasionalnya adalah pengawasan yang terfragmentasi lebih lama, yang menyebabkan pembuatan aturan yang lebih lambat, penetapan standar yang lebih lambat, dan penyelarasan yang lebih lambat tentang apa yang disebut ‘kepatuhan yang baik’.

Ada juga celah integritas pasar. Ketidakpastian mendorong aktivitas ke tepi, termasuk perantara yang diawasi secara ringan, venue luar negeri, dan produk yang dirancang untuk berada ‘di antara’ kategori. Migrasi ini tidak hanya meningkatkan risiko bagi konsumen; juga membuat aktivitas ilegal lebih sulit dilihat karena aliran tersebar di lebih banyak venue dan yurisdiksi.

Apa yang berkembang dalam ketidakpastian: Penipuan pertama, pencucian kedua

Sebagian besar pencucian kripto terjadi setelah penipuan. Penjahat memulai dengan korban dan kemudian menggunakan jalur kripto untuk kecepatan, jangkauan, dan konversi.

Pertama, ada penipuan industri. “Pig butchering,” impersonasi, dan penipuan pengambilalihan akun telah berkembang seiring AI generatif dan buku panduan operasional yang memindahkan korban dari jalur fiat yang diatur ke kripto dengan cepat. Pelaporan intelijen keuangan juga menyoroti “chain hopping” dan pencampuran sebagai tipologi umum, dan penelitian industri menggambarkan penggunaan lebih besar dari jembatan lintas rantai sebagai bagian dari pencucian dan jalur off-ramping.

Sementara itu, pembuat standar telah memperingatkan bahwa aktor ilegal menggunakan stablecoin untuk memindahkan nilai dengan cepat, terutama di jaringan yang dioptimalkan untuk transfer murah, dan menggabungkannya dengan metode obfuscation.

Bahkan ketika kejahatan terjadi di rantai, tujuan operasional biasanya di luar rantai, dengan mencairkan melalui bursa, broker OTC, mule uang, atau perantara lain yang mengaburkan atribusi dan menyulitkan pemulihan.

Semua ini tidak memerlukan metode pencucian yang sempurna. Hanya membutuhkan opsi, dengan redundansi yang cukup sehingga ketika satu jalur terganggu, jalur lain tersedia.

Mengapa kepemilikan regulasi penting

RUU CLARITY, pada intinya, adalah upaya untuk menentukan siapa yang bertanggung jawab dengan mendefinisikan bagaimana token diklasifikasikan dan memperjelas yurisdiksi, termasuk memperluas kewenangan CFTC atas pasar kripto spot. Kepemilikan yang jelas penting karena dua alasan.

Pertama, penegakan membutuhkan peta yang koheren. Jika batas-batas diperdebatkan, aktor jahat mengeksploitasi celah di mana satu lembaga menganggap lembaga lain bertanggung jawab, di mana definisi memberi ruang untuk litigasi, dan di mana harapan kepatuhan berbeda.

Kedua, pasar membutuhkan insentif yang dapat diprediksi. Perusahaan yang sah dapat membangun sesuai dengan persyaratan yang jelas, tata kelola, pengungkapan, pengendalian custodial, pengawasan penyalahgunaan pasar, dan program AML yang sebanding dengan risiko. Ketika aturan tidak pasti, kepatuhan menjadi kerugian kompetitif daripada harapan pasar.

Pada saat yang sama, “kejelasan” tidak bisa disingkat menjadi pengecualian. Kritikus, termasuk administrator sekuritas negara bagian dan kelompok keamanan/transparansi, telah memperingatkan bahwa definisi yang dirancang buruk dapat menciptakan celah untuk keuangan ilegal dan penghindaran sanksi.

Apa yang diharapkan regulator setelah RUU CLARITY disahkan

Bahkan tanpa memprediksi teks undang-undang akhir, arah perjalanannya sudah jelas. Perusahaan harus membuktikan, bukan sekadar menyatakan, bahwa mereka dapat mendeteksi dan mencegah penipuan serta kejahatan keuangan baik di dalam maupun di luar rantai.

Harapkan penekanan pada:

1. Jejaring, dengan menghubungkan aktivitas di rantai ke identitas dunia nyata melalui KYC/KYB, kepemilikan manfaat jika relevan, dan metode risiko dompet/rekanan yang dapat dipertanggungjawabkan.
2. Pengendalian penyalahgunaan pasar. Pengawasan terhadap manipulasi, wash trading, dan aktivitas terkoordinasi, bukan sebagai latihan pelaporan, tetapi sebagai kemampuan intervensi.
3. Sanksi dan cakupan tipologi, termasuk penyaringan yang melampaui nama untuk mencakup eksposur dompet dan tipologi yang melibatkan mixer, jembatan, dan routing lintas rantai yang cepat.
4. Kesiapan operasional. Respon insiden, investigasi cepat, pelaporan regulasi berkualitas tinggi, serta kinerja terukur seperti waktu deteksi dan waktu intervensi.
5. Tata kelola dan pengujian independen. Bukti bahwa pengendalian bekerja melalui audit, manajemen risiko model, tinjauan pihak ketiga, dan disiplin remediasi.

Kesimpulan

Perdebatan RUU CLARITY sering kali dipandang sebagai bank versus perusahaan kripto, atau SEC versus CFTC. Perbedaan yang lebih penting adalah yang lebih sederhana. Pasar dengan aturan dan pengawasan yang konsisten menarik aktivitas yang sah; pasar dengan ketidakpastian berkepanjangan menarik arbitrase, termasuk arbitrase kriminal.

Legislasi akan membantu, tetapi penjahat tidak akan menunggu. Institusi yang akan berkembang di fase berikutnya adalah mereka yang membangun pengendalian yang tangguh sekarang; pengendalian yang mengurangi penipuan, meningkatkan biaya pencucian, dan tetap kokoh saat kejelasan akhirnya datang.