O dilema do Golfo: Apoiar Washington ou arriscar a ira de Teerão

(MENAFN- AzerNews) Akbar Novruz Ler mais

Os últimos quatro dias abalaram suposições de longa data no Golfo Pérsico. Durante décadas, a doutrina predominante entre as monarquias do Golfo baseava-se numa análise simples: quanto mais profunda fosse a parceria de segurança com Washington, mais forte seria o escudo de dissuasão contra Teerã.

A presença de forças americanas não era apenas uma escolha tática; era uma âncora estratégica destinada a integrar a região na arquitetura de segurança mais ampla dos EUA e a sinalizar que qualquer agressão provocaria consequências muito além do Golfo.

O que antes era visto como uma fórmula de segurança estabilizadora, hospedar forças americanas para dissuadir o Irã, tornou-se de repente o centro da vulnerabilidade regional. À medida que o Irã lançou ataques contra territórios do Golfo, alegando que a infraestrutura militar dos EUA ali facilitava ataques contra ele, surgiu um paradoxo estratégico: os ativos destinados a proteger as monarquias do Golfo parecem tê-las atraído para a linha de fogo.

Tanto a atenção quanto o escrutínio estão agora voltados para o Golfo. O Irã, que parece relutante em entrar numa guerra de escala total, mas determinado a resistir calculadamente para ampliar o escopo de uma possível escalada, é cada vez mais percebido como uma ameaça por vários Estados muçulmanos.

A questão, portanto, é quão realista é que os Estados do Golfo possam ser envolvidos neste conflito e alinhar-se ao lado dos Estados Unidos contra o Irã.

O analista geopolítico alemão Brendan Ziegler afirmou em seu comentário à ** AzerNEWS** que este momento representa “um choque estrutural na mentalidade de segurança do Golfo.”

“A suposição era de que a presença americana aumentaria o custo de uma escalada iraniana. Em vez disso, os eventos recentes sugerem que ela também pode diminuir o limiar para retaliação quando Washington e Teerã entrarem em confronto direto. Nesse ambiente em evolução, os Estados do Golfo não são mais beneficiários passivos da dissuasão; eles são atores de primeira linha num conflito cujo ritmo eles não controlam totalmente. Durante anos, países como Arábia Saudita, Emirados Árabes Unidos, Catar, Kuwait e Bahrein calcularam que hospedar forças americanas dissuadiria Teerã de agir. Em vez disso, essas instalações podem ter servido como justificativas prontas para retaliações iranianas.”

Ziegler também acredita que qualquer participação adicional dos países do Golfo pode ser difícil e custosa.

“Bem, na sua essência, esses países são muçulmanos. Embora a postura do Irã em relação ao Islã difira substancialmente da dos países do Golfo, qualquer participação direta poderia ter efeitos longos e dolorosos para eles. Qualquer ação soberana tomada sem considerar a opinião pública, cooperação potencial ou entendimento comum pode ser usada posteriormente como argumento contra eles. Embora esses países certamente tenham o direito de se defender, ultrapassar esses limites poderia comprometer a máscara de neutralidade e gerar preocupações para grandes corporações e países que têm investido ou pretendem investir.”

O especialista supõe que, se a escalada ocorrer, a Arábia Saudita provavelmente assumirá a liderança como núcleo político e econômico do bloco.

“Riad possui peso estratégico, capacidade militar e influência política para moldar uma resposta coletiva. No entanto, tal movimento quase certamente será coordenado com Washington, dada a sua aliança de longa data. Mas o cálculo é complexo. As economias do Golfo dependem fortemente das exportações de energia, e infraestruturas críticas, refinarias, plantas de dessalinização e portos estão expostos. Uma guerra mais ampla não seria apenas um confronto militar; arriscaria paralisar o mercado energético global. Uma retaliação nesse sentido convidaria a novos ataques e potencialmente arrastaria toda a região para uma guerra aberta. Se vários países do Golfo entrarem no conflito, coordenados sob liderança da Arábia Saudita e apoiados pelos EUA, a confrontação poderia evoluir de um conflito bilateral EUA-Irã para uma arquitetura de guerra regional. Mas sua relutância revela uma verdade mais profunda: as monarquias do Golfo estão cientes de quão frágeis suas linhas de vida econômicas.”

A presença de forças dos EUA nos Estados do Golfo na verdade os tornou menos seguros, argumenta o analista de Moscou, Andrew Korybko. Para ele, o que há muito tempo era retratado como um fator estabilizador, na verdade, expôs esses países à retaliação direta em meio ao aumento da confrontação entre Washington, Tel Aviv e Teerã.

“Nenhum dos Estados do Golfo ainda retaliou contra o Irã, mas não se pode descartar que um, alguns ou todos eles estejam planejando fazê-lo,” alertou, advertindo que a escalada não pode ser excluída. Ao mesmo tempo, destacou que eles podem estar relutantes em entrar numa guerra de escala total, dado “o quão vulneráveis estão seus sites de energia e civis.”

Se vários países do Golfo avançarem para um conflito aberto, ele também acredita que a Arábia Saudita provavelmente assumirá a liderança dentro do Conselho de Cooperação do Golfo.

“Se mais de um deles entrar em guerra contra o Irã… então é possível que a Arábia Saudita assuma a liderança como núcleo do GCC, seu grupo de integração regional,” afirmou, acrescentando que “obviamente coordenariam isso com seu aliado comum, os EUA.”

No entanto, ele sugeriu que a coesão dentro do bloco não deve ser dada como garantida. Os Emirados Árabes Unidos, argumentou, “podem optar por não coordenar ações militares com a Arábia Saudita devido ao ressurgimento recente de rivalidades.” Ainda assim, Korybko manteve que Riad tentaria “reafirmar seu papel de líder regional reunindo os países menores sob sua égide.”

Para além das dinâmicas intra-GCC, Korybko chamou atenção para o pano de fundo histórico e ideológico mais amplo. Ele afirmou que, além de sua aliança comum com os EUA e dependência econômica de recursos de exportação, “a percepção das ações do Irã… pode ser vista por eles como uma guerra persa-árabe.” Embora a rivalidade árabe-iraniana exista há séculos, ele observou que “sua competição assumiu uma dimensão sectária após a revolução iraniana de 1979 e os esforços subsequentes de exportar seu modelo de governo recém-estabelecido por toda a região.”

Ele também argumentou que “a causa comum desses Estados árabes com Israel em relação ao Irã levou alguns na República Islâmica a considerá-los traidores da fé,” uma percepção que, na sua avaliação, aprofundou a desconfiança e intensificou as tensões.

Segundo Korybko, esse contexto histórico explica por que os Estados do Golfo inicialmente optaram por hospedar forças dos EUA como uma dissuasão. Mas ele afirmou que “o dilema de segurança que já se instaurou entre eles e o Irã levou este último a perceber isso como uma forma de se defender melhor antes de uma retaliação que seguiria a um primeiro ataque massivo planejado.” O Irã, disse, “começou a identificar alvos em seus territórios e a garantir que ainda pudesse atingí-los após sobreviver a um ataque massivo inicial,” o que, observou, “ultimamente aconteceu no último fim de semana, embora sem sua participação direta.”

Do ponto de vista de Teerã, Korybko argumentou que a cumplicidade vai além do envolvimento direto. “Da perspectiva do Irã, todos são cúmplices do que acabou de acontecer, mesmo que o papel da infraestrutura militar americana em seus países, alegadamente, tenha sido apenas indireto, fornecendo radar ou apoio logístico,” afirmou. Para ele, “a percepção do Irã e sua resposta nesse contexto eram totalmente previsíveis.”

No entanto, ele sustentou que os Estados do Golfo estavam limitados por seu alinhamento estratégico. Eles “já estavam tão ligados aos EUA que nenhum deles quis arriscar a ira americana pedindo que suas forças saíssem, à medida que as tensões regionais pioraram na preparação para a guerra em andamento.”

Korybko concluiu com uma avaliação dura: “Portanto, todos estão pagando o preço de seu cálculo equivocado de que hospedar forças dos EUA fortalece sua segurança, quando na verdade garantiu que seriam alvo assim que o Irã fosse atingido por um ataque massivo inicial.” Ele acrescentou que “esta é uma lição que os aliados dos EUA na Europa e na Ásia devem ter em mente” caso sinais semelhantes surjam no futuro sobre possíveis confrontos com outras grandes potências.