Legal AI розділяється на дві частини — і більшість людей не помічає різниці

Минулого тижня Thomson Reuters оголосила, що CoCounsel досяг один мільйон користувачів у 107 країнах і територіях. Одночасно Anthropic представила розширений набір корпоративних плагінів для Claude, включаючи спеціалізовані інструменти для юридичної, фінансової та HR-роботи.

Рекомендоване відео

Ці оголошення, що з’явилися майже одночасно, прояснили, що насправді відбувається у сфері юридичного ШІ — і чому скріншот з Вікіпедії кілька тижнів тому важливіший, ніж будь-коли.

К кілька тижнів назад пост засновника у X розійшовся по LinkedIn. Генеральний юрисконсульт протестував Anthropic’s Claude для перегляду контрактів, і ШІ витягнув інформацію з Вікіпедії.

Почалися гарячі обговорення. Скептики ШІ проголосили перемогу: базові моделі ще не готові до юридичної роботи. Бики ШІ знизували плечима, кажучи, що це — просто перехідний період. Обидві сторони не помітили, що насправді показав цей скріншот щодо напрямку розвитку ринку.

Я роками створював ШІ для юристів у Thomson Reuters. Той момент із Вікіпедією — це не провал ШІ. Це провал системи. Розуміння різниці визначає, хто виграє у наступному десятилітті юридичних технологій — і цьогорічні оголошення свідчать, що ця боротьба посилюється.

Відсутній контекст

Коли цей GC протестував Claude, система зробила саме те, для чого її створили: витягла інформацію з доступних джерел. Жодної бази юридичних досліджень, авторитетного контенту, прецедентів — лише відкритий інтернет, включно з Вікіпедією.

Більшість реакцій розділилися на передбачувані табори. Один сказав, що базові моделі не справляються з юридичною роботою. Інший — що моделі покращаться. Обидва пропустили справжню проблему.

Claude і ChatGPT надзвичайно здатні. Проблема не в інтелекті, а в тому, чи побудована навколо система для виконання конкретного завдання, поєднуючи авторитетні джерела, експертний контроль і практичні заходи безпеки.

Це архітектурна проблема.

Момент Anthropic

Оголошення Anthropic робить цю різницю конкретною. Компанія запустила плагіни для окремих відділів, зокрема для юридичної роботи, які можуть переглядати документи, позначати ризики, сортувати NDA та слідкувати за дотриманням правил. Тепер компанії можуть підключати Claude Cowork до Google Drive, Gmail, DocuSign та інших корпоративних систем.

Це саме той крок, який у лютому викликав паніку на фондовому ринку — наші акції Thomson Reuters впали більш ніж на 30% під час початкового розпродажу. Але коли ми оголосили про один мільйон користувачів CoCounsel, наші акції зросли на 11% — найбільше зростання за один день з 2009 року.

Ринок починає розуміти важливе: існує фундаментальна різниця між ШІ, здатним автоматизувати робочі процеси, і ШІ, що може виконувати авторитетну юридичну роботу.

Справжній розкол у юридичному ШІ

Багато плутанини у сучасних дискусіях про юридичний ШІ виникає через те, що всі юридичні завдання вважають однаковими, хоча це не так. Юридична робота умовно ділиться на дві категорії: та, що потребує авторитетних джерел, і та, що не потребує.

Існує велика і цінна категорія юридичних завдань, які не вимагають авторитетних джерел. Юристи та юридичні команди регулярно використовують софт для стандартизації форматування, порівняння контрактів із внутрішніми керівництвами, управління білінгом і тайм-трекінгом або автоматизації внутрішніх процесів. Для цього не потрібні прецеденти, закони чи регуляторна валідність.

Саме тут сьогодні працюють продукти як Cowork, Harvey і Legora.

Чому юридичний плагін Cowork змінює гру

Юридичний плагін Anthropic заслуговує особливої уваги, оскільки він дуже ефективно працює з неавторитетним рівнем юридичних завдань. Зосереджуючись на внутрішніх документах, робочих процесах і операційній ефективності, він конкурує безпосередньо з основними кейсами для вертикальних стартапів.

З корпоративними конекторами до існуючих систем і можливістю створювати власні плагіни, Cowork позиціонує себе як операційна система для юридичних операцій. Це прямий виклик вертикальним юридичним ШІ-стартапам.

Але — і це важливо — це не робить Cowork заміною систем, призначених для роботи з авторитетною юридичною інформацією. Змішування цих категорій приховує справжні процеси на ринку.

Де справді важлива авторитетність

Зміни відбуваються, коли юридична робота вимагає авторитету:

• дослідження нерозв’язаного юридичного питання
• розробка нових аргументів
• підтвердження угоди відповідно до законів або регуляцій
• створення роботи, яку потрібно цитувати, перевіряти та захищати

Ці завдання потребують авторитетного контенту та систем, що керують ризиками, відповідальністю і довірою.

Тут Thomson Reuters працює з CoCounsel.

Коли ми створювали CoCounsel, ми не обгорнули базову модель у інтерфейс користувача. Ми інтегрували базу даних Westlaw, що містить мільйони судових рішень, законів і регуляцій, зібраних десятиліттями юридичними експертами. Ми підключили Practical Law з тисячами практичних нотаток і документів, створених адвокатами.

Цей контент створювався десятиліттями і коштував мільярди доларів. Його не можна просто відтворити шляхом донавчання.

Що насправді показує скріншот з Вікіпедії

Інцидент із Вікіпедією показує, що трапляється, коли ШІ без авторитетної інфраструктури використовується для завдань, що вимагають її. Ви отримуєте галюцинації, помилки і, найголовніше, втрату довіри.

Це не унікально для Claude. Будь-яка система, яка має виконувати авторитетну юридичну роботу без авторитетних джерел, зазнає подібних провалів — навіть із найсучаснішими плагінами.

Чому так важко організувати закон

Закон — це хаос. Він розкиданий по юрисдикціях, багато з нього не повністю цифрове. Він постійно змінюється.

У Thomson Reuters ми створили ШІ-системи, дата-пайплайни і редакційні робочі процеси, а також залучаємо тисячі юридичних експертів для організації закону у пошукову, постійно оновлювану систему для людей і машин. Багато компаній намагалися це повторити. Більшість зазнали невдачі.

Ми вітаємо інновації, бо вони роблять нас кращими, але важливо чесно визнавати, наскільки складною є ця проблема.

Що це означає для ринку

Моя впевненість — найцінніша і найризикованіша юридична робота вимагає авторитету. Саме таку ШІ ми створюємо у Thomson Reuters — CoCounsel вже довіряють мільйон професіоналів у понад 107 країнах і територіях для роботи, де помилки недопустимі. Ми й надалі впроваджуватимемо найкращі інструменти і технології, включно з інноваціями від провайдерів базових моделей, таких як Anthropic, щоб реалізувати цю концепцію.

Одночасно компанії як Harvey і Legora опиняються у все більш складній стратегічній ситуації. Вони тепер посередині між incumbents із авторитетною інфраструктурою, компаніями, що мають величезні масштаби базових моделей, і екосистемою корпоративних плагінів Anthropic, яка може виконувати операційну юридичну роботу. Це не легке місце для довгострокової конкуренції.

Розвиток Anthropic у сфері юридичних плагінів не загрожує нашій діяльності — навпаки, він її прояснює. Ринок розділяється на операційний ШІ і авторитетний ШІ. Обидва цінні. Але вони не однакові.

Цей скріншот з Вікіпедії не доводить, що ШІ не може виконувати юридичну роботу. Він доводить, що юридичний ШІ потребує більше, ніж просто розумної моделі — навіть з потужними плагінами.

Потрібен авторитетний контент, глибока експертиза, інфраструктура і системи управління ризиками, орієнтовані на професійний рівень. Оголошення Anthropic і Thomson Reuters цього тижня доводять, що цей розкол реальний і посилюється.

Компанії, які це зрозуміють, виграють. Інші — зрештою, навчаться на власних помилках.

Уявлення, висловлені у коментарях Fortune.com, належать лише їх авторам і не обов’язково відображають думки та переконання Fortune.