Всередині розколу між Беррі та Nvidia: бум штучного інтелекту під тиском

Відкрийте для себе найкращі новини та події у сфері фінтех!

Підписуйтеся на розсилку FinTech Weekly

Читають керівники JP Morgan, Coinbase, Blackrock, Klarna та інших компаній

Боротьба за інвестиції, яка переросла у історію про сам ІІ

Дискусія між Майклом Баррі та Nvidia не почалася як публічний конфлікт. Вона повільно розвивалася через розкидані зауваження та ранні подання опціонів, а потім переросла у прямий обмін, що потрапив у фінансові редакції, форуми інвесторів і широку дискусію навколо буму штучного інтелекту.

Мало моментів, коли один критик кидає виклик компанії вартістю кілька трильйонів доларів, і ще менше — коли ця компанія відповідає внутрішнім меморандумом, адресуючи його безпосередньо. Такий незвичайний обмін розкриває щось глибше, ніж просто розбіжність між інвестором і корпорацією. Він виявляє напругу між епохою безпрецедентного ентузіазму щодо штучного інтелекту та холодною арифметикою під ним.

Багато читачів знають Баррі за його прогнози під час іпотечного кризу. Його останній фокус — інше. Він не попереджає про споживчий кредит або іпотечні облігації. Він аналізує економіку за гонкою ІІ, ставлячи під сумнів, чи компанії, що швидко розгортають інфраструктуру, будують на припущеннях, які можуть не витримати.

Nvidia стоїть у центрі цієї дискусії, оскільки її чіпи стали ядром сучасної розбудови ІІ. Це підвищує будь-які питання щодо витрат, зношування або стимулів у контексті майбутнього Nvidia, навіть коли сама компанія не є прямою ціллю.

Як суперечка щодо оцінки вартості переросла у публічний конфлікт

Зародження цієї конфронтації відбулося задовго до заголовків. У 2023 та 2024 роках Баррі попереджав інвесторів про надмірний оптимізм у технологіях. Ці попередження не називали Nvidia прямо. Вони поширювалися як коментарі щодо оцінок, відсоткових ставок і спекуляцій. Публіка сприймала його швидше як голос макроекономічного песимізму, ніж як експертну оцінку економіки ІІ.

Тон почав змінюватися наприкінці 2024 року. Зареєстровані закордонні документи показали, що Scion Asset Management придбала великі пут-опціони, пов’язані з Nvidia та Palantir. Позиція була тихою, незвичною за розміром і ранньою. Він ще не сперечався з Nvidia, але робив ставку, що історія ІІ зустріне опір.

Момент, коли дебати стали неминучими, настав із поданням Scion за третій квартал 2025 року. У документі було більше ніж обережний хедж. Було розкрито понад мільярд доларів номінальних путів по Nvidia та Palantir. Фінансові ЗМІ описали цю позицію як прямий виклик ралі ІІ. Обговорення посилилися, і читачі почали шукати причини такої надзвичайної ставки.

Це пояснення з’явилося незабаром.

У листопаді 2025 року Баррі детально виклав, які він вважає фундаментальними недоліками у розумінні буму ІІ. Аргументи охоплювали бухгалтерські рішення, припущення щодо витрат, корпоративні стимули та психологію технологічних циклів із великими капіталовкладеннями. Вони не обмежувалися Nvidia, але компанія стояла в центрі, оскільки вона постачає апаратне забезпечення, що живить гонку. Його занепокоєння швидко дійшли до рівня, коли Nvidia відповіла.

Бухгалтерська дискусія, що лежить у основі попередження Баррі

Головна частина позиції Баррі стосується корисного строку служби ІІ-обладнання. Компанії, що купують сучасні GPU, часто амортизують ці активи протягом кількох років. Ці графіки дозволяють розподілити витрати у часі, зменшуючи поточні витрати і підвищуючи звітний прибуток. Баррі вважає, що ця практика приховує економічну правду. На його думку, ІІ-обладнання стає застарілим занадто швидко, щоб виправдати такі довгі строки. Він оцінює реальний строк служби близько трьох років.

Ця різниця важлива, оскільки ці чіпи дорогі. Довгі періоди амортизації знижують щоквартальні витрати. Коротші періоди зменшили б прибутки багатьох користувачів ІІ і зменшили б очевидну рентабельність їхніх інвестицій у ІІ. Якщо ці компанії розраховують на шість років продуктивності активів, що тримаються лише половину цього часу, їхні реальні маржі можуть бути значно тоншими, ніж здається.

Це не звинувачення у шахрайстві. Це питання темпу. ІІ-обладнання швидко прогресує. Чіп, випущений сьогодні, конкурує з наступником у короткому проміжку. Якщо графіки амортизації не узгоджуються з цією реальністю, різниця з’явиться у знеціненнях або у зменшенні ентузіазму щодо нових покупок. Аналіз Баррі стверджує, що ця різниця може стати очевидною вже у 2026–2028 роках. Для компаній, що отримують вигоду від швидких і агресивних покупок клієнтів, уповільнення може бути значним.

Це не звинувачення у шахрайстві. Це питання швидкості. ІІ-обладнання швидко розвивається. Випуск сьогоднішнього чіпа змагатиметься з наступником у короткий час. Якщо графіки амортизації не враховують цю реальність, це рано чи пізно проявиться у знеціненнях або у зниженому ентузіазмі щодо нових закупівель. Аналіз Баррі стверджує, що ця різниця може стати очевидною вже у 2026–2028 роках. Для компаній, що швидко і агресивно купують, уповільнення може бути суттєвим.

Як стимули сприяють витратам у епоху ІІ

Ще один аспект його попередження — мотиви, що керують безперервною розбудовою ІІ. Багато компаній інвестують не лише заради прибутку, а й через страх залишитися позаду. Коли технологія позиціонується як майбутнє роботи, керівники можуть відчувати тиск швидко вкладати капітал, навіть якщо очікувані вигоди неясні. Баррі стверджує, що ця конкуренційна напруга може призвести до витрат, що перевищують економічну доцільність.

Аргумент простий. Якщо компанії керуються страхом пропустити можливість або внутрішнім тиском виглядати інноваційними, їхні рішення щодо закупівель можуть не відповідати довгостроковій ефективності. Коли вартість капіталу залишається керованою, ці рішення здаються безпечними. Коли умови ускладнюються, ті самі рішення стають тягарем.

Успіх Nvidia пов’язаний із цим потоком попиту. Питання, яке ставить Баррі, — чи цей попит відображає стабільну економіку чи цикл, що може сповільнитися, коли бюджети звузяться або очікування щодо продуктивності зміняться.

Область суперечок щодо фінансування постачальників

Деякі з найспірніших коментарів стосуються ідеї фінансування або циркулярного кредитування. Аналізатори, такі як Джим Чанос, висловлювали побоювання, що стимули або структури фінансування можуть існувати у екосистемі ІІ, створюючи штучний попит.

Згідно з цим поглядом, компанії, що отримують вигоду від зростання ІІ-інфраструктури, можуть допомагати покупцям у спосіб, що штучно підвищує поточні продажі. Nvidia категорично заперечує це. Компанія заявляє, що не займається такими практиками і що попит виникає з реальних, незалежних рішень покупців.

Ця дискусія триває, оскільки фінансування постачальників існувало і в інших галузях. Коли попит зростає, деякі компанії підтримують клієнтів, щоб підтримати динаміку. Чи існують подібні схеми у секторі ІІ — залишається невідомим. Без доказів ця суперечка залишається підозрою проти заперечень. Будь-яке підтвердження у майбутньому матиме серйозні наслідки. На даний момент це лиш невирішене питання у ширшій дискусії.

Компенсація акціями та питання доходів власника

Баррі також зосереджується на компенсації акціями. Багато технологічних компаній використовують цей метод для винагороди співробітників. Витрати опосередковано відображаються через розведення акцій. Викуп акцій може компенсувати розведення, але Баррі стверджує, що компенсація Nvidia у вигляді акцій знизила довгострокові «дохід власника» більше, ніж показують головні цифри. Це не означає шахрайство. Це означає, що акціонери можуть не отримувати стільки економічної цінності, скільки вказують звітні прибутки, якщо врахувати механізми компенсації.

Ця проблема резонує у частинах технологічного світу, оскільки компенсація акціями зросла по всьому сектору. Інвестори все частіше шукають ясність щодо того, скільки готівкових повернень залишається після цих коригувань. Nvidia захищає свої практики як стандартні та відповідні. Ця дискусія відображає різницю між звітними бухгалтерськими результатами та довгостроковою економічною реальністю.

Порівняння, засноване на минулому дот-ком

Найбільш провокаційна аналогія Баррі порівнює Nvidia не із шахрайськими компаніями минулого, а з Cisco під час дот-ком буму. Cisco була реальною компанією з реальним доходом і реальними інноваціями. Її продукти стали необхідними для Інтернету. Однак її оцінка злетіла далеко за межі стабільних рівнів. Коли витрати знизилися, акції впали різко і довго відновлювалися.

Ця аналогія натякає, що Nvidia може бути центральною у майбутньому ІІ, але при цьому оцінюється так, що мало місця для звичайних коливань. Nvidia відкидає цю точку зору. Компанія стверджує, що попит на ІІ широкий, стійкий і підтримується багатьма галузями, включаючи дата-центри, автомобільну промисловість, edge computing і корпоративне застосування. Розбіжність полягає у тому, чи залишатиметься цей попит таким же сильним, коли капітал стане обережнішим.

Мемо Nvidia і момент, коли суперечка стала публічною

Конфлікт загострився, коли Nvidia створила меморандум, у якому захищала свою бухгалтерію, заперечувала циркулярне фінансування і відкидала порівняння з корпоративними провалами минулого. Аналітики повідомили, що у документі прямо цитували Баррі. Це підвищило рівень дискусії, яка раніше була односторонньою.

Баррі відповів публічно, заявивши, що меморандум спотворює частини його аргументу і уникає головної проблеми щодо амортизації, зосереджуючись на неправильній цілі. Його теза зосереджена на покупцях ІІ-обладнання, а не на внутрішніх практиках Nvidia. Він знову наголосив, що компанії у найближчі роки зазнають значних знецінень, оскільки нові чіпи роблять застарілим поточне обладнання.

Прямий обмін між індивідуальним інвестором і компанією такого масштабу був незвичайним. Для багатьох цей момент перетворив технічну дискусію у публічний конфлікт.

Опціони, що перетворили суперечку у заяву

Масштаб позицій Баррі у пут-опціонах додав ваги його аргументам. Номінальна вартість — це базова вартість акцій, пов’язана з опціонним контрактом. Мати пут-опціони на понад мільярд доларів номінальної експозиції свідчить про переконаність, навіть якщо фактичні витрати значно менші. Баррі згодом зазначив, що премія за ці позиції становила близько десяти мільйонів доларів кожна. Вплив позицій полягає не у вартості, а у потенціалі. Якщо він правий, виграш буде значним. Якщо ні — позиція просто закінчиться.

Номінальні опціони дозволяють інвесторам висловлювати великі погляди з обмеженими початковими витратами. Вони відображають віру у суттєве падіння, а не у легкий корекційний рух. Вони також привертають увагу. Інвестори та аналітики тепер стежать за поданнями, щоб побачити, чи збільшить він або зменшить експозицію.

Куди веде ця дискусія щодо ІІ-буму

Ця суперечка виявляє невпевненість у довговічності капіталовкладень у ІІ. Якщо графіки амортизації стануть жорсткішими, якщо умови фінансування зміняться або ентузіазм охолоне, це матиме наслідки для всього сектору. Сила Nvidia пов’язана з попитом, що швидко зростає.** Компанія стверджує, що попит поширюється далеко за межі дата-центрів і може диверсифікуватися у нових ринках. Баррі ставить під сумнів, чи економіка зможе підтримати таке розширення**.

Інвестори тепер шукають підказки. Рішення гігантів щодо корисного строку служби та знецінень матимуть значення. Швидкість капіталовкладень у ІІ важлива. Наявність або відсутність фінансових схем — також. Питання не у тому, чи залишиться ІІ центральною технологією, а у тому, чи співпаде поточний рівень витрат із довгострокною цінністю.

Дискусія, що розкриває більшу історію

Конфлікт Баррі та Nvidia — це не лише суперечка щодо оцінки. Це сигнал напруги між надзвичайним технологічним прогресом і фінансовими системами, що його підтримують. ІІ обіцяє трансформувати цілі галузі, включаючи фінтех, охорону здоров’я і виробництво. Це не звільняє від необхідності дисциплінованого бухгалтерського обліку і чітких стимулів.

Nvidia стала символом епохи ІІ. Баррі — символом скептицизму, заснованого на фінансовій історії. Їхній конфлікт відображає конкуренцію у поглядах на ризик і нагороду під час інтенсивного технологічного прискорення. Чи підтвердять наступні роки одну або іншу сторону, ця дискусія підкреслює, наскільки складною стала економіка ІІ.

Світ переживає період, коли технології стрімко рухаються вперед, а фінансові рамки намагаються їх наздогнати. Результат — конфлікт, що здається більшим за окрему компанію або інвестора. Істина з’явиться з часом, через звіти про прибутки, графіки знецінення, капітальні бюджети і рішення, що їх супроводжують. Єдина впевненість — обидві сторони вірять, що бачать майбутнє ясно. Ринок вирішить, яка версія витримає випробування часом.