لماذا قد يواجه رئيس الاحتياطي الفيدرالي الجديد صعوبة في تقليل حجم البنك المركزي

النقاط الرئيسية

• نما ميزانية الاحتياطي الفيدرالي إلى 6.6 تريليون دولار.
• قد يسعى رئيس الاحتياطي الفيدرالي القادم، كيفن وورش، إلى تقليل هذا المبلغ عند توليه المنصب في مايو.
• تقليل ميزانية الاحتياطي الفيدرالي قد يزيد من تقلبات السوق ويرفع معدلات الرهن العقاري.

عندما انضم كيفن وورش، مرشح رئاسة الاحتياطي الفيدرالي، إلى البنك المركزي في عام 2006، كانت أصوله أقل من 850 مليار دولار. والآن لديه 6.6 تريليون دولار، أي تقريبًا ثمانية أضعاف ذلك.

لقد أثار الارتفاع الهائل شكوك وورش منذ فترة طويلة، وربما يقرر الآن أن الوقت قد حان لتقليل بصمة الاحتياطي الفيدرالي في الأسواق المالية. لكن تلك البصمة ساعدت أيضًا على تهدئة الأسواق خلال فترات الذعر. استوعب الاحتياطي الفيدرالي تريليونات من السندات خلال انهياري 2008 و2020. كما حفز معدلات الرهن العقاري المنخفضة جدًا في 2020، مما أدى إلى طفرة في شراء المنازل وإعادة التمويل.

علاوة على ذلك، اعتادت الأسواق الآن على ميزانية ضخمة للاحتياطي الفيدرالي—وأن العودة إلى ظروف ما قبل 2008 ستكون صعبة، على أقل تقدير.

كتب بادرايك غارفي، رئيس الأبحاث الإقليمي لأمريكا في البنك الهولندي ING: “فعل ذلك يشبه إجبار معجون الأسنان على العودة إلى عبواته. ليس مستحيلًا، لكنه قد يسبب فوضى كبيرة.”

لم يشارك وورش آراؤه حول ميزانية الاحتياطي الفيدرالي منذ أن اختاره الرئيس دونالد ترامب لقيادة البنك في 30 يناير. في مقال رأي العام الماضي، قال إن ميزانية الاحتياطي الفيدرالي “منتفخة” ويمكن “تقليلها بشكل كبير”. وادعى أن ذلك سيمكن الاحتياطي الفيدرالي من خفض أسعار الفائدة، كما ضغط ترامب على البنك المركزي للقيام.

كتب: “المال في وول ستريت سهل جدًا، والائتمان في مانهاتن ضيق جدًا.”

ومع ذلك، يلاحظ المحللون أن تقليل ميزانية الاحتياطي الفيدرالي قد يجعل الأسواق أكثر تقلبًا ويرفع معدلات الرهن العقاري—مما يقوض هدف ترامب في جعل شراء المنازل أرخص.

هذا هو أحد الأسباب التي تجعل بعضهم لا يتوقعون تغييرات جذرية.

كتب مارك كابانا، استراتيجي أسعار بنك أوف أمريكا، للعملاء: “من غير المرجح أن يكون وورش متشددًا بشأن الميزانية كما يخشى أسواق التمويل.”

لماذا هذا مهم

حجم ميزانية الاحتياطي الفيدرالي يؤثر على معدلات الرهن العقاري، واستقرار السوق، وتكاليف الاقتراض. وأي تغيّر تحت قيادة وورش قد يؤثر على مشتري المنازل، والمستثمرين، والبنوك على حد سواء.

سجل التسهيل الكمي

بالنسبة للمستهلكين، كان لشراء السندات من قبل الاحتياطي الفيدرالي تأثيرات ملموسة. كانت أسواق الرهن العقاري نشطة في 2020 و2021، حيث حفزت معدلات الفائدة المنخفضة جدًا المشترين ومنحت مالكي المنازل مدخرات شهرية كبيرة إذا قاموا بإعادة التمويل.

كما أن برنامج شراء السندات في 2008—المعروف بالتسهيل الكمي—استقر الأسواق في أعمق مراحل الأزمة. لا يزال تأثير جولات التسهيل الكمي اللاحقة في 2010 و2012 موضع نقاش بين الاقتصاديين. لكن الهدف كان الحفاظ على تكاليف الاقتراض منخفضة، مما يجعل الاستثمار طويل الأجل أسهل للشركات ويدعم سوق الرهن العقاري المتعثر.

في كلتا الحالتين، عندما أنهى الاحتياطي الفيدرالي برامج التسهيل الكمي، بقيت ميزانيته في تريليونات.

أحدث تقليص في الميزانية خفض من ذروتها بعد جائحة كوفيد التي بلغت حوالي 9 تريليون دولار إلى 6.6 تريليون دولار حاليًا. توقف عن “التشديد الكمي” في أواخر العام الماضي، مع ظهور علامات على أن جهود الاحتياطي لسحب السيولة من النظام وصلت إلى حدها.

يظل مسؤولو الاحتياطي حذرين من تكرار ما حدث في سبتمبر 2019، حين انسدت شبكة النظام المالي مع توقف تدفق السيولة بسلاسة. أدت الاضطرابات إلى ارتفاع معدلات الفائدة، مما اضطر الاحتياطي إلى ضخ السيولة مرة أخرى.

طوال الوقت، واجه الاحتياطي انتقادات بشأن التسهيل الكمي. يجادل البعض بأن مشتريات الاحتياطي الفيدرالي ساهمت في عدم المساواة، من خلال رفع أسعار الأسهم بجعل الاقتراض أرخص وتهدئة الأسواق. ويقلق آخرون، بمن فيهم وورش، من أن فترات الهدوء تلك تجعل الاقتصاد أكثر عرضة للخطر—وتجبر الاحتياطي على اتخاذ إجراءات أكبر في استجابة لبيع السوق.

قال وورش في أبريل 2025 إن التسهيل الكمي “أصبح ميزة شبه دائمة لسلطة وسياسة البنك المركزي.” وادعى أنه سهل على الكونغرس زيادة العجز، مع العلم أن مشتريات السندات من قبل الاحتياطي ستبقي تكاليف تمويل الحكومة منخفضة.

قال وورش في خطاب: “كلما تدخل الاحتياطي، زاد حجمه ونطاقه، وتداخل أكثر مع مجالات الاقتصاد الكلي الأخرى،” مضيفًا: “يُجمع ديون أكثر، يُخصص رأس مال أكثر بشكل خاطئ، تُعبر خطوط مؤسسية أكثر، وتتكبر مخاطر الصدمات المستقبلية، ويُجبر الاحتياطي على التصرف بشكل أكثر عدوانية في المرات القادمة.”

الفارق بين الوفرة والندرة

في جوهره، يدور النقاش حول ما إذا كان المال يجب أن يكون نادرًا أم وفيرًا.

قبل 2008، كان النظام المالي يعمل مع مال نادر. كانت البنوك تملك سيولة قليلة نسبيًا، وكانت تقترض من بعضها يوميًا إذا احتاجت إلى سيولة لتلبية طلبات العملاء الكبيرة. وكان سعر الفائدة الذي يفرضونه على بعضهم هو سعر الفائدة على الأموال الفيدرالية. وللحفاظ على هذا السعر عند مستواه المقصود، كان الاحتياطي يضيف أو يزيل السيولة من البنوك يوميًا.

من خلال ضخ السيولة في الأسواق في 2008، توقفت الطريقة التقليدية لإدارة أسعار الفائدة عن العمل. لكن الكونغرس أجرى أيضًا إصلاحات على تنظيم البنوك بعد انهيار عدة مقرضين خلال الأزمة المالية، مع تغييرات جعلت البنوك أكثر أمانًا، وأدت إلى زيادة حجم ميزانية الاحتياطي الفيدرالي بشكل كبير.

يحذر المحللون من أن أي تغييرات على هذا الصعيد—حتى لو لم تكن تراجعات كاملة—تحمل مخاطرها الخاصة.

التعليم ذات الصلة

فهم متطلبات الاحتياطي: التعريفات، التاريخ، والتأثير

كيف يقلل الاحتياطي الفيدرالي من ميزانيته؟

تضمن الضمانات الرئيسية أن البنوك تحتفظ بمزيد من السيولة، مما يساعد على بقائها على قيد الحياة حتى لو سحب العملاء مبالغ ضخمة من السيولة خلال فترات الذعر. تقدر البنوك الوسائد الآمنة التي بنتها—ويختار العديد منها الاحتفاظ بمبالغ أكبر بكثير مما تتطلبه الجهات التنظيمية. لكنهم يحتفظون بهذه السيولة في الاحتياطي الفيدرالي، مما يزيد من حجم ميزانية البنك المركزي.

قال مايكل غابن، كبير الاقتصاديين في مورغان ستانلي: “قد يقلل تعديل متطلبات السيولة من الطلب على الاحتياطيات ويسمح بميزانية أصغر للاحتياطي الفيدرالي، لكن تقليل وسائل السيولة قد يضعف مرونة النظام المالي في فترات الضغط”، مضيفًا: “لا يوجد غداء مجاني.”

على الرغم من سنوات من الشك في التسهيل الكمي، من المرجح أن يكون وورش ضمن “فريق الوفرة”، وفقًا لكابانا من بنك أوف أمريكا. قد يعتقد وورش أن فوائد العودة إلى الاحتياطي النادر لا تستحق تكلفة ظروف التمويل الأكثر تقلبًا، حسبما كتب كابانا.

قال إيان لينجن، رئيس استراتيجية أسعار الفائدة في BMO Capital Markets: “لا يبدو أن هناك طريقًا مباشرًا نحو تقليل بصمة البنك المركزي في الأسواق المالية.” أي تغييرات كبيرة “تحمل خطر زعزعة استقرار سوق التمويل.”

وإحدى الإجابات الرئيسية على تقليل ميزانية الاحتياطي الفيدرالي—وهي تقليل طلب البنوك على السيولة—تتطلب تغييرات تنظيمية قد تستغرق شهورًا، إن لم تكن سنوات.

قال لينجن: “هذا لا يعني أن ميزانية أصغر غير ممكنة لاحتياطي يقوده وورش، بل أن تحقيق ذلك قد يستغرق وقتًا أطول.”