1元“秒杀”11万元 mobil? Pembeli menawar, tetapi penjual mengklaim itu adalah “tautan pengujian”, pengadilan memutuskan

Berita Sampul Reporter Song Xiao

Hanya dengan 1 Yuan

Bisa membawa pulang mobil seharga lebih dari 110.000 yuan?

Tampaknya seperti keberuntungan yang “jatuh dari langit” ini

Justru memicu sebuah sengketa

Pada 26 Februari, reporter mengetahui bahwa dalam sebuah kasus sengketa jual beli online yang disidangkan di Pengadilan Transportasi Kereta Api Chengdu (Pengadilan Internet Chengdu), penggugat Xiao Wen mengikuti kegiatan “beli mobil seharga 1 yuan” di sebuah platform e-commerce, tetapi setelah berhasil berpartisipasi, dia diberitahu oleh penjual bahwa itu hanya “tautan uji coba” dan bukan kegiatan penjualan mobil yang nyata. Sengketa ini memicu debat sengit tentang “apakah kontrak terbentuk”, dan karena unsur-unsur umum sengketa belanja online yang terlibat, menimbulkan gelombang besar.

Adegan sidang kasus “beli mobil seharga 1 yuan”

Konsumen Menggugat:

“Pembelian mobil seharga 1 yuan” tetapi penjual menolak pengiriman

“Melihat promosi besar di internet, saya pikir ini adalah manfaat untuk konsumen dari platform.” Pada Oktober 2025, Pengadilan Transportasi Kereta Api Chengdu (Pengadilan Internet Chengdu) mengunjungi Fakultas Hukum Universitas Normal Sichuan dan secara terbuka menyidangkan sebuah kasus sengketa jual beli online. Di lokasi sidang, kata-kata penggugat Xiao Wen masih mengandung ketidakpuasan.

Xiao Wen menggambarkan bahwa saat dia menelusuri di sebuah platform e-commerce, dia menemukan toko resmi sebuah perusahaan mobil yang menampilkan sebuah mobil dengan harga “1 yuan”.

Dia mengklik tautan tersebut dan berhasil melakukan pemesanan serta pembayaran. Namun, kebahagiaan tidak bertahan lama—penjual kemudian menolak pengiriman dengan alasan “kesalahan sistem”, hanya menyampaikan permintaan maaf melalui layanan pelanggan dan menyarankan pengembalian dana.

“Ini pelanggaran kontrak!” Tegas pengacara kuasa hukum Xiao Wen, bahwa tergugat sebagai penjual profesional harus bertanggung jawab atas penampilan produk di platform. Berdasarkan kepercayaan terhadap platform dan penjual, Xiao Wen telah menghabiskan waktu dan tenaga, dan seharusnya mendapatkan kendaraan sesuai kontrak, atau tergugat harus mengganti kerugian sebesar 118.900 yuan.

Pengadilan Internet Chengdu menggelar sidang keliling dan kegiatan sosialisasi hukum

Penjelasan Penjual:

Ini “tautan uji coba” bukan “penjualan mobil yang nyata”

Menanggapi klaim Xiao Wen, perusahaan mobil tergugat memberikan penjelasan berbeda. Mereka berpendapat bahwa kegiatan “beli mobil seharga 1 yuan” saat itu hanyalah “tautan uji coba”, dan bukan kegiatan penjualan mobil yang sebenarnya, sehingga “kontrak tidak terbentuk” antara penjual dan pembeli.

“Ini adalah tautan uji coba, bukan tautan penjualan resmi.” Perwakilan tergugat menunjukkan bahwa halaman produk yang dibeli Xiao Wen memiliki banyak “cacat”: misalnya, informasi produk menunjukkan “xx Qiyuan”, tetapi produsen mencantumkan merek mobil lain, dan dalam deskripsi muncul kata “manual 1.5”, padahal model yang terlibat adalah mobil listrik, yang sama sekali tidak memiliki konsep transmisi manual. “Seorang konsumen rasional yang melihat informasi yang saling bertentangan ini harusnya menyadari bahwa ini bukan tautan produk yang normal.”

Tergugat juga menjelaskan bahwa tautan tersebut adalah produk uji coba yang salah diunggah oleh staf melalui kesalahan di backend toko, dan setelah menemukan pesanan, mereka segera menghubungi penggugat untuk meminta maaf dan mengembalikan dana. Berdasarkan “Perjanjian Pengguna Platform E-commerce” dan prinsip niat nyata dalam hukum perdata, kedua belah pihak tidak mencapai kesepakatan jual beli untuk model mobil tertentu, sehingga kontrak tidak terbentuk.

Pengadilan Internet Chengdu menggelar sidang keliling dan kegiatan sosialisasi hukum

Fokus Sengketa:

Apakah informasi di halaman cukup sebagai tawaran?

Dalam sesi debat sidang, kedua belah pihak membahas apakah “halaman produk merupakan tawaran yang jelas”.

“Penggugat mengklaim telah memverifikasi informasi produk dari halaman tersebut, tapi tolong beritahu saya, sebuah mobil listrik bermerek tertentu dan sebuah mobil bensin dengan fitur transmisi manual, apakah Anda yakin mobil yang Anda beli itu yang mana?” tanya perwakilan tergugat, ingin menunjukkan bahwa Xiao Wen sebenarnya tahu ada kejanggalan pada tautan tersebut.

Sementara penggugat tetap berpendapat bahwa sebagai konsumen biasa, dia tidak mampu dan tidak berkewajiban membedakan kesalahan teknis di backend. “Halaman ini memiliki gambar, harga, dan tombol beli langsung, ini adalah antarmuka transaksi standar.” Xiao Wen mengatakan bahwa penjual mengingkari janji dan menolak memenuhi kontrak dengan alasan kesalahan internal, yang secara serius melanggar prinsip kejujuran dan kepercayaan, serta merusak ketertiban transaksi.

Seiring berjalannya sidang, fakta utama kasus semakin jelas.

Pengadilan menemukan bahwa halaman produk terkait menampilkan warna, model, dan informasi lain, tetapi terdapat cacat nyata seperti produsen dan merek yang tidak sesuai, deskripsi konfigurasi yang salah, dan harga transaksi yang jauh di bawah harga pasar normal. Mengenai alasan muncul “penanganan gudang” setelah pemesanan, tergugat menjelaskan bahwa itu adalah kesalahan operator backend, dan mereka juga mengonfirmasi bahwa setelah pesanan dilakukan, mereka telah menghubungi melalui telepon untuk meminta maaf dan menjelaskan situasi.

Platform e-commerce sebagai tergugat juga menyatakan bahwa sebagai platform, mereka tidak bertanggung jawab secara tanggung renteng, dan meminta agar seluruh gugatan penggugat ditolak. Karena perbedaan pendapat yang besar, tergugat menolak mediasi di pengadilan. Sengketa yang dipicu oleh “beli mobil seharga 1 yuan” ini belum diputuskan hari itu.

Pada 26 Februari 2026, setelah beberapa bulan, reporter mengetahui bahwa kasus ini akhirnya mendapatkan putusan akhir, dan pengadilan menolak seluruh gugatan penggugat.

Hakim utama kasus, Zhou Jie, menyatakan bahwa pembentukan dan efektivitas kontrak belanja online harus didasarkan pada tawaran dan janji dalam Kitab Undang-Undang Hukum Perdata, dengan niat nyata kedua belah pihak sebagai prasyarat. Informasi produk yang dipublikasikan harus spesifik dan lengkap agar dapat dianggap sebagai tawaran, dan pemesanan oleh konsumen adalah bentuk janji, sehingga kontrak terbentuk jika niat kedua belah pihak sesuai. Dalam kasus ini, tautan produk memiliki cacat informasi, harga yang tidak wajar, dan tergugat telah menyatakan sebelumnya bahwa tautan tersebut belum lengkap, serta harga tersebut bukan niat jual yang sebenarnya, sehingga kontrak tidak terbentuk. Kasus ini menegaskan standar pengakuan kontrak belanja online secara yuridis, menyeimbangkan hak konsumen dan perkembangan industri e-commerce, serta mengarahkan konsumen untuk berbelanja secara rasional, dan mendorong penjual untuk beroperasi secara standar, bersama-sama menjaga lingkungan transaksi online yang adil dan tertib.