Юридична комісія спільно проти статті 604 «Законопроекту CLARITY»: ескалація конфлікту між захистом розробників та регуляторною владою

Американський Сенатський комітет з юстиції 17 січня раптово виступив проти статті 604 закону «CLARITY», що є не лише технічним політичним розбіжністю, а й прямим протистоянням щодо федеральних повноважень у регулюванні. На тлі того, що Coinbase вже відкликав підтримку, а Сенатський банківський комітет відтермінував розгляд, цей лист-протест свідчить про те, що цей довгоочікуваний законопроект про регулювання криптовалют опинився у глибшій кризі.

Чому раптово виступив Сенатський комітет з юстиції

Суть боротьби за повноваження

За останніми новинами, голова республіканців у Сенатському комітеті з юстиції Chuck Grassley та головний демократ Dick Durbin у листі до Сенатського банківського комітету чітко зазначили, що стаття 604 “послаблює” федеральне законодавство щодо безліцензійних операцій з переказу коштів. Це не просто політична рекомендація, а прямий захист повноважень комітету.

У листі комітет наголошує на ключовій процедурній проблемі: він має юрисдикцію щодо розділу 18 Кримінального кодексу США, але “не був поінформований і не отримав можливості заздалегідь розглянути пропоновані зміни”. Це свідчить про те, що при розробці законопроекту банківський комітет обійшов належний процес міжкомітетних консультацій.

Конкретні суперечки щодо статті 604

Здавалося б, стаття 604 має ціль — захистити розробників програмного забезпечення від кримінальної відповідальності через зловживання їх продуктами третіми сторонами. Але аргументи юстиційського комітету мають підстави: ця стаття послаблює здатність уряду притягати до відповідальності за безліцензійні операції з переказу коштів.

У листі комітет наводить важливий приклад: справа проти розробника Tornado Cash Roman Storm. Вони вважають, що цей кейс ілюструє важливість чинного законодавства у притягненні до відповідальності за пов’язані безліцензійні операції. Іншими словами, якщо стаття 604 буде прийнята, подібні справи, як у випадку Roman Storm, можуть стикнутися з юридичними перешкодами.

Від односторонньої опозиції до системної кризи

Законопроект CLARITY спочатку вважався “кроком до легалізації”, але тепер він опинився у протистоянні:

• Юстиційський комітет: захист своїх повноважень у кримінальному регулюванні
• Coinbase та інші біржі: проти обмежень доходів стабільних монет
• Традиційні банки: прагнуть посилити регулювання DeFi
• Демократичні депутати: намагаються додати норми щодо етики урядовців

Наслідки ускладнення процедур

Що означає опозиція юстиційського комітету? За останніми даними, якщо стаття 604 залишиться у законопроекті, комітет з юстиції (відповідальний за юридичні питання) має підписати весь пакет як третій комітет. Це безпосередньо подовжить процес ухвалення закону і ускладнить узгодження.

Прихильники DeFi також тиснуть. Вони наполягають, що без конкретних захисних положень, як стаття 604, вони можуть відкликати підтримку всього законопроекту. Це означає новий складний тупик — незалежно від вибору комітету, це може викликати обурення однієї зі сторін.

Захист розробників і суперечність із регулятивним контролем

За цим конфліктом стоїть глибше питання: яку відповідальність мають нести розробники у криптоекосистемі?

Позиція юстиційського комітету: якщо інструмент, створений розробником, використовується для безліцензійних переказів (що є злочином за федеральним законодавством), то розробник не повинен автоматично отримувати звільнення. Вони посилаються на кейс Roman Storm і вважають, що чинне законодавство вже достатньо чітко розмежовує “неумисне зловживання” і “умисне сприяння”.

Але прихильники DeFi вважають, що надмірна відповідальність розробників може зупинити інновації і шкодити всій екосистемі. Саме тому стаття 604 має балансувати між цими двома позиціями.

Перспективи на майбутнє

Плановий голосування Сенатського банківського комітету щодо закону на четвер (15 січня) було скасовано через зростаючий опір у середу ввечері. За даними, експерт Eleanor Terrett та інші фахівці вказують, що якщо банки, Coinbase і демократи зможуть узгодити доходи, законопроект все ще має шанси просунутися далі, і можливо, до кінця місяця з’являться нові кроки.

Але втручання юстиційського комітету ускладнює цей процес. Щоб просунути закон, потрібно вирішити щонайменше три питання: доходи стабільних монет, регулювання DeFi і баланс між захистом розробників і регулятивним контролем.

Висновки

Лист-протест юстиційського комітету відкриває глибоку кризу законопроекту CLARITY: це не лише внутрішні розбіжності криптоіндустрії, а й конфлікт між кількома федеральними відомствами, різними політичними позиціями і фундаментальними правовими концепціями.

Суперечка щодо статті 604 відображає невідворотне питання — як уряду балансувати між захистом інновацій і запобіганням зловживань законом. Позиція юстиційського комітету — це відстоювання традиційних регуляторних повноважень, а прихильники DeFi — прагнення до свободи інновацій.

У короткостроковій перспективі просування закону буде ще більш затримане. У довгостроковій — остаточний вигляд американської регуляції криптовалют, ймовірно, доведеться шукати компроміс у цих глибоких протиріччях, але наскільки цей компроміс буде досяжним, вже очевидно.