A definição do papel das stablecoins tornou-se uma grande questão — afinal, elas são produtos de investimento financeiro ou uma verdadeira moeda? Essa questão aparentemente simples envolve toda a estrutura regulatória.

Para esclarecer essas definições, o Congresso dos EUA lançou a Lei de Clareza de Ativos Digitais (Clarity Act) após a Lei dos Gênios, originalmente com o objetivo de fornecer um quadro regulatório claro para as stablecoins. E o que aconteceu? Em vez disso, provocou uma controvérsia ainda maior. O CEO de uma grande exchange criticou publicamente o Congresso por favorecer o setor bancário, expondo de vez o conflito entre a indústria de criptomoedas e o sistema financeiro tradicional. As discussões do Congresso sobre legislação de criptomoedas agora enfrentam um dilema.

Curiosamente, o CEO da Galaxy Digital, Michael Novogratz, saiu em defesa de uma posição contrária. Ele discorda do recente recuo de um CEO de uma grande exchange em relação ao apoio à lei. A visão de Novogratz é direta — em vez de buscar a perfeição, é melhor montar o quadro primeiro. Ele enfatiza que a necessidade mais urgente da indústria de criptomoedas atualmente é estabelecer um sistema regulatório funcional. Avançar rapidamente e ajustar os detalhes aos poucos é o caminho certo.

Durante uma entrevista, Novogratz afirmou de forma franca: mesmo que a Lei de Clareza de Ativos Digitais não seja perfeita, e daí? Pode-se modificar posteriormente. Sua justificativa é convincente — esse setor já espera por regulamentações claras há muito tempo. Se a legislação continuar sendo adiada, quem acaba sendo prejudicado é o ritmo de desenvolvimento de toda a indústria de criptomoedas.

Na prática, a questão do avanço legislativo representa uma disputa de estratégias. De um lado, a busca por uma regulamentação mais completa; do outro, o apelo para estabelecer primeiro um quadro e depois aprimorá-lo. Como proceder parece ser uma prova da maturidade de todo o ecossistema.