عند معرفتي الأولى بهذه السلسلة العامة، شعرت بالحيرة قليلاً.
كيف تقدم السلسلة العامة نفسها عادةً؟ "سرعة معاملات عالية، رسوم غاز منخفضة"، لقد سمعتها حتى أصبحت أذنيّ تتصلب من كثرة التكرار. وهناك بعض مشاريع DeFi التي تبدأ بعرض بيانات APY وتناقش كفاءة استخدام رأس المال، لكن الأساليب أصبحت مكررة ومستهلكة.
لكن هذه السلسلة لا تسلك الطريق المعتاد. فهي تتناول مسألة من جوهر الهندسة المالية: إذا كانت هناك أصول تتطلب بشكل فطري تنظيمًا، فهل يمكن تحويل قواعد التنظيم تلك مباشرة إلى منطق برمجي على السلسلة؟
هل تبدو الفكرة غامضة؟ في الواقع، ليست كذلك. إجابة هذا السؤال تحدد الطابع الوراثي لبنية السلسلة بأكملها.
**طريقتان للامتثال**
حاليًا، تتبع غالبية طرق التعامل مع الامتثال في عالم السلسلة نمط "الاستعانة بمصادر خارجية" — حيث يتم التعامل مع الامتثال خارج السلسلة، ويقوم الواجهة الأمامية بالتحقق، وتقتصر وظيفة السلسلة على تنفيذ الأوامر فقط. أين تكمن المشكلة هنا؟ بمجرد حدوث خلل في الحلقة الوسيطة، مثل هجوم على الواجهة الأمامية أو سوء تصرف الوسيط، فإن السلسلة لا يمكنها الرد بسرعة، ولا تعرف أصلًا إذا كانت المعاملة مخالفة أم لا.
ماذا لو اتبعنا نهجًا مختلفًا؟ نكتب شروط الامتثال مباشرة في طبقة البروتوكول.
ماذا يعني ذلك؟ بالتفصيل، في ثلاثة أبعاد: - من يملك الحق في حيازة الأصل - من يمكنه نقل الأصل إلى من - في أي الحالات يُسمح بالانتقال
هذه القرارات لم تعد تعتمد على حكم بشري، بل تُفرض بواسطة قواعد أساسية على السلسلة. بالنسبة للأصول المالية، هذا يمثل تغييرًا هيكليًا.
**"المخالفة" تصبح من المستحيل حدوثها**
كيف تتعامل المؤسسات المالية التقليدية مع المخالفات؟ عادةً: تتم المعاملة أولًا → يُكتشف المشكلة لاحقًا → يتم التحقيق → تُفرض غرامات أو يُحاسب المخالف. العملية بأكملها متأخرة.
أما تصور هذه السلسلة فهو مختلف تمامًا: بحيث لا تتاح فرصة لحدوث معاملات مخالفة على السلسلة أصلًا.
الطريقتان تبدوان متشابهتين من حيث المظهر، لكن الفرق كبير جدًا. أحدهما يعالج بعد وقوع المخالفة، والآخر يمنع الثغرة من الأساس. بالنسبة للأصول التي تتطلب امتثالًا صارمًا (مثل رموز الأوراق المالية، أو العملات المستقرة الخاضعة للتنظيم)، فإن هذا الاختلاف يمكن أن يحل مشكلات ليست بسيطة على الإطلاق.
هذا التصميم لا يقتصر على كونه مسألة تقنية، بل هو أيضًا مسألة فلسفية تتعلق بكيفية عمل النظام المالي.
شاهد النسخة الأصلية
قد تحتوي هذه الصفحة على محتوى من جهات خارجية، يتم تقديمه لأغراض إعلامية فقط (وليس كإقرارات/ضمانات)، ولا ينبغي اعتباره موافقة على آرائه من قبل Gate، ولا بمثابة نصيحة مالية أو مهنية. انظر إلى إخلاء المسؤولية للحصول على التفاصيل.
تسجيلات الإعجاب 16
أعجبني
16
8
إعادة النشر
مشاركة
تعليق
0/400
TrustlessMaximalist
· منذ 5 س
يا إلهي، هذه الفكرة حقًا مميزة بعض الشيء. إدراج شروط الامتثال في طبقة البروتوكول؟ أشعر وكأن هناك أخيرًا من توصل إلى الطريقة الصحيحة لفتحها.
شاهد النسخة الأصليةرد0
GhostChainLoyalist
· 01-17 03:06
يا إلهي، هذه الفكرة فعلاً مختلفة، إدراج الامتثال في مستوى الكود... شيء مثير للاهتمام
شاهد النسخة الأصليةرد0
SmartContractPlumber
· 01-16 19:58
التحقق الأمامي هذا اللعبه كان يجب أن ينتهي منذ زمن، في عمليات التدقيق السابقة لم نكن نواجه مثل هذه "مسرحية الامتثال"، وقصص تجاوز الواجهة الأمامية رغم أن العمل على الجانب غير المتصل بالشبكة كان كاملاً كانت كثيرة. كتابة القواعد في طبقة البروتوكول فكرة جيدة بحد ذاتها، لكن الأهم هو — من سيقوم بتدقيق منطق التحكم في الصلاحيات هذا؟ بمجرد وجود ثغرة في تجاوز الأعداد الصحيحة أو إعادة الدخول، فإن رمز الامتثال نفسه يصبح الكارثة الأكبر، ويكون أسوأ بكثير من نتائج الانتهاكات على الجانب غير المتصل بالشبكة.
شاهد النسخة الأصليةرد0
GasSavingMaster
· 01-16 19:58
يا إلهي، أخيرًا بدأت السلاسل تتعامل بجدية مع الامتثال، تلك الطريقة السابقة التي كانت تعتمد على الإقناع بسرعة وبتكلفة منخفضة لم تعد ممتعة
شاهد النسخة الأصليةرد0
rugdoc.eth
· 01-16 19:44
أخيرًا، فكر أحدهم في تضمين الامتثال في الكود، وهو أكثر موثوقية من تلك التي تردد على لسانها الامتثال، ثم تتعرض للاختراق عند الانتقال إلى الواجهة الأمامية.
شاهد النسخة الأصليةرد0
WealthCoffee
· 01-16 19:42
يا إلهي، هذه الفكرة فعلاً مختلفة، دمج الامتثال في الكود؟ يبدو الأمر قاسيًا بعض الشيء
شاهد النسخة الأصليةرد0
FastLeaver
· 01-16 19:40
لذا فإن الجوهر هو نقل الحارس من خارج السلسلة إلى داخلها، بحيث يصبح الامتثال قاعدة مسبقة بدلاً من تصحيح لاحق، وهذا بالفعل يختلف قليلاً
عند معرفتي الأولى بهذه السلسلة العامة، شعرت بالحيرة قليلاً.
كيف تقدم السلسلة العامة نفسها عادةً؟ "سرعة معاملات عالية، رسوم غاز منخفضة"، لقد سمعتها حتى أصبحت أذنيّ تتصلب من كثرة التكرار. وهناك بعض مشاريع DeFi التي تبدأ بعرض بيانات APY وتناقش كفاءة استخدام رأس المال، لكن الأساليب أصبحت مكررة ومستهلكة.
لكن هذه السلسلة لا تسلك الطريق المعتاد. فهي تتناول مسألة من جوهر الهندسة المالية: إذا كانت هناك أصول تتطلب بشكل فطري تنظيمًا، فهل يمكن تحويل قواعد التنظيم تلك مباشرة إلى منطق برمجي على السلسلة؟
هل تبدو الفكرة غامضة؟ في الواقع، ليست كذلك. إجابة هذا السؤال تحدد الطابع الوراثي لبنية السلسلة بأكملها.
**طريقتان للامتثال**
حاليًا، تتبع غالبية طرق التعامل مع الامتثال في عالم السلسلة نمط "الاستعانة بمصادر خارجية" — حيث يتم التعامل مع الامتثال خارج السلسلة، ويقوم الواجهة الأمامية بالتحقق، وتقتصر وظيفة السلسلة على تنفيذ الأوامر فقط. أين تكمن المشكلة هنا؟ بمجرد حدوث خلل في الحلقة الوسيطة، مثل هجوم على الواجهة الأمامية أو سوء تصرف الوسيط، فإن السلسلة لا يمكنها الرد بسرعة، ولا تعرف أصلًا إذا كانت المعاملة مخالفة أم لا.
ماذا لو اتبعنا نهجًا مختلفًا؟ نكتب شروط الامتثال مباشرة في طبقة البروتوكول.
ماذا يعني ذلك؟ بالتفصيل، في ثلاثة أبعاد:
- من يملك الحق في حيازة الأصل
- من يمكنه نقل الأصل إلى من
- في أي الحالات يُسمح بالانتقال
هذه القرارات لم تعد تعتمد على حكم بشري، بل تُفرض بواسطة قواعد أساسية على السلسلة. بالنسبة للأصول المالية، هذا يمثل تغييرًا هيكليًا.
**"المخالفة" تصبح من المستحيل حدوثها**
كيف تتعامل المؤسسات المالية التقليدية مع المخالفات؟ عادةً: تتم المعاملة أولًا → يُكتشف المشكلة لاحقًا → يتم التحقيق → تُفرض غرامات أو يُحاسب المخالف. العملية بأكملها متأخرة.
أما تصور هذه السلسلة فهو مختلف تمامًا: بحيث لا تتاح فرصة لحدوث معاملات مخالفة على السلسلة أصلًا.
الطريقتان تبدوان متشابهتين من حيث المظهر، لكن الفرق كبير جدًا. أحدهما يعالج بعد وقوع المخالفة، والآخر يمنع الثغرة من الأساس. بالنسبة للأصول التي تتطلب امتثالًا صارمًا (مثل رموز الأوراق المالية، أو العملات المستقرة الخاضعة للتنظيم)، فإن هذا الاختلاف يمكن أن يحل مشكلات ليست بسيطة على الإطلاق.
هذا التصميم لا يقتصر على كونه مسألة تقنية، بل هو أيضًا مسألة فلسفية تتعلق بكيفية عمل النظام المالي.