في بعض الأسواق، تسيطر المؤسسات على ما يصل إلى 20٪ من العقارات السكنية—وهو تركيز لافت للنظر. والأهم من ذلك هو ميزتها الهيكلية: الفوائد الضريبية التي لا يحصل عليها المشترون الأفراد ببساطة. هذا التفاوت التنظيمي يخلق ساحة لعب غير متساوية. إنه تشويه سوقي يستحق التدقيق، خاصة عندما يدرك صانعو السياسات الظلم الأساسي المدمج في النظام.
شاهد النسخة الأصلية
قد تحتوي هذه الصفحة على محتوى من جهات خارجية، يتم تقديمه لأغراض إعلامية فقط (وليس كإقرارات/ضمانات)، ولا ينبغي اعتباره موافقة على آرائه من قبل Gate، ولا بمثابة نصيحة مالية أو مهنية. انظر إلى إخلاء المسؤولية للحصول على التفاصيل.
تسجيلات الإعجاب 12
أعجبني
12
3
إعادة النشر
مشاركة
تعليق
0/400
MainnetDelayedAgain
· منذ 16 س
وفقًا لبيانات قاعدة البيانات، كان من المفترض أن تُدرج تلك العقارات التي تمتلكها المؤسسات والتي تمثل 20% منها في سجل غينيس للأرقام القياسية منذ زمن بعيد، كم مر من الوقت منذ آخر وعد بالمنافسة العادلة؟ انتظروا فقط أن تتفتح السياسات.
شاهد النسخة الأصليةرد0
SchrodingerPrivateKey
· منذ 16 س
هذه هي الرأسمالية، 20% لا تزال قليلة، لو كنت مكانهم لكان من المفترض أن يتم تقييد شراء المؤسسات منذ زمن طويل
شاهد النسخة الأصليةرد0
RugResistant
· منذ 16 س
هل المؤسسات تخزن 20٪ من الإسكان مع الحصول على إعفاءات ضريبية لا يمكن للأفراد الوصول إليها؟ تم تحليل الأمر بدقة وكُشفت علامات تحذير في كل مكان في هذا الترتيب بصراحة. هذا هو بالضبط مسار الاستغلال هناك—عدم التوازن التنظيمي يعمل كما هو مقصود، وليس خطأ. يحتاج إلى اهتمام فوري من فضلك
في بعض الأسواق، تسيطر المؤسسات على ما يصل إلى 20٪ من العقارات السكنية—وهو تركيز لافت للنظر. والأهم من ذلك هو ميزتها الهيكلية: الفوائد الضريبية التي لا يحصل عليها المشترون الأفراد ببساطة. هذا التفاوت التنظيمي يخلق ساحة لعب غير متساوية. إنه تشويه سوقي يستحق التدقيق، خاصة عندما يدرك صانعو السياسات الظلم الأساسي المدمج في النظام.