Halaman ini mungkin berisi konten pihak ketiga, yang disediakan untuk tujuan informasi saja (bukan pernyataan/jaminan) dan tidak boleh dianggap sebagai dukungan terhadap pandangannya oleh Gate, atau sebagai nasihat keuangan atau profesional. Lihat Penafian untuk detailnya.
6 Suka
Hadiah
6
5
Posting ulang
Bagikan
Komentar
0/400
OnChainArchaeologist
· 23jam yang lalu
Ini adalah contoh klasik dari kebijakan yang hanya berpikir sendiri, terlihat membantu lapisan bawah tetapi sebenarnya merugikan mereka... Bank yang memberlakukan satu kartu dan langsung menolak pinjaman kepada orang miskin, lalu pinjaman berbunga tinggi dan gudang senjata ilegal pun mulai berkembang pesat.
Lihat AsliBalas0
TerraNeverForget
· 23jam yang lalu
Ini adalah jebakan kebijakan yang khas, secara superficial menyelamatkan warga, tetapi sebenarnya malah memblokir mereka, begitu bank memperketat ambang pinjaman, orang yang benar-benar kekurangan uang menjadi lebih parah.
Lihat AsliBalas0
ArbitrageBot
· 23jam yang lalu
Ini adalah fantasi khas dari pihak kiri... terlihat indah, tetapi akhirnya malah menyakiti orang miskin, setelah bank menyesuaikan strategi, pengguna berisiko tinggi langsung keluar.
Lihat AsliBalas0
MidnightSeller
· 01-14 05:48
Aduh, itu lagi cerita usang yang sudah basi... Bank membuat cerita demi kepentingan mereka sendiri, tidak bisa dipercaya
Lihat AsliBalas0
AirdropSkeptic
· 01-14 05:23
Pengaturan harga ini terdengar nyaman, tetapi dalam praktiknya akan menjadi bencana... bank benar-benar akan terjebak, yang paling menderita adalah mereka yang memiliki kredit buruk, pinjaman menjadi lebih sulit didapat. Pelajaran sejarah ada di sana.
最近特朗普提出的"信用卡利率上限10%"计划引发了金融圈的激烈讨论。摩根大通等大行纷纷站出来反对,他们的核心观点值得我们琢磨琢磨。
表面上看,限制利率是在帮消费者省钱——但摩根大通给出的警告可能戳中了痛点:政策真的能解决问题吗?
这里的逻辑很直白。银行之所以对不同客户收取差异化利率,本质是在做风险定价。一旦利率被锁死在10%,银行就失去了按风险调整定价的空间。那结果呢?高风险、低收入的借款人可能再也拿不到贷款。
更现实的是,银行不是傻子。被限制了利息收入,他们的选择就变了:收紧审批门槛、降低额度、拒绝高风险申请人,甚至通过其他费用来弥补损失。到头来,最需要信贷的那群人,反而可能一分钱都借不出来。
历史已经多次验证过这个规律——价格管制往往比它试图解决的问题本身制造的麻烦更多。钱不会消失,只会流向别处。放宽到宏观经济层面,信贷紧缩会抑制消费,进而对整个经济造成压力。
所以这次改革看似是在帮普通人,实际上可能伤害那些最弱势的群体。摩根大通虽然出发点是维护自己利益,但他们指出的经济学逻辑却不能忽视。
你怎么看?