ผู้เขียน: Jae, PANews
เมื่อเกณฑ์มาตรฐานการกำกับดูแลตลาด DeFi ปะทะกับผลประโยชน์ทางธุรกิจในความเป็นจริง เกมอันโหดร้ายเพื่อ “ใครคือเจ้าของ” กำลังดำเนินอยู่ภายในสัญญาเงินกู้ชั้นนำ Aave
ในฐานะผู้นำตลาด DeFi, Aave ไม่เพียงแต่บริหารสินทรัพย์มูลค่าประมาณ 340 พันล้านดอลลาร์เท่านั้น แต่ยังถูกมองว่าเป็นแบบอย่างของการกำกับดูแลบนเชน ในเดือนธันวาคม 2025 Aave กลับเข้าสู่วิกฤติความเชื่อมั่นที่รุนแรงที่สุดในรอบ 8 ปีของการก่อตั้ง
ความขัดแย้งนี้ไม่ได้เป็นเรื่องบังเอิญ จุดไฟแรกเริ่มเป็นเพียงการแบ่งปันค่าธรรมเนียมหน้าเว็บที่ไม่โดดเด่น แต่กลับเป็นชนวนระเบิดที่จุดประกายลูกโซ่โดมิโน่ในหลายเหตุการณ์สำคัญ ซึ่งในที่สุดก็ผลักดันให้ยักษ์ใหญ่ด้านการกู้ยืมอย่าง Aave ถูกดันขึ้นมาอยู่ในจุดสนใจ
นี่ไม่ใช่แค่การแย่งชิงผลประโยชน์เท่านั้น แต่ยังเปิดเผยช่องว่างที่รุนแรงและอ่อนไหวที่สุดในวงการ DeFi: ภายใต้เรื่องราวของการกระจายอำนาจ ทีมก่อตั้งที่ถือโค้ดและแบรนด์ กับชุมชน DAO ที่ถือโทเค็นการกำกับดูแล ใครคือผู้มีอำนาจจริง?
นี่ไม่ใช่แค่วิกฤติของ Aave เท่านั้น แต่เหตุการณ์นี้ยังโยนคำถามเร่งด่วนให้กับตลาด DeFi ทั้งหมด: ในกระบวนการที่สัญญากำลังเติบโตขึ้นอย่างเป็นผู้ใหญ่ จะสมดุลแรงจูงใจทางธุรกิจของทีมพัฒนากับสิทธิการกำกับดูแลของผู้ถือโทเค็นอย่างไร?
เงิน 10 ล้านดอลลาร์ “หายไปอย่างไร้ร่องรอย” Aave Labs ถูกกล่าวหาว่าขโมยสิทธิประโยชน์ของชุมชน
ต้นตอของสงครามภายในของ Aave เกิดจากการอัปเดตด้านการปรับปรุงเทคนิค
ในวันที่ 4 ธันวาคม 2025 Aave Labs ประกาศเปลี่ยนผู้ให้บริการแลกเปลี่ยนสินทรัพย์บนหน้าเว็บหลัก (app.aave.com) จาก ParaSwap เป็น CoWSwap เนื่องจากราคาที่ดีกว่าและการป้องกัน MEV ที่แข็งแกร่งขึ้น
อย่างไรก็ตาม การเปลี่ยนแปลงทางการเงินที่ตามมานั้นไม่ได้เปิดเผยอย่างเต็มที่ในประกาศ ตัวแทนชุมชน EzR3aL พบจากการติดตามข้อมูลบนเชนว่า ค่าธรรมเนียมจากการทำธุรกรรมของผู้ใช้หลังจากเปลี่ยนแปลงไม่ไหลเข้าสู่คลังสมบัติสาธารณะของ DAO อีกต่อไป แต่กลับถูกโอนเข้าไปยังที่อยู่ที่ควบคุมโดย Labs จากการประมาณข้อมูลในอดีต รายได้ต่อปีที่หายไปนี้สูงถึง 10 ล้านดอลลาร์
ผู้นำชุมชน Aave Marc Zeller ชี้ว่า: นี่คือการทำให้ทรัพย์สินแบรนด์เป็นของส่วนตัวโดยไม่เปิดเผย Labs ใช้เทคโนโลยีและมูลค่าของแบรนด์ที่ได้รับทุนสนับสนุนจาก DAO เพื่อผลประโยชน์ของตนเอง แต่กลับทำลายความเชื่อใจระยะยาว
ผู้ก่อตั้ง Aave Stani Kulechov กลับเห็นว่า: นี่คือการแบ่งแยกระหว่างสัญญาและผลิตภัณฑ์ เขาอธิบายว่า สัญญา Aave ที่สร้างขึ้นด้วยสมาร์ทคอนแทรกต์เป็นของ DAO ส่วนหน้าเว็บ app.aave.com ซึ่งต้องใช้ต้นทุนสูงในการดำเนินงานและบำรุงรักษา ควรเป็นของผู้สร้าง Labs ผลค่าธรรมเนียมที่เคยไหลเข้าสู่ DAO ก่อนหน้านี้เป็นเพียง “การบริจาคโดยสมัครใจ” มุมมองนี้ท้าทายความเข้าใจแบบดั้งเดิมของชุมชน DeFi ซึ่งเชื่อว่าโทเค็นควรจับภาพมูลค่าทางเศรษฐกิจทั้งหมดที่เกิดจากระบบนิเวศของสัญญา
ตรรกะของ Stani ในสายตาชุมชนเท่ากับการลบอำนาจอธิปไตย หน้าเว็บเป็นทางเข้าและประตูสู่ผู้ใช้ที่สำคัญที่สุด หากรายได้สามารถถูก Labs กักเก็บไว้ฝ่ายเดียว แล้วอนาคตของ Aave V4, GHO stablecoin และ Horizon RWA จะมีการกักเก็บผลประโยชน์ในลักษณะเดียวกันหรือไม่? ในสถานการณ์เช่นนี้ คำมั่นสัญญาในการจับภาพมูลค่าของโทเค็นการกำกับดูแล AAVE อาจกลายเป็นเช็คว่างเปล่า
ความขัดแย้งภายในรุนแรงขึ้น DAO เสนอร่างกฎหมายเพื่อคืนสิทธิ์ในแบรนด์
เมื่อการเจรจาแบบอ่อนโยนไม่สามารถบรรลุข้อตกลงได้ กลุ่มที่รุนแรงในชุมชนเริ่มใช้กลยุทธ์เกมสุดโต่ง เมื่อวันที่ 15 ธันวาคม เสนอร่างกฎหมายชื่อ “แผนพิษ” ถูกเสนอโดยผู้ใช้ tulipking พร้อมข้อเรียกร้องที่รุนแรงสามประการ:
-
บังคับโอนทรัพย์สิน: เรียกร้องให้ Labs โอนคลังโค้ด, ทรัพย์สินทางปัญญา (IP) และเครื่องหมายการค้าโดยไม่มีเงื่อนไข หากไม่ปฏิบัติตามจะดำเนินคดีทางกฎหมาย
-
ยึดหุ้นและเปลี่ยนเป็นบริษัทย่อย: ชี้ว่า DAO ควรได้รับหุ้น 100% ของ Labs และเปลี่ยนบริษัทเดิมเป็นบริษัทย่อยของ DAO ผู้ก่อตั้งและพนักงานกลายเป็นพนักงานของ DAO
-
เรียกคืนรายได้ในอดีต: เรียกร้องให้ Labs คืนรายได้จากการใช้แบรนด์ Aave ในอดีตทั้งหมดและคืนเข้าสู่คลัง
ระเบิดลูกนี้ถูกระงับชั่วคราวเนื่องจากปัญหากระบวนการ แต่ความหวาดกลัวก็ได้แสดงออกแล้ว แสดงให้เห็นว่าชุมชนมีความสามารถและความเต็มใจที่จะใช้การลงคะแนนเสียงในการกลืนกลุ่มพัฒนาที่ไม่ร่วมมือ ด้วยวิธีนี้
ภายใต้เงามืดของข้อเสนอสุดโต่ง Ernesto Boado อดีต CTO ของ Aave เสนอแผน “ขั้นตอนแรก-ความเป็นเจ้าของ” ซึ่งเป็นการส่งเสียงเตือนให้เริ่มต้นการฟื้นฟอร์ซอธิปไตย: คืนชื่อโดเมน aave.com คืนบัญชีโซเชียลมีเดียอย่าง X, Discord; คืนสิทธิ์ควบคุมคลังโค้ด GitHub
Boado กล่าวตรงๆว่า, ความเป็นอิสระที่แท้จริงต้องรวมถึงการกระจายอำนาจ “ทรัพย์สินทางอ่อน” เขาเสนอสร้างนิติบุคคลที่ควบคุมโดย DAO เพื่อถือครองทรัพย์สินแบรนด์เหล่านี้ เพื่อให้สามารถเรียกร้องสิทธิในเขตอำนาจศาลแบบดั้งเดิม ซึ่งเป็นสัญญาณว่า DAO กำลังพยายามเปลี่ยนจากองค์กรลงคะแนนเสียงบนเชนที่หยาบๆ ไปเป็น “อธิปไตยดิจิทัล” ที่มีความหมายตามกฎหมายและทรัพย์สินจริง
ราคาของโทเค็นร่วง, หวังวาฬใหญ่เทขายออก, Labs ผลักดันการลงคะแนนเสียงฝ่ายเดียวไม่พอใจ
เมื่อการกำกับดูแลกลายเป็นการต่อสู้ภายใน ตลาดรองก็เริ่มลงคะแนนด้วยเท้าของตนเอง แม้ว่าสินทรัพย์มูลค่า 340 พันล้านดอลลาร์ที่ล็อคไว้ในสัญญาจะไม่แสดงความผันผวนชัดเจน แต่ราคาของโทเค็น AAVE ซึ่งเกี่ยวข้องโดยตรงกับผลประโยชน์ของผู้ถือโทเค็น กลับร่วงลงต่อเนื่องกว่า 25% ในสองสัปดาห์
ในวันที่ 22 ธันวาคม ผู้ถือครอง AAVE รายใหญ่เป็นอันดับสองได้เทขายออกไป โดยสะสมไว้ประมาณ 230,000 โทเค็นในราคาเฉลี่ยประมาณ 223 ดอลลาร์ แต่กลับขายออกในราคาประมาณ 165 ดอลลาร์ในช่วงความวุ่นวายทางการกำกับดูแล คาดว่าขาดทุนในบัญชีสูงถึง 13.45 ล้านดอลลาร์ การถอนตัวของวาฬใหญ่เป็นการแสดงออกเชิงลบต่อความวุ่นวายในการกำกับดูแลของ Aave และเป็นการตั้งคำถามลึกซึ้งต่อความสามารถในการจับภาพมูลค่าในอนาคตของมัน หากผลตอบแทนสามารถถูกแย่งชิงได้ง่าย โมเดลการประเมินค่าก่อนหน้านี้ก็จะล้มเหลวตามไปด้วย
ยิ่งไปกว่านั้น Labs โดยไม่ได้รับความยินยอมจากผู้สร้างเดิม Boado ได้ผลักดันร่างข้อเสนอเข้าสู่ขั้นตอนโหวตบน Snapshot โดยฝ่ายเดียว ซึ่งสร้างความไม่พอใจอย่างรุนแรงในชุมชน หลายตัวแทนวิจารณ์ว่าการดำเนินการนี้ขัดต่อกระบวนการกำกับดูแลที่เป็นปกติ
โคโลเคชั่นคริปโต 0xTodd ชี้ให้เห็น 2 ประเด็น: 1) วันที่โหวตตั้งไว้ระหว่าง 23-26 ธันวาคม ซึ่งเป็นช่วงวันหยุดคริสต์มาส ทำให้ความเข้าร่วมโหวตลดลงอย่างมาก; 2) ปัจจุบัน ข้อเสนอของ Boado ยังอยู่ในช่วงอภิปราย โดยปกติแล้ว กระทู้อภิปรายต้องใช้เวลา 3-6 เดือนในการพูดคุยและปรับปรุงก่อนเข้าสู่ขั้นตอนโหวต
แต่ Stani ตอบว่า ข้อเสนอ ARFC ใหม่ที่เข้าสู่การโหวตเป็นไปตามกรอบการกำกับดูแล การลงคะแนนเสียงเป็นวิธีที่ดีที่สุดในการแก้ปัญหา และเป็นทางสุดท้ายของการกำกับดูแล นี่แสดงให้เห็นว่า DAO ให้ความสำคัญกับความถูกต้องตามกระบวนการมากกว่าประสิทธิภาพ ซึ่ง Labs ให้ความสำคัญกับผลลัพธ์เป็นหลัก
แต่ในอีกด้านหนึ่ง ความถูกต้องตามกระบวนการอย่างสมบูรณ์ก็อาจขัดขวางประสิทธิภาพได้ หากทีมพัฒนาถูกริบผลตอบแทนทางธุรกิจอย่างสมบูรณ์ แรงจูงใจในการอัปเกรดสัญญา V4 ของ Protocol ก็จะลดลงอย่างชัดเจน หากบริหารแบรนด์ผ่าน DAO และเกิดข้อพิพาททางกฎหมาย เนื่องจากไม่มีผู้รับผิดชอบโดยตรง ก็อาจทำให้แบรนด์ถูกหน่วยงานกำกับดูแลปิดกั้นได้เช่นกัน
จนถึงปัจจุบัน คะแนนเสียงสนับสนุนมีเพียง 3% เท่านั้น สถานการณ์เป็นไปในทิศทางเดียวกัน ชุมชนอาจต้องเข้าสู่กระบวนการ “ข้อเสนอ—โหวต” อีกครั้ง หรือแม้แต่กลายเป็นวัฏจักรอันไร้จุดสิ้นสุด จริงๆ แล้ว Aave อยู่ในสภาวะชะงักงันของการกำกับดูแล ซึ่งเป็นการเสียเวลาไปมากแล้ว
อย่างไรก็ตาม วิกฤติความเชื่อมั่นนี้น่าจะเป็นเพียงปัญหาเฉพาะช่วง และเป็น “พิธีรับเข้าสู่วัยผู้ใหญ่” ของ Aave ในฐานะผู้นำ DeFi
นักเข้าร่วม DAO ที่มีประสบการณ์หลายคนกล่าวว่า แม้แต่เกณฑ์มาตรฐานการกำกับดูแลบนเชนอย่าง Aave ก็เกือบจะแตกแยกแล้ว อาจเป็นไปได้ว่ารูปแบบการกำกับดูแลแบบ DAO อาจไม่สามารถทำงานได้จริง แต่การที่ภายใน Aave สามารถเกิดการถกเถียงที่โปร่งใสและรุนแรงขนาดนี้ ก็เป็นการพิสูจน์ว่ามีระดับการกระจายอำนาจในการกำกับดูแลสูงมาก ความสามารถในการแก้ไขความผิดพลาดร่วมกันนี้คือคุณค่าของการกำกับดูแลแบบกระจายอำนาจ
จุดเปลี่ยนสำคัญอีกประการมาจากการกำกับดูแลภายนอก เมื่อวันที่ 20 ธันวาคม สำนักงาน ก.ล.ต. สหรัฐอเมริกา ได้สิ้นสุดการสอบสวนเป็นเวลา 4 ปี โดยไม่ได้ดำเนินการทางกฎหมายใดๆ กับ Aave ซึ่งถูกตีความอย่างกว้างขวางว่าเป็นการอนุญาตให้หน่วยงานกำกับดูแลยอมรับในรูปแบบการกำกับดูแลแบบกระจายอำนาจสูงของ Aave
ในช่วงพายุนี้ พื้นฐานของ Aave ยังคงมีความแข็งแกร่งสูง **Stani ผู้ก่อตั้งยังคงตอบสนองต่อคำถามอย่างต่อเนื่อง เขาเพิ่มการถือครอง AAVE รวมมูลค่า 15 ล้านดอลลาร์ และรับภาระขาดทุนในบัญชีประมาณ 2 ล้านดอลลาร์ พร้อมประกาศกลยุทธ์ “สามเสาหลัก” เพื่อสร้างความเชื่อมั่นและความไว้วางใจในชุมชน อย่างไรก็ตาม การกระทำนี้ก็ถูกตั้งคำถามจากชุมชนเช่นกัน ว่ามีเจตนาที่จะเพิ่มอิทธิพลในการลงคะแนนเสียงของตนเอง ถึงแม้จะเป็นเช่นนั้น การเพิ่มอิทธิพลของ Labs ในการกำกับดูแลก็เป็นเพียงการแก้ปัญหาเฉพาะหน้าเท่านั้น
วิวัฒนาการของการกำกับดูแล, องค์กรแบบผสมผสานอาจเป็นเส้นทางการปรับโครงสร้างผลประโยชน์
เมื่อเกิดความวุ่นวาย การพัฒนาทางแนวทางของการกำกับดูแลอาจปรากฏขึ้น: Aave อาจเปลี่ยนจากสัญญาบนเชนแบบเดี่ยวเป็น “องค์กรแบบผสมผสาน”
ย้อนกลับไปที่เนื้อหาข้อเสนอฉบับล่าสุด โมเดลที่ Boado เสนอเป็นการนิยามความสัมพันธ์ระหว่างทั้งสองฝ่ายใหม่ในสามด้าน
-
DAO เป็นเจ้าของอธิปไตย: ไม่เพียงแต่เป็นเจ้าของสมาร์ทคอนแทรกต์ แต่ยังเป็นเจ้าของแบรนด์, ชื่อโดเมน, เครื่องหมายการค้า และช่องทางการแจกจ่ายผู้ใช้
-
Labs เป็นผู้ให้บริการเชิงวิชาชีพ: Labs ไม่ใช่ผู้ถือครองในฐานะเจ้าของอีกต่อไป แต่เป็นผู้ให้บริการระดับสูงที่ได้รับอนุญาตจาก DAO ค่าธรรมเนียมที่ Labs เก็บจากหน้าเว็บควรอิงตามการอนุญาตของ DAO และอาจต้องกำหนดอัตราส่วนแบ่งเพื่อครอบคลุมต้นทุนการพัฒนาและคืนมูลค่าให้โทเค็น
-
การกำกับดูแลในรูปแบบสัญญา: การแบ่งปันผลประโยชน์ทั้งหมดไม่ใช่ “การบริจาคโดยสมัครใจ” อีกต่อไป แต่เป็นไปตามข้อตกลงบริการบนเชน
แท้จริงแล้ว ความขัดแย้งนี้มีความคล้ายคลึงสูงกับเหตุการณ์ที่ Uniswap Labs เก็บค่าธรรมเนียมหน้าเว็บในปี 2023 ซึ่งสร้างความไม่พอใจในชุมชน สุดท้าย Uniswap ได้บรรลุข้อตกลงโดยการกำหนดสิทธิ์เชิงพาณิชย์ของ Labs และความเป็นอิสระของระดับโปรโตคอลในระดับการกระจายอำนาจ
Aave อาจก้าวไปอีกขั้น โดยพยายามแก้ปัญหาเรื่อง “ใครคือเจ้าของแบรนด์” อย่างรากฐานทางกฎหมาย ผ่านข้อเสนอ “ขั้นตอนแรก—ความเป็นเจ้าของ” หากข้อเสนอนี้ผ่าน การดำเนินการเชิงพาณิชย์ใดๆ ของ Labs ก็จะต้องได้รับอนุญาตจาก DAO ในกระบวนการ ซึ่งจะเป็นการยุติความเป็นส่วนตัวโดยไม่เปิดเผยอย่างสมบูรณ์ของ “การทำให้เป็นเจ้าของโดยไม่เปิดเผย”
วิกฤติของ Aave เป็นปัญหาทั่วไปที่ทุกสัญญาแบบกระจายอำนาจต้องเผชิญ ตลาดจะเลือกสร้าง “ผลิตภัณฑ์” ที่มีประสิทธิภาพแต่มีความเสี่ยงที่จะเป็นศูนย์กลาง หรือ “สัญญา” ที่เป็นแบบกระจายอำนาจแต่ประสิทธิภาพต่ำลง? นี่ไม่ใช่แค่เรื่องสิทธิ์ของโทเค็นการกำกับดูแลเท่านั้น แต่ยังเป็นการกำหนดทิศทางการพัฒนาของ DeFi ด้วย
ในปัจจุบัน การทดลอง DeFi มูลค่ากว่า 300 พันล้านดอลลาร์นี้กำลังอยู่ที่ทางแยก เส้นทางในอนาคตจะค่อยๆ เปิดเผยผ่านการลงคะแนนบนเชนแต่ละครั้ง
