Pertama, mari kita bahas berita besar hari ini

LayerZero Labs akhirnya mengakui: masalah rsETH, adalah celah yang dibuat oleh jembatan DVN milik kami.

Bagaimana kompensasinya? Langsung menyumbangkan 10.000 ETH (sekitar 23 juta dolar AS) — 5.000 ETH disumbangkan ke DeFi United, 5.000 ETH langsung dimasukkan ke pasar Aave untuk meningkatkan likuiditas.

Dengan yang sebelumnya, DeFi United sudah mengumpulkan lebih dari 140.000 ETH (sekitar 330 juta dolar AS).

Consensys, Arbitrum DAO, Aave DAO, Compound, Mantle, LayerZero… semua yang bisa disebutkan namanya sudah hadir.

Ini adalah aksi penyelamatan industri DeFi terbesar dalam sejarah. Sebuah krisis sistemik yang dipicu oleh celah keamanan, akhirnya ditanggulangi dengan dana bersama seluruh industri.

Di satu sisi LayerZero mengakui kesalahan dan mengeluarkan uang, di sisi lain Komite Keamanan Arbitrum membekukan 71 juta dolar ETH, yang sampai sekarang belum dicairkan.

Tingkat absurditas dari kejadian ini setara dengan: rumahmu terbakar, tetangga-tetangga datang membawa ember air untuk memadamkan api, tapi penjaga keamananmu malah mengunci keran air rumahmu — “kami sedang menjalankan kekuasaan darurat”.

Dimana batas “kekuasaan darurat” DAO sebenarnya?

Siapa yang memilih Komite Keamanan Arbitrum? DAO yang memilih.

Mereka berhak membekukan aset dalam “situasi darurat”? Ya, sesuai kode.

Tapi masalahnya — siapa yang mendefinisikan “darurat”? Kapan harus membekukan? Kapan harus membuka kembali? Siapa yang mengawasi? Siapa yang bertanggung jawab?

Banyak orang berpikir: ini cuma pembekuan sementara, demi keamanan, tahan dulu saja.

Saya akan jelaskan kenapa itu tidak bisa dibiarkan:

Pertama, ini disebut desentralisasi selektif

Saat terjadi masalah, menggunakan kekuasaan untuk membekukan aset. Saat bertanggung jawab, menggunakan desentralisasi untuk menyalahkan orang lain. **Keuntungan diambil semua, tanggung jawab diabaikan semua.

Kedua, membuka pintu untuk keburukan

Hari ini Arbitrum bisa membekukan 71 juta, apakah besok Optimism bisa? Lusa zkSync bisa? Setelah itu, komite keamanan L2 tertentu bisa langsung “membekukan” uang di dompetmu?

Ketiga, keberhasilan penyelamatan industri justru memudahkan penutupan mata terhadap masalah tata kelola

Semua sibuk mengumpulkan dana untuk menutup lubang, siapa yang peduli lagi soal “siapa yang menyetujui pembekuan”? Setelah angin berlalu, kejadian ini akan dilupakan.

Saya tidak mengatakan bahwa komite keamanan tidak perlu ada. Dalam situasi ekstrem, kemampuan merespons darurat memang diperlukan.

Tapi kekuasaan harus disertai transparansi dan akuntabilitas.

Perlu aturan yang jelas:

- Dalam kondisi apa disebut “darurat”?

- Batas waktu maksimal berapa lama?

- Bagaimana jika melewati batas waktu?

- Bagaimana kompensasi jika terjadi pembekuan salah? #Aave联合多方启动rsETH全额资产修复计划 $ETH