Schwartz dari Ripple Menyebut Bitcoin Sebagai Jalan Buntu Teknologi—Apa Artinya untuk Crypto?

Pada pertengahan Februari 2026, David Schwartz, CTO Emeritus Ripple, memicu perdebatan besar di komunitas kripto dengan klaim provokatif: Bitcoin merupakan “jalan buntu teknologi.” Ucapannya, yang dibagikan di X (sebelumnya Twitter), langsung memicu perdebatan panas antara pendukung XRP dan pendukung Bitcoin, memaksa industri untuk mempertimbangkan kembali pertanyaan mendasar tentang teknologi blockchain, dominasi pasar, dan apa yang benar-benar mendorong adopsi kripto.

Pernyataannya sendiri sederhana tetapi radikal. Ketika ditanya apakah dia akan kembali ke pengembangan Bitcoin, Schwartz menjawab bahwa dia tidak melihat adanya evolusi berarti di lapisan blockchain Bitcoin yang akan secara signifikan membentuk keberhasilan pasarnya. Perspektif ini menantang kebijaksanaan konvensional bahwa inovasi teknis adalah pendorong utama nilai dan adopsi blockchain.

Klaim ‘Jalan Buntu’: Mengapa Teknologi Mungkin Tidak Menjadi Faktor Utama Kesuksesan Bitcoin

Argumen utama Schwartz berputar pada pengamatan sederhana namun kontraintuitif: membandingkan Bitcoin dengan dolar AS menunjukkan bahwa setelah sebuah aset mencapai adopsi dan kepercayaan yang cukup, efek jaringan menjadi jauh lebih kuat daripada kemajuan teknologi. Dengan kata lain, orang menggunakan Bitcoin dan dolar bukan karena mereka memiliki teknologi yang lebih unggul, tetapi karena semua orang sudah menggunakannya.

Kerangka ini menyiratkan bahwa dominasi pasar Bitcoin tidak berakar pada rekayasa yang lebih baik atau fitur mutakhir—melainkan pada narasi, sejarah, dan konsensus kolektif. Menurut Schwartz, teknologi lapisan blockchain itu sendiri jauh kurang penting dibandingkan posisi yang sudah terbangun oleh jaringan tersebut. Perspektif ini secara langsung menantang gagasan bahwa peningkatan berkelanjutan dan penyempurnaan teknis adalah hal yang esensial untuk keberhasilan jangka panjang Bitcoin.

Pernyataan ini memicu refleksi industri yang lebih luas: Apakah laju pengembangan teknologi Bitcoin yang relatif lebih lambat merupakan kelemahan atau keunggulan? Beberapa pengamat berpendapat bahwa pendekatan hati-hati Bitcoin terhadap perubahan protokol mencerminkan strategi yang disengaja untuk mengutamakan keamanan dan prediktabilitas. Yang lain berpendapat bahwa resistensi jaringan terhadap inovasi cepat bisa akhirnya menyebabkan usang jika blockchain alternatif melampaui dalam hal fungsionalitas.

Desentralisasi dan Tata Kelola: Pengawasan terhadap XRP Ledger

Perdebatan menjadi lebih intens ketika kritikus menunjukkan peristiwa sejarah dalam pengembangan XRP Ledger sebagai bukti sentralisasi. Schwartz membantah dengan berargumen bahwa insiden-insiden yang disebutkan bukan hasil manipulasi protokol yang terkoordinasi dan oleh karena itu tidak boleh dibandingkan dengan dugaan sentralisasi. Untuk memperkuat posisinya, dia merujuk pada peristiwa Bitcoin di masa lalu, termasuk rollback kontroversial tahun 2010, berpendapat bahwa koordinasi yang dipicu krisis terjadi di berbagai jaringan blockchain—tidak hanya XRP Ledger.

Pernyataannya inti adalah bahwa memberi label satu jaringan sebagai terpusat secara selektif sambil mengabaikan episode serupa di jaringan lain sama saja dengan menyampaikan cerita yang tidak lengkap atau bias. Argumen ini menyoroti kenyataan penting namun sering diabaikan: hampir semua blockchain utama pernah menghadapi saat-saat di mana intervensi terkoordinasi diperlukan untuk mengatasi masalah kritis.

Namun, pembelaan ini juga menimbulkan pertanyaan penting tentang bagaimana kita mendefinisikan dan mengukur desentralisasi dalam praktik. Apakah sebuah jaringan benar-benar terdesentralisasi jika sesekali membutuhkan tindakan terkoordinasi dari pengembang inti? Atau, apakah desentralisasi itu adalah spektrum daripada keadaan biner?

Bisakah Inovasi Protokol Disalahartikan sebagai Sentralisasi?

Mungkin aspek paling halus dari posisi Schwartz berkaitan dengan hubungan antara inovasi dan tata kelola. Dia berargumen bahwa menambahkan fitur baru tidak secara inheren membuat jaringan menjadi terpusat—melainkan, sentralisasi tergantung pada bagaimana pengambilan keputusan dilakukan dan apakah peserta jaringan dapat menantang atau menolak perubahan yang diberlakukan.

Perbedaan ini sangat penting. Sebuah jaringan bisa sangat inovatif dan sepenuhnya terdesentralisasi jika mekanisme tata kelolanya memungkinkan semua pemangku kepentingan berpartisipasi dalam pengambilan keputusan protokol. Sebaliknya, jaringan yang lambat berkembang dan memiliki fitur terbatas bisa saja tetap terpusat jika kekuasaan terkonsentrasi pada sekelompok kecil pengambil keputusan.

Komentar Schwartz, meskipun tidak langsung mempengaruhi pasar, telah mempertahankan diskusi berkelanjutan tentang trajektori jangka panjang Bitcoin dan pertimbangan mendasar antara stabilitas dan inovasi. Industri tetap terbagi: sebagian melihat pendekatan Bitcoin yang berhati-hati terhadap upgrade sebagai kekuatan utamanya—jaminan keandalan dan keamanan di tengah ketidakpastian. Yang lain, terutama pendukung platform baru seperti XRP Ledger, berpendapat bahwa jaringan yang mengutamakan efisiensi dan siklus pengembangan yang lebih cepat lebih siap untuk adopsi luas.

Kontroversi “jalan buntu” ini akhirnya mencerminkan perpecahan filosofis yang lebih dalam dalam dunia kripto: apakah nilai sebuah blockchain berasal dari keunggulan teknologi atau dari efek jaringan dan konsensus sosial. Seiring industri berkembang, perdebatan ini kemungkinan akan terus membentuk cara pengembang, investor, dan pengguna menilai berbagai proyek blockchain.