CEA Industries（BNC） terlibat dalam gugatan investor, Direktur Hans Thomas diduga melakukan penipuan

Judul asli: CEA Industries (BNC) terlibat dalam gugatan investor, direktur Hans Thomas dituduh melakukan penipuan

Penulis asli: Rhythm BlockBeats

Sumber asli:

Dicetak ulang: Mars Finance

CEA Industries, yang simbol tickernya lebih akrab bagi banyak trader, telah menjadi fokus kontroversi akhir-akhir ini. Saham telah mengalami volatilitas liar selama setahun terakhir, dengan harga saham melonjak sempat ke awal $30-an sebelum dengan cepat turun ke kisaran pertengahan $3.

Saat ini, kontroversi yang relevan tidak lagi terbatas pada diskusi tentang platform X atau komunitas investor, tetapi secara bertahap meningkat menjadi konflik terbuka yang melibatkan tata kelola perusahaan dan struktur modal.

YZi Labs adalah yang pertama berbicara. Agensi secara terbuka mengharuskan 10X Capital dan direktur CEA Hans Thomas untuk mengungkapkan posisi kepemilikan manfaat mereka di CEA Industries dan mempertanyakan apakah mereka telah memenuhi kewajiban pengungkapan mereka berdasarkan Exchange Act. Perlu ditunjukkan bahwa pertanyaan ini bukan tentang kepemilikan hukum atas kendali perusahaan, tetapi berfokus pada apakah kepemilikan yang relevan telah menyentuh ambang batas pengungkapan kepemilikan manfaat yang perlu dilaporkan ke Komisi Sekuritas dan Bursa AS (SEC).

Selanjutnya, perselisihan selanjutnya berkembang menjadi gugatan formal.

Pada 24 Februari 2026, investor Abraham Gomez mengajukan gugatan terhadap CEA Industries dan Hans Thomas di Pengadilan Tinggi Tulare County di California, dengan tuduhan penipuan, promessory estoppel, dan tidak adil pengayaan) dan meruit kuantum.

Menurut dakwaan, Gomez bukanlah investor biasa. Dia awalnya mengusulkan rencana investasi hingga $ 100 juta, ukuran yang akan menjadikannya salah satu pemegang saham terpenting perusahaan. Pada akhirnya, CEA tidak menerima jumlah investasi penuh, dan Gomez benar-benar menginvestasikan $14 juta.

Keadaan yang digambarkan dalam dakwaan tidak hanya menyangkut karena investor menderita kerugian, tetapi menuduh bahwa CEA Industries dan direkturnya gagal memenuhi komitmen mereka setelah menggunakan dana, sumber daya, dan kredibilitas investor untuk mendukung operasi perusahaan.

Keluhan tersebut menuduh bahwa setelah menyelesaikan investasi awal, Gomez pergi ke kantor CEA untuk mempelajari tentang perusahaan, hanya untuk menemukan bahwa perusahaan hampir berada dalam “ruang hampa operasional.” Pada saat itu, perusahaan tidak memiliki CFO, tidak ada COO, tidak ada tim operasi, tidak ada tim pemasaran, tidak ada hubungan investor atau fungsi PR, tidak ada sistem manajemen uang, tidak ada nama domain terdaftar, dan bahkan situs web yang berfungsi, menurut dokumen tersebut.

Bagi sebagian besar investor, situasi seperti itu kemungkinan akan berarti segera keluar. Namun, menurut dakwaan, Gomez memilih untuk terus menginvestasikan energinya, sebagian karena dukungan untuk CEO David Namdar, teman lamanya, dan di sisi lain, untuk melindungi modal yang telah dia investasikan.

Oleh karena itu, ia tidak hanya memegang saham sebagai pemegang saham pasif, tetapi secara langsung berpartisipasi dalam urusan perusahaan.

Pada akhir pekan di Agustus 2025, Gomez memimpin penulisan dan penerbitan dua siaran pers, tuduhan pengaduan itu. Menurut gugatan tersebut, langkah ini dengan cepat memicu sentimen pasar: harga saham CEA naik dari $17,10 pada 8 Agustus 2025 menjadi $27,34 pada 11 Agustus 2025, meningkat hampir 60%.

Pada bulan-bulan berikutnya, Gomez dan timnya terus membantu perusahaan dalam menyelesaikan infrastruktur, termasuk pembangunan situs web, hubungan masyarakat dan komunikasi media, dan sistem komunikasi eksternal

Sengketa sentral dalam kasus ini berfokus pada pengaturan investasi yang diusulkan oleh Hans Thomas.

Gomez mengatakan bahwa pada sekitar 11 Agustus 2025, Thomas mengusulkan kepadanya bahwa jika dia menginvestasikan tambahan $3 juta, dia akan menerima saham CEA senilai $4 juta. Keluhan itu juga menuduh bahwa sebelum membuat penawaran, Thomas meminta CEO David Namdar untuk meninggalkan ruangan untuk sementara.

Gomez mengatakan dia mengirim tambahan $ 3 juta berdasarkan komitmen itu.

Namun, pengiriman akhir saham hanya $3 juta, dan sisanya $1 juta tidak pernah diterbitkan. Bagian dari saham yang tidak diuangkan ini menjadi dasar penting untuk tuduhan penipuan dan estoppel.

Lebih penting lagi, dakwaan menuduh bahwa Thomas tidak menyangkal komitmen yang relevan ketika ditanyai secara langsung. Dokumen tersebut mengutip pesan WhatsApp tertanggal 29 September 2025, di mana direktur CEA Alex Monje membahas masalah saham yang harus dikirimkan ke Gomez dalam sebuah obrolan, di mana Thomas mengonfirmasi bahwa Gomez harus menerima tambahan saham $1 juta. Dengan kata lain, dia telah mengkonfirmasi kewajiban ini secara tertulis, tetapi akhirnya tidak memenuhinya.

Gugatan itu juga menunjukkan bahwa ini bukan sengketa biaya sederhana.

Gomez mengatakan bahwa layanan konsultasi dan dukungan operasional yang dia dan timnya berikan kepada perusahaan bernilai jutaan dolar, dan perusahaan menerima dan mendapat manfaat darinya dengan sadar.

Menurut dakwaan, Thomas telah setuju untuk membayar Gomez $ 250.000 per bulan untuk biaya konsultasi untuk konsultasi strategis, pemasaran, operasi, dan dukungan bisnis. Namun, Gomez mengatakan bahwa perusahaan hanya membayar sebagian pembayaran sebesar $ 50.000 selama beberapa bulan pekerjaan berkelanjutan, dan itu terutama digambarkan sebagai penggantian biaya vendor daripada kompensasi konsultasi.

Menurut perhitungannya: biaya konsultasi yang belum dibayar, biaya layanan yang tidak dikompensasi.

Kerugian kumulatif melebihi $2,75 juta, termasuk: $1 juta dalam saham yang belum diserahkan, 7 bulan biaya konsultasi yang belum dibayar

Keluhan tersebut juga menantang pengeluaran pemasok CEA.

Pengajuan tersebut menuduh bahwa perusahaan membayar lebih dari $4 juta kepada vendor iklan dalam sebulan dan diduga terus membayar vendor yang sama lebih dari $4 juta setiap bulan setelahnya.

Dalam hal ini, kontras antara perusahaan yang diduga membayar jutaan dolar sebulan kepada vendor pihak ketiga dan menolak membayar investor yang mengklaim membangun sistem operasi yang mendasarinya telah menimbulkan lebih banyak kekhawatiran.

Pada saat yang sama, peran Hans Thomas juga membuat kontroversi semakin sensitif. Sebagai Direktur CEA dan tokoh sentral di 10X Capital, ia berada di persimpangan tata kelola dewan perusahaan, strategi pasar modal, dan hubungan pemasok. Bagi beberapa investor eksternal, konsentrasi kekuasaan ini sendiri dapat menimbulkan risiko tata kelola.

Dalam diskusi pasar yang lebih luas, perspektif investor secara bertahap terbentuk.

Banyak orang percaya bahwa pembiayaan PIPE (Private Investment in Public Equity) lebih merupakan “titik akhir” dalam beberapa struktur transaksi daripada titik awal untuk pertumbuhan perusahaan. Insentif ekonominya terutama berasal dari: menutup kesepakatan, menyelesaikan pembiayaan, mendapatkan biaya transaksi, sementara pengembalian pemegang saham jangka panjang dapat ditinggalkan.

Melihat kembali beberapa kesepakatan SPAC di mana 10X Capital telah terlibat, beberapa kritikus telah menyebutkan kasus-kasus sebelumnya seperti REE, Pertanian Afrika, dan VCXB. Kinerja buruk dari proyek-proyek ini setelah listing telah menyebabkan beberapa investor mempertanyakan apakah model perdagangan lebih bergantung pada dorongan biaya transaksi daripada kinerja operasi yang berkelanjutan.

Pada saat yang sama, struktur semacam itu telah memicu diskusi tentang potensi konflik kepentingan.

Di bawah struktur seperti BNC, kursi dewan, pengaturan kompensasi, hubungan pemasok, dan strategi pasar modal cenderung terkonsentrasi antara sponsor, direktur afiliasi, dan manajemen, sementara kekuasaan pengawasan yang benar-benar independen yang mewakili kepentingan pemegang saham publik mungkin relatif terbatas.

Bagi banyak pemegang saham, bukan hanya gugatan itu sendiri yang benar-benar mengkhawatirkan.

Sebaliknya, gambaran keseluruhan muncul: investor yang signifikan mengacu pada janji yang tidak terpenuhi dari saham pengendali, remunerasi layanan yang belum dibayar, permintaan publik dari investor institusional untuk mengungkapkan struktur kepemilikan saham, dan perusahaan itu sendiri mengalami fluktuasi harga saham yang parah dan perselisihan tata kelola

Dan sekarang, ada tantangan hukum formal lainnya.

Karena di luar semua kontroversi tata kelola dan diskusi struktur insentif, satu fakta telah diletakkan di atas meja: seorang investor inti telah secara resmi menuduh perusahaan melakukan penipuan di pengadilan.

Kasus ini bernama: Abraham Gomez v. CEA Industries, Inc. dan Hans Thomas.