Komite Yudisial Bersama Menentang Pasal 604 "Undang-Undang CLARITY": Konflik yang Meningkat antara Perlindungan Pengembang dan Kewenangan Pengawasan

Amerika Serikat Senat Komite Kehakiman secara mendadak menyuarakan penolakan terhadap Pasal 604 dari RUU CLARITY pada 17 Januari. Ini bukan hanya perbedaan kebijakan teknis, tetapi juga konfrontasi langsung mengenai wewenang pengawasan federal. Dalam konteks Coinbase yang telah menarik dukungan dan Komite Perbankan Senat yang menunda pembahasan, surat penolakan ini menandai bahwa RUU regulasi kripto yang sangat dinantikan ini sedang terjebak dalam krisis yang lebih dalam.

Mengapa Komite Kehakiman Mendadak Bersuara

Esensi Perebutan Wewenang

Menurut berita terbaru, Ketua Partai Republik Komite Kehakiman Senat AS Chuck Grassley dan anggota Demokrat utama Dick Durbin secara tegas menyatakan dalam surat kepada Komite Perbankan Senat bahwa Pasal 604 akan “melemahkan” hukum federal terkait transfer dana tanpa izin. Ini bukan sekadar saran kebijakan, tetapi pembelaan langsung terhadap kewenangan Komite Kehakiman.

Dalam surat tersebut, Komite Kehakiman menekankan masalah prosedur penting: mereka memiliki yurisdiksi atas Bab 18 dari Kode Amerika Serikat, tetapi “tidak dimintai masukan maupun diberi kesempatan untuk meninjau secara substantif usulan perubahan”. Ini menunjukkan bahwa saat merancang RUU, Komite Perbankan telah melewati proses konsultasi antar-komite yang seharusnya dilakukan.

Kontroversi Spesifik Pasal 604

Tujuan awal Pasal 604 tampaknya masuk akal—melindungi pengembang perangkat lunak dari tanggung jawab pidana akibat penyalahgunaan produk oleh pihak ketiga. Tetapi alasan penolakan dari Komite Kehakiman juga beralasan: pasal ini akan melemahkan kemampuan pemerintah dalam menuntut pelaku transfer dana tanpa izin.

Dalam surat tersebut, mereka mengutip kasus penting: penuntutan Departemen Kehakiman terhadap pengembang Tornado Cash, Roman Storm. Mereka berpendapat bahwa kasus ini menunjukkan pentingnya regulasi saat ini dalam menuntut pihak yang terkait dengan transfer dana tanpa izin. Dengan kata lain, jika Pasal 604 disahkan, kasus seperti Roman Storm mungkin menghadapi hambatan hukum.

Dari Penolakan Tunggal ke Krisis Sistemik

RUU CLARITY awalnya dipandang sebagai “tonggak kepatuhan”, tetapi kini terjebak dalam konflik multi pihak:

• Komite Kehakiman: mempertahankan wewenang pengawasan pidana
• Coinbase dan bursa lain: menentang pembatasan keuntungan stablecoin
• Bank tradisional: mendorong regulasi DeFi yang lebih ketat
• Anggota Demokrat: berusaha memasukkan ketentuan etika pejabat pemerintah

Konsekuensi Kompleksitas Prosedural

Apa arti penolakan dari Komite Kehakiman ini? Menurut berita terbaru, jika Pasal 604 tetap ada dalam RUU, Komite Kehakiman (yang menangani urusan hukum) harus menandatangani keseluruhan rancangan sebagai komite ketiga. Ini secara langsung memperpanjang proses legislasi dan meningkatkan tantangan koordinasi.

Pendukung DeFi juga menekan. Mereka bersikeras bahwa tanpa perlindungan khusus seperti Pasal 604, mereka mungkin akan menarik dukungan dari seluruh RUU. Ini menandai terjadinya kebuntuan lain—apa pun pilihan Komite Kehakiman, pasti akan memicu kemarahan salah satu pihak.

Konflik Fundamental Perlindungan Pengembang dan Penegakan Regulasi

Di balik perdebatan ini ada masalah yang lebih dalam: seberapa besar tanggung jawab yang harus dipikul pengembang dalam ekosistem kripto?

Posisi Komite Kehakiman adalah: jika alat yang dibuat pengembang digunakan untuk transfer dana tanpa izin (yang merupakan kejahatan di bawah hukum federal), pengembang tidak otomatis mendapatkan pengecualian. Mereka mengutip kasus Roman Storm, berpendapat bahwa regulasi saat ini sudah cukup membedakan antara “penyalahgunaan tidak sengaja” dan “pembantu secara sengaja”.

Namun, pendukung DeFi berpendapat bahwa tanggung jawab berlebihan terhadap pengembang akan menghambat inovasi dan merugikan ekosistem secara keseluruhan. Pasal 604 dirancang untuk menyeimbangkan kedua aspek tersebut.

Pandangan Masa Depan

Komite Perbankan Senat awalnya dijadwalkan mengadakan voting pada Kamis (15 Januari), tetapi dibatalkan setelah muncul penolakan yang semakin keras pada Rabu malam. Menurut sumber, seperti Eleanor Terrett dan profesional industri lainnya, jika bank dan Coinbase serta anggota Demokrat dapat mencapai kesepakatan mengenai keuntungan, RUU ini masih berpotensi dilanjutkan, dengan kemungkinan langkah baru sebelum akhir bulan.

Namun, intervensi dari Komite Kehakiman membuat proses ini menjadi lebih tidak pasti. Untuk melanjutkan, setidaknya harus menyelesaikan tiga bidang perbedaan: keuntungan stablecoin, regulasi DeFi, dan keseimbangan perlindungan pengembang serta penegakan regulasi.

Ringkasan

Surat penolakan dari Komite Kehakiman mengungkapkan dilema mendasar yang dihadapi RUU CLARITY: ini bukan sekadar perbedaan internal industri kripto, tetapi juga benturan antara berbagai departemen kekuasaan federal, posisi politik yang berbeda, dan prinsip hukum yang mendasar.

Inti dari kontroversi Pasal 604 mencerminkan masalah yang tidak bisa dihindari—bagaimana pemerintah menyeimbangkan perlindungan inovasi pengembang dengan pencegahan penyalahgunaan hukum. Posisi Komite Kehakiman mewakili pandangan lembaga pengawas tradisional yang menegaskan kemampuan penegakan hukum, sementara pendukung DeFi mewakili keinginan akan ruang inovasi.

Dalam jangka pendek, kemajuan RUU ini pasti akan tertunda lebih lama. Dalam jangka panjang, kerangka regulasi kripto AS kemungkinan akan menemukan kompromi di tengah konflik-konflik mendasar ini—namun, seberapa sulit mencapai kompromi tersebut sudah sangat jelas.