Halaman ini mungkin berisi konten pihak ketiga, yang disediakan untuk tujuan informasi saja (bukan pernyataan/jaminan) dan tidak boleh dianggap sebagai dukungan terhadap pandangannya oleh Gate, atau sebagai nasihat keuangan atau profesional. Lihat Penafian untuk detailnya.
17 Suka
Hadiah
17
8
Posting ulang
Bagikan
Komentar
0/400
TrustlessMaximalist
· 11jam yang lalu
Wah, ide ini memang agak brilian. Menulis kondisi kepatuhan ke dalam lapisan protokol? Rasanya seperti akhirnya ada yang memikirkan cara yang benar untuk membukanya.
Lihat AsliBalas0
GhostChainLoyalist
· 01-17 03:06
Sial, ide ini memang berbeda, memasukkan kepatuhan ke dalam kode... cukup menarik nih
Lihat AsliBalas0
SmartContractPlumber
· 01-16 19:58
Validasi frontend ini sudah seharusnya mati sejak lama, saat audit terakhir sering menemui "pertunjukan kepatuhan" semacam ini, kasus di mana frontend sepenuhnya dilakukan secara off-chain tetapi tetap bisa dilangkahi. Menulis aturan ke dalam lapisan protokol sendiri adalah ide yang bagus, tetapi yang penting—siapa yang akan mengaudit logika kontrol izin ini? Begitu ada overflow bilangan bulat atau kerentanan reentrancy, kode kepatuhan itu sendiri bisa menjadi bencana terbesar, jauh lebih parah daripada pelanggaran off-chain.
Lihat AsliBalas0
GasSavingMaster
· 01-16 19:58
Astaga, akhirnya ada blockchain yang mulai serius memikirkan kepatuhan, sebelumnya metode cepat + murah yang menipu itu benar-benar tidak menarik
Lihat AsliBalas0
rugdoc.eth
· 01-16 19:44
Akhirnya ada yang memikirkan untuk memasukkan kepatuhan ke dalam kode, jauh lebih dapat diandalkan daripada mereka yang hanya bicara tentang kepatuhan tetapi langsung front-end-nya dibobol.
Lihat AsliBalas0
WealthCoffee
· 01-16 19:42
Eh, sial, ide ini memang berbeda ya, memasukkan kepatuhan ke dalam kode? Kedengarannya agak kejam
Lihat AsliBalas0
FastLeaver
· 01-16 19:40
Jadi pada dasarnya adalah memindahkan penjaga gawang dari luar rantai ke dalam rantai, kepatuhan tidak lagi menjadi langkah perbaikan setelah kejadian tetapi menjadi aturan pendahuluan, ini memang sedikit berbeda
Lihat AsliBalas0
EyeOfTheTokenStorm
· 01-16 19:40
Hmm... terdengar cukup bagus, tetapi apakah logika memasukkan kepatuhan ke dalam kode ini benar-benar bisa berjalan lancar? Data sejarah menunjukkan bahwa setiap proyek dengan "revolusi" inovasi akhirnya gagal di tingkat pelaksanaan. Peringatan risiko: kebijakan regulasi bersifat dinamis, bagaimana kode yang tertulis secara statis dapat menyesuaikan perubahan?
初次了解到这条公链时,我有点懵。
一般的公链怎么自我介绍?「交易速度快、Gas费便宜」,听得耳朵都要起茧子了。还有些DeFi项目上来就甩APY数据、聊资金利用率,套路都被用烂了。
但这条链不走寻常路。它从一个金融工程的终极问题切入:假如某项资产天生就需要接受监管,那么监管的那套规则,能否直接变成链上的代码逻辑?
听起来很抽象?其实不是。这个问题的答案,决定了整条链的架构基因。
**合规的两种玩法**
目前链圈对合规的处理方式,基本都是「外包模式」——合规在链下搞定,前端页面做校验,链本身只负责执行指令就完事。这样的问题在哪?一旦中间环节出岔子,比如前端被攻击或中介操作不当,链根本反应不过来,压根不知道这笔交易违不违规。
换一种思路呢?把合规条件直接写进协议层。
这是什么意思?具体到三个维度:
- 谁有权持有这项资产
- 谁能把资产转给谁
- 什么情况下允许转移
这些决定权不再是人工判断,而是由链的底层规则强制执行。对金融资产来说,这是一次结构性的改变。
**"违规"从此变成"不可能"**
传统金融怎么应对违规?通常是:交易先发生 → 事后发现问题 → 查证 → 罚款或追责。整个流程是滞后的。
这条链的设想则是另一种:让违规交易根本没有在链上发生的机会。
两种思路看似差不多,实际上差别巨大。一个是发生了再处理,一个是从根本上封死漏洞。对于需要严格合规的资产(比如证券化代币、受监管的稳定币),这个差异能解决的问题绝对不是小事。
这种设计不仅是技术问题,更是一个关于金融系统如何运作的哲学问题。