Walrus memiliki kontras yang cukup menarik: sama sekali tidak peduli seberapa cepat data dapat diakses, malah berpegang teguh pada satu hal yang sebagian besar proyek tidak pernah pertimbangkan—apakah sistem bisa dipulihkan setelah mengalami keruntuhan.

Melihat dunia Web3, semua orang sibuk memamerkan TPS, membandingkan latensi, dan menunjukkan kemampuan concurrency. Tapi Walrus menanyakan pertanyaan lain: jika jaringan ini diabaikan selama tiga tahun, apakah masih bisa dipulihkan?

Seluruh arsitektur dibangun berdasarkan asumsi ini. Node akan keluar dari jaringan, mekanisme insentif akan berubah, jaringan mungkin terpecah, bahkan proyek bisa berhenti—ini bukan sekadar hipotesis, melainkan hal-hal yang dirancang Walrus sebagai hal yang pasti akan terjadi. Daripada mengandalkan keberuntungan untuk menghadapi risiko ini, lebih baik menggunakan struktur yang dirancang dengan cermat untuk menghadapinya.

Inilah mengapa Walrus selalu tampak agak「berat」. Ia mengorbankan sebagian kesederhanaan demi fitur yang saat ini jarang diperhatikan dalam narasi: ketahanan terhadap kerusakan. Jangan bingung—ini bukan upgrade dari ketersediaan, melainkan tujuan desain yang benar-benar berbeda.

Masalah yang memalukan di sini: sebagian besar proyek tidak akan membayar harga ini. Siapa tahu tiga tahun lagi masih akan membutuhkannya? Walrus justru menyentuh inti dari kontradiksi ini—ia menyelesaikan masalah nyata, tetapi masalah ini mungkin belum mendesak saat ini.