Siapa yang Menentukan “Fakta”? Kebenaran Kekuasaan dan Ruang untuk Kebencian dalam Mekanisme Resolusi Polymarket...

Polymarket campur tangan untuk mengklarifikasi hasil pasar geopolitik, menyoroti ambiguitas dalam aturan yang telah ditetapkan dan memicu kontroversi tentang keadilan dan interpretasi dalam pasar prediksi.

Resolusi akhir bergantung pada proposal manusia dan voting tata kelola UMA, yang melibatkan obligasi, tantangan, dan insentif ekonomi, tetapi meninggalkan ruang untuk manipulasi oleh kepentingan eksternal.

Area abu-abu dalam penetapan aturan dan partisipasi tata kelola merusak kepercayaan pengguna; pasar prediksi berisiko sengketa karena peristiwa dunia nyata sulit didefinisikan secara jelas dalam bentuk biner.

Mekanisme resolusi Polymarket menghadapi kontroversi karena ambiguitas dalam aturan dan voting tata kelola oleh pemegang token UMA menimbulkan kekhawatiran tentang keadilan dan kepercayaan.

Polymarket sekali lagi terlibat dalam kontroversi terkait keadilan.

Insiden ini berasal dari pasar prediksi “Apakah AS akan menginvasi Venezuela dengan…?” Pada 4 Januari, Polymarket campur tangan untuk mengklarifikasi bahwa “operasi AS sebelumnya untuk menangkap Presiden Venezuela Maduro tidak memenuhi definisi invasi.” Pernyataan ini menyebabkan harga saham YES untuk hasil 31 Januari (misalnya, taruhan bahwa AS akan menginvasi Venezuela sebelum 31 Januari ) anjlok, secara langsung mempengaruhi kepentingan banyak pengguna.

Catatan Odaily: Grafik menunjukkan tren harga saham YES untuk hasil 31 Januari. Titik infleksi sesuai dengan waktu ketika Polymarket secara resmi campur tangan dengan klarifikasi.

Ini bukan kali pertama Polymarket menghadapi kontroversi serupa. Tahun lalu, kami membahas kasus serupa dalam dua artikel: “Polymarket Diserang Serangan Manipulasi Oracle: Bisakah Paus Menggunakan Kekuatan Voting untuk ‘Membalik Hitam dan Putih’?” dan “Polymarket Menghadapi Sengketa Kebenaran Lain: Apa yang Dipakai Zelenskyy Akan Menentukan Nasib $140 Juta“, di mana kami secara singkat menganalisis logika resolusi hasil Polymarket.

Dalam diskusi tentang kejadian terbaru ini, kami menyadari bahwa meskipun banyak pembaca sadar bahwa Polymarket bergantung pada protokol oracle UMA untuk resolusi, mereka kurang jelas tentang bagaimana proses ini sebenarnya bekerja. Oleh karena itu, Odaily menerbitkan artikel lain untuk membedah mekanisme resolusinya dan mengeksplorasi area abu-abu potensial yang dapat menyebabkan sengketa hasil.

Aturan yang Telah Ditetapkan dan Penjelasan Tambahan

Pertama, setiap pasar prediksi di Polymarket diluncurkan dengan seperangkat aturan yang telah ditetapkan. Aturan ini secara jelas menyatakan kondisi untuk menentukan hasil, periode validitas, dan bagaimana menilai dalam berbagai situasi tak terduga.

Mengambil contoh pasar “Apakah AS akan menginvasi Venezuela dengan…?” seperti yang ditunjukkan di atas, teks di bawah “Aturan” merupakan aturan yang telah ditetapkan untuk pasar ini. Kondisi penilaian dan periode validitasnya adalah: Jika Amerika Serikat melancarkan serangan militer yang bertujuan mengendalikan bagian dari wilayah Venezuela antara 3 November 2025 dan 31 Januari 2026 (23:59 ET), hasilnya YES; jika tidak, NO.

Namun, meskipun sudah dipersiapkan untuk berbagai kemungkinan, terkadang peristiwa berkembang dengan cara yang tak terduga. Dalam kasus ini, tidak ada yang bisa memprediksi bahwa seorang kepala negara bisa ditangkap secara tiba-tiba oleh kekuatan lain. Oleh karena itu, dalam kasus langka, Polymarket akan secara pribadi campur tangan untuk memberikan penjelasan tambahan tentang keadaan yang tidak terduga yang tidak diperkirakan saat pasar dibuat, menawarkan klarifikasi lebih lanjut tentang aturan. — Keputusan untuk mengklarifikasi tidak diambil secara sepihak oleh Polymarket; pengguna yang ragu dapat secara proaktif meminta klarifikasi di saluran #market-review di Discord Polymarket.

Pembaca yang peka mungkin menyadari bahwa di bawah bagian “Aturan” dalam gambar di atas, ada bagian dengan font lebih ringan berlabel “Konteks tambahan,” dengan tanggal pembaruan terbaru (aturan yang telah ditetapkan diposting pada 18 Desember tahun lalu, sementara konten ini ditambahkan pada 4 Januari ). Ini adalah penjelasan tambahan yang diberikan Polymarket dalam kasus ini. Isi spesifiknya adalah: “Pasar ini berkaitan dengan aksi militer AS yang bertujuan mengendalikan. Presiden Trump menyatakan akan ‘mengelola’ Venezuela dalam konteks negosiasi yang sedang berlangsung dengan pemerintah Venezuela, tetapi pernyataan ini saja tidak cukup untuk mengkategorikan misi ‘penangkapan dan ekstraksi’ yang bertujuan menangkap Maduro sebagai invasi.”

Secara sederhana, Polymarket tidak menganggap penangkapan Maduro oleh AS sebagai invasi Venezuela dan oleh karena itu tidak mendukung penyelesaian hasil sebagai YES berdasarkan peristiwa ini.

Mari kita tinggalkan pertanyaan apakah penjelasan tambahan Polymarket masuk akal. Yang lebih penting untuk dicatat di sini adalah bahwa periode validitas pasar ini (31 Januari) belum berakhir, yang berarti proses resolusi akhir belum dimulai. Menekankan poin ini memiliki dua tujuan: pertama, mengingatkan semua orang bahwa semua sengketa saat ini pada dasarnya berasal dari ambiguitas aturan, yang tidak terkait dengan fase resolusi; kedua, untuk memperjelas bahwa kontroversi ini belum diselesaikan, dan kerugian pengguna saat ini sebenarnya adalah kerugian yang belum direalisasi. Segalanya bergantung pada resolusi akhir.

Lalu, bagaimana proses resolusi akhir dilaksanakan?

Proses Resolusi: Hasil Diajukan oleh Manusia

Untuk setiap pasar prediksi di Polymarket, proses resolusi akhir memerlukan seseorang untuk mengusulkan hasil. Menggunakan pasar sebelumnya sebagai contoh, jendela untuk mengusulkan resolusi terletak di bawah “Aturan” pada “Usulkan resolusi.”

Tentu saja, tidak semua orang bisa sembarangan mengusulkan hasil acak. UMA dan Polymarket telah merancang dua lapisan pembatasan: insentif ekonomi dan persyaratan daftar putih.

Insentif ekonomi berarti bahwa mengusulkan hasil memerlukan deposit obligasi dalam USDC (biasanya 750 USDC, lebih tinggi untuk beberapa pasar). Setelah pengajuan, ada jendela tantangan (biasanya 2 jam). Jika tidak ada yang menantang selama periode ini, hasil dianggap valid dan akan digunakan sebagai dasar resolusi akhir pasar, yang tidak akan diubah. Pengusul kemudian menerima hadiah (biasanya 5 USDC). Jika ada tantangan, proses masuk ke fase sengketa, di mana pengusul berisiko kehilangan obligasi mereka (dibahas secara rinci nanti). Intinya, jika seseorang mengusulkan hasil hanya untuk menyebabkan kerusakan, risikonya jauh lebih besar daripada potensi hadiahnya.

Catatan Odaily: Mengklik “Usulkan resolusi” di pasar akan menampilkan persyaratan obligasi dan jumlah hadiah untuk mengusulkan hasil.

Pembatasan daftar putih mengacu pada fakta bahwa awalnya Polymarket mengizinkan siapa saja mengusulkan resolusi. Namun, untuk meningkatkan efisiensi resolusi, mereka memperkenalkan daftar putih yang dikelola bersama Risk Labs pada Agustus tahun lalu. Sejak saat itu, hanya alamat yang terdaftar dalam daftar putih yang dapat mengusulkan hasil. Ada tiga cara bergabung dengan daftar putih: 1) Bergabung dengan tim Risk Labs, 2) Bergabung dengan tim Polymarket, atau 3) Telah mengajukan lebih dari 20 proposal dengan tingkat akurasi lebih dari 95% dalam tiga bulan terakhir. Semua alamat dapat diperiksa melalui kontrak ini. Awalnya, hanya ada 40 alamat, tetapi jumlahnya telah berkembang secara signifikan sejak saat itu.

Fase Sengketa: Permainan Kepentingan Ekonomi

Seperti yang disebutkan di bagian sebelumnya, jika hasil yang diajukan tidak mendapatkan tantangan selama jendela tantangan, hasil tersebut dianggap valid. Ini adalah hasil akhir untuk sebagian besar pasar. Namun, dalam kasus langka di mana tantangan diajukan, bagaimana resolusinya ditentukan?

Pertama, penting untuk dicatat bahwa, sama seperti mengusulkan hasil, tantangan tidak dapat diajukan secara sembarangan — penantang harus menaruh obligasi yang sama dalam USDC (biasanya 750 USDC) untuk menghadapi pengusul. Dengan kata lain, kedua pihak harus mempertaruhkan modal yang sama. Berbeda dengan pengusul, penantang tidak perlu menyediakan hasil alternatif lengkap; mereka hanya perlu menunjukkan kesalahan tertentu dalam hasil pengusul.

Setelah tantangan yang valid dikonfirmasi, komunitas UMA akan memperdebatkan isu tersebut. Fase ini biasanya berlangsung 24-48 jam (pemungutan suara dilakukan keesokan harinya, dengan setidaknya 24 jam dialokasikan untuk diskusi). Siapa pun yang ingin memberikan bukti untuk diskusi dapat melakukannya di saluran #evidence-rationale and #voting-discussion di server Discord UMA.

Setelah debat, pemegang token UMA akan memberikan suara tentang masalah tersebut (proses ini memakan waktu sekitar 48 jam lagi). Empat hasil yang mungkin terjadi:

Pihak Pengusul Menang: Pengusul mendapatkan kembali obligasinya ditambah setengah dari obligasi penantang sebagai hadiah. Penantang kehilangan obligasinya.

Pihak Penantang Menang: Penantang mendapatkan kembali obligasinya ditambah setengah dari obligasi pengusul sebagai hadiah. Pengusul kehilangan obligasinya.

Terlalu Dini: Hasil ini berlaku untuk proposal di mana peristiwa terkait belum diselesaikan, seperti hasil pertandingan olahraga yang sedang berlangsung. Penantang menerima pengembalian dana ditambah setengah dari obligasi pengusul sebagai hadiah. Pengusul kehilangan obligasinya.

Split (50:50): Kasus paling jarang. Dalam skenario ini, penantang mendapatkan kembali obligasinya dan menerima setengah dari obligasi pengusul sebagai hadiah. Pengusul kehilangan obligasinya.

Dua poin penting terkait hasil voting di atas.

Pertama, dalam tiga dari empat skenario potensial, penantang dapat memperoleh keuntungan, sementara pengusul hanya dalam satu skenario. Ini adalah desain sengaja dari UMA, menggunakan ketidakseimbangan risiko dan imbalan antara kedua pihak untuk mendorong keakuratan hasil yang diusulkan. Karena penantang hanya perlu menunjukkan satu kekurangan untuk menang, pengusul harus menyediakan hasil yang seakurat dan sesuai standar mungkin.

Poin kedua adalah bahwa kekuasaan voting tata kelola UMA memiliki otoritas mutlak atas hasil akhir. Dengan kata lain, pertunjukan pasar prediksi bernilai miliaran dolar yang dibangun oleh Polymarket, pada intinya, didukung oleh protokol dengan valuasi terdilusi penuh sekitar $100 juta.

Menjelajahi Area Abu-abu

Menggabungkan analisis proses resolusi Polymarket di atas dengan tinjauan kasus sengketa nyata dari masa lalu, tidak sulit untuk melihat bahwa ada area abu-abu tertentu baik dalam fase penetapan aturan/penjelasan tambahan selama operasi pasar maupun dalam proses resolusi akhir yang dapat memicu kontroversi.

Pertama, terkait fase penetapan aturan dan penjelasan tambahan, esensi dari ambiguitasnya terletak pada kenyataan bahwa aturan tertulis kadang tidak dapat mencakup variabel dunia nyata dan bahwa deskripsi tekstual yang sama sering dapat diinterpretasikan secara berbeda. Contohnya, dalam insiden “Apakah Zelenskyy Memakai Jas?” tahun lalu, aturan tidak secara eksplisit menyatakan apakah “jas bergaya militer termasuk jas.” Sementara Polymarket mengklarifikasi dalam penjelasan tambahan bahwa “pelaporan yang dapat diandalkan belum mengonfirmasi apakah Zelenskyy memakai jas,” tetapi tidak mendefinisikan apa yang dimaksud dengan “pelaporan yang dapat diandalkan.” Ambiguitas semacam ini secara tak terhindarkan akan memicu sengketa.

Jika Polymarket, sebagai operator platform, dapat menjaga netralitas, mungkin mereka tidak akan memicu kemarahan publik setiap kali, tetapi situasinya tidak ideal. Entitas operasional Polymarket berbasis di Amerika Serikat, yang berarti lingkungan regulasi dan konteks politik yang dihadapi membuatnya sulit untuk tetap sepenuhnya netral terhadap semua isu geopolitik. Misalnya, dalam kasus “Apakah AS akan menginvasi Venezuela?” saat melibatkan tindakan militer atau diplomatik AS sendiri, interpretasi aturan cenderung mengarah ke bahasa yang lebih konservatif, “tidak militerisasi.” Ini dapat dimengerti, tetapi pada akhirnya, yang menderita kerugian adalah pengguna.

Adapun proses resolusi, sumber ambiguitas langsung mengarah pada potensi manipulasi dalam voting UMA. Meskipun UMA merancang mekanisme permainan hadiah/hukuman untuk membatasi perilaku proposal dan meningkatkan akurasi hasil, mekanisme ini hanya membatasi kepentingan ekonomi dalam sistemnya. Ketika peluang keuntungan eksternal muncul, ruang untuk tindakan jahat secara teoritis tetap ada. Ini bukan kecurigaan tanpa dasar. Dalam insiden “Mineral Langka Ukraina” tahun lalu, paus UMA memanipulasi kekuatan voting untuk secara paksa membalik hasil, yang menyebabkan $7 juta taruhan diselesaikan secara salah.

Keberadaan area abu-abu ini adalah akar dari seringnya tuduhan bahwa Polymarket tidak adil dan merupakan masalah struktural yang harus diatasi oleh pasar prediksi. Faktanya, setiap pasar prediksi yang melibatkan peristiwa dunia nyata yang kompleks pasti menghadapi dilema tiga: Pertama, peristiwa dunia nyata sendiri sering tidak dapat dibinariskan secara jelas; geopolitik, aksi militer, dan permainan diplomatik secara inheren penuh area abu-abu. Kedua, aturan harus diekspresikan dalam bahasa, tetapi bahasa secara alami memungkinkan ruang interpretasi. Ketiga, begitu mekanisme resolusi melibatkan partisipasi manusia atau tata kelola, secara tak terhindarkan menjadi subjek permainan berbasis kepentingan.

Dari perspektif pengguna, mungkin Anda perlu menyadari sejak awal — dalam pasar prediksi, apa yang Anda pertaruhkan bukanlah “apa yang akan terjadi di dunia,” tetapi “bagaimana aturan akan akhirnya diinterpretasikan.”