Alasan Melakukan Scaling pada Venture

Dalam karya klasik Yunani, satu alur cerita utama selalu menonjol: menghormati para Dewa versus tidak menghormati para Dewa. Icarus terbakar oleh matahari, bukan semata-mata karena ambisinya, melainkan karena ia tidak menghormati tatanan ilahi. Contoh modernnya adalah gulat profesional. Anda dapat membedakan siapa tokoh utama dan siapa antagonis hanya dengan bertanya, “siapa di sini yang menghormati dunia gulat, dan siapa yang tidak?” Semua kisah hebat mengambil bentuk seperti ini.

VC memiliki versi ceritanya sendiri. Ceritanya berbunyi, “VC adalah dan selalu merupakan boutique. Perusahaan-perusahaan raksasa telah menjadi terlalu besar dan terlalu ambisius. Kejatuhan mereka pasti terjadi, karena itu dianggap tidak menghormati permainan.”

Saya memahami mengapa banyak orang menginginkan cerita ini menjadi kenyataan. Namun kenyataannya, dunia telah berubah, dan dunia venture pun berubah bersamanya.

Saat ini ada lebih banyak perangkat lunak, leverage, dan peluang dibandingkan sebelumnya. Jumlah founder yang membangun perusahaan besar juga meningkat. Perusahaan tetap privat lebih lama, dan para founder menuntut lebih banyak dari VC mereka. Kini, founder yang membangun perusahaan terbaik membutuhkan mitra yang benar-benar siap membantu mereka menang, bukan sekadar menulis cek dan menunggu hasil.

Oleh karena itu, tujuan utama perusahaan venture saat ini adalah menciptakan antarmuka terbaik untuk membantu founder meraih kemenangan. Semua aspek lain—cara merekrut staf, penyaluran modal, ukuran dana yang dihimpun, membantu proses kesepakatan, dan menjadi broker kekuatan demi founder—merupakan turunan dari tujuan tersebut.

Mike Maples terkenal dengan ucapannya bahwa ukuran dana Anda adalah strategi Anda. Yang juga benar, ukuran dana Anda mencerminkan keyakinan Anda terhadap masa depan. Itu adalah taruhan Anda tentang seberapa besar hasil startup nantinya. Mungkin dianggap “arogan” mengumpulkan dana besar dalam satu dekade terakhir, namun keyakinan dasarnya terbukti benar. Jadi ketika perusahaan-perusahaan teratas terus menghimpun dana besar untuk dialokasikan selama dekade berikutnya, itu adalah taruhan mereka terhadap masa depan dan bukti komitmen nyata. Scaled Venture bukanlah penyimpangan dari model venture; inilah model venture yang akhirnya tumbuh dewasa dan mengadopsi karakteristik perusahaan yang mereka dukung.

Ya, venture capital adalah kelas aset

Dalam sebuah podcast baru-baru ini, investor legendaris Sequoia Roelof Botha menyampaikan tiga klaim. Pertama, meskipun venture berkembang, jumlah perusahaan “pemenang” tetap setiap tahunnya. Kedua, pertumbuhan industri venture capital berarti terlalu banyak modal mengejar terlalu sedikit perusahaan bagus—jadi venture tidak dapat berkembang dan bukan kelas aset. Ketiga, industri venture seharusnya lebih kecil agar sesuai dengan jumlah perusahaan pemenang yang sebenarnya.

Roelof adalah salah satu investor terbaik sepanjang masa dan juga pribadi yang luar biasa. Namun saya tidak setuju dengan klaimnya di sini. (Dan perlu dicatat, tentu saja, bahwa Sequoia juga telah berkembang: ia salah satu perusahaan VC terbesar di dunia.)

Klaim pertamanya—bahwa jumlah pemenang tetap—mudah dipatahkan. Dulu hanya sekitar 15 perusahaan per tahun yang mencapai pendapatan $100 juta, kini sekitar 150. Bukan hanya jumlah pemenang yang bertambah, tetapi para pemenang juga jauh lebih besar dari sebelumnya. Meski harga masuk juga lebih tinggi, hasil akhirnya jauh lebih besar daripada sebelumnya. Batas atas startup naik dari $1 miliar ke $100 miliar, kini bahkan triliunan dolar. Pada 2000-an dan awal 2010-an, YouTube dan Instagram dianggap akuisisi besar senilai $1 miliar: valuasi sebesar itu sangat langka hingga kita menyebut perusahaan dengan valuasi $1 miliar atau lebih sebagai “unicorn.” Sekarang, kita berasumsi OpenAI dan SpaceX akan menjadi perusahaan bernilai triliunan dolar dan beberapa lainnya akan mengikuti.

Perangkat lunak tidak lagi sekadar sektor kecil dalam perekonomian Amerika, tempat bagi orang-orang unik yang terlalu aneh untuk bekerja di tempat lain. Kini, perangkat lunak adalah perekonomian Amerika. Perusahaan terbesar dan juara nasional kita bukan lagi General Electric dan ExxonMobil, melainkan Google, Amazon, dan Nvidia. Perusahaan teknologi privat setara dengan 22 persen dari S&P 500. Perangkat lunak belum selesai menguasai dunia—berkat akselerasi AI, ini baru permulaan—dan kini perannya lebih penting dibandingkan lima belas, sepuluh, atau lima tahun lalu. Skala yang dapat dicapai perusahaan perangkat lunak sukses kini jauh lebih besar dari sebelumnya.

Definisi “perusahaan perangkat lunak” juga telah berubah. Belanja modal meningkat drastis—laboratorium AI besar menjadi perusahaan infrastruktur, memiliki pusat data, pembangkit listrik, dan rantai pasok chip sendiri. Seperti halnya setiap perusahaan menjadi perusahaan perangkat lunak, kini setiap perusahaan juga menjadi perusahaan AI, bahkan mungkin juga perusahaan infrastruktur. Semakin banyak perusahaan memasuki dunia fisik. Batas-batasnya semakin kabur. Perusahaan semakin agresif melakukan vertikalisasi, dan potensi pasar dari konglomerasi teknologi terintegrasi secara vertikal ini jauh lebih besar daripada yang dibayangkan siapa pun untuk perusahaan perangkat lunak murni.

Inilah alasan mengapa klaim kedua—bahwa terlalu banyak modal mengejar terlalu sedikit perusahaan—tidak benar. Hasil yang dicapai jauh lebih besar dari sebelumnya, dunia perangkat lunak jauh lebih kompetitif, dan perusahaan go public pada tahap yang jauh lebih matang. Semua ini berarti perusahaan hebat memang membutuhkan penggalangan dana jauh lebih besar. Venture capital hadir untuk berinvestasi di pasar baru. Yang telah kita pelajari, berulang kali, adalah bahwa dalam jangka panjang, pasar baru selalu jauh lebih besar dari perkiraan. Pasar privat kini cukup matang untuk mendukung perusahaan-perusahaan terbaik pada skala yang belum pernah terjadi sebelumnya—lihat saja likuiditas yang tersedia bagi perusahaan privat teratas saat ini—dan baik investor pasar privat maupun publik kini percaya pada hasil venture yang sangat besar. Kita terus salah menilai seberapa besar VC sebagai kelas aset, dan venture berkembang untuk mengejar realitas ini—serta peluang yang ada. Dunia baru menuntut mobil terbang, jaringan satelit global, energi berlimpah, dan kecerdasan yang sangat murah.

Kenyataannya, banyak perusahaan terbaik saat ini sangat padat modal. OpenAI harus menghabiskan miliaran dolar untuk GPU—lebih banyak infrastruktur komputasi daripada yang bisa dibayangkan siapa pun. Periodic Labs harus membangun laboratorium otomatis untuk inovasi ilmiah dalam skala yang belum pernah terjadi sebelumnya. Anduril harus membangun masa depan pertahanan. Dan semuanya harus merekrut dan mempertahankan orang-orang terbaik di dunia, di pasar talenta paling kompetitif sepanjang sejarah. Para pemenang besar baru—OpenAI, Anthropic, xAI, Anduril, Waymo, dan lain-lain—sangat padat modal dan mengumpulkan pendanaan awal yang besar dengan valuasi tinggi.

Perusahaan teknologi modern secara rutin membutuhkan ratusan juta modal karena infrastruktur yang dibutuhkan untuk membangun teknologi frontier yang mengubah dunia sangat mahal. Pada era dotcom, sebuah “startup” memasuki bidang yang masih kosong, mengantisipasi permintaan dari konsumen yang masih menunggu sambungan dial-up. Kini, startup memasuki ekonomi yang telah dibentuk oleh tiga dekade raksasa teknologi. Berjuang untuk Little Tech berarti Anda harus siap mempersenjatai David melawan para Goliath. Perusahaan pada 2021 memang terlalu banyak didanai, dengan proporsi dana lebih besar dialokasikan untuk penjualan dan pemasaran produk yang belum 10x lebih baik. Namun kini, dana tersebut dialokasikan untuk R&D atau belanja modal.

Jadi para pemenang jauh lebih besar dibandingkan sebelumnya, dan mereka perlu mengumpulkan dana jauh lebih banyak daripada sebelumnya, bahkan sejak awal. Maka tentu saja industri venture harus jauh lebih besar untuk memenuhi kebutuhan itu. Skalabilitas tersebut masuk akal, mengingat besarnya peluang yang tersedia. Jika VC terlalu besar dibandingkan peluang investasi yang ada, kita akan melihat perusahaan terbesar mencatatkan hasil buruk. Namun faktanya tidak demikian. Selama periode ekspansi yang sama, perusahaan-perusahaan venture teratas berulang kali mencatatkan pengembalian yang sangat kuat—begitu pula LP yang berhasil masuk ke dalamnya. Seorang venture capitalist ternama pernah berkata bahwa Anda tidak akan pernah mendapat pengembalian 3x dari dana $1 miliar: itu terlalu besar. Namun kini, beberapa perusahaan telah menghasilkan lebih dari 10x dari dana $1 miliar. Beberapa orang menunjuk pada kinerja buruk perusahaan tertentu untuk mengkritik kelas aset ini, tetapi industri dengan hukum power law pasti memiliki beberapa pemenang besar dan ekor panjang para pecundang. Kemampuan untuk memenangkan kesepakatan tanpa harus bersaing harga adalah alasan perusahaan dapat mencatatkan pengembalian yang konsisten. Di kelas aset besar lainnya, orang menjual kepada atau meminjam dari penawar tertinggi. Namun VC adalah kelas aset utama di mana kompetisi terjadi pada dimensi lain di luar harga. VC adalah satu-satunya kelas aset dengan persistensi signifikan dari perusahaan-perusahaan di desil teratas.

Poin terakhir—bahwa industri venture seharusnya lebih kecil—juga tidak benar. Atau setidaknya, hal itu akan berdampak buruk bagi ekosistem teknologi, tujuan menciptakan lebih banyak perusahaan teknologi lintas generasi, dan pada akhirnya dunia. Beberapa orang mengeluhkan dampak lanjutan dari pertumbuhan venture capital (dan memang ada!), tetapi ini juga bertepatan dengan peningkatan signifikan kapitalisasi pasar startup. Mendukung ekosistem venture yang lebih kecil juga berarti mendukung kapitalisasi pasar startup yang lebih kecil, dan kemungkinan besar perkembangan ekonomi yang lebih lambat sebagai konsekuensinya. Inilah sebabnya Garry Tan mengatakan dalam sebuah podcast baru-baru ini, “venture bisa dan seharusnya 10x lipat lebih besar dari sekarang.” Tentu saja, hal ini mungkin baik untuk LP atau GP individu jika tidak ada lagi kompetisi dan mereka menjadi satu-satunya pemain. Namun jelas lebih baik untuk founder, dan untuk dunia, jika venture capital lebih banyak daripada saat ini.

Untuk memperjelas lebih lanjut, mari kita pertimbangkan sebuah eksperimen pemikiran. Pertama, apakah menurut Anda seharusnya ada jauh lebih banyak founder di dunia daripada saat ini?

Kedua, jika tiba-tiba kita memiliki jauh lebih banyak founder, lembaga seperti apa yang paling tepat melayani mereka?

Kita tidak akan membahas panjang lebar pertanyaan pertama, karena jika Anda membaca ini, Anda mungkin tahu bahwa menurut kami jawabannya jelas iya. Kami tidak perlu menjelaskan mengapa founder sangat baik dan sangat penting. Founder hebat menciptakan perusahaan hebat. Perusahaan hebat menciptakan produk baru yang memperbaiki dunia, mengorganisasi dan mengarahkan energi kolektif serta selera risiko kita ke tujuan produktif, dan menghasilkan bagian besar dari nilai perusahaan baru serta penciptaan lapangan kerja menarik di dunia. Tidak mungkin kita telah mencapai titik ekuilibrium di mana setiap orang yang mampu membangun perusahaan hebat sudah melakukannya. Itulah mengapa lebih banyak venture capital membantu membuka lebih banyak pertumbuhan bagi ekosistem startup.

Pertanyaan kedua lebih menarik. Jika besok kita bangun dan ada 10 atau 100 kali lebih banyak wirausahawan daripada sekarang (yang, spoiler, sedang terjadi), seperti apa lembaga-lembaga kewirausahaan dunia seharusnya? Bagaimana perusahaan venture harus berevolusi dalam dunia dengan kompetisi jauh lebih ketat?

“Datanglah ke sini dan menangkan kesepakatan, bukan kehilangan kesepakatan”

Marc Andreessen suka menceritakan kisah seorang venture capitalist ternama yang pernah berkata bahwa permainan VC seperti berada di restoran sushi boat: “Seribu startup datang dan Anda bertemu dengan mereka. Lalu sesekali Anda meraih, dan mengambil satu startup dari sushi boat, lalu Anda berinvestasi di dalamnya.”

Tipe VC yang dideskripsikan Marc—selama beberapa dekade terakhir, hampir semua VC seperti itu. Pada tahun 1990-an atau 2000-an, memang semudah itu untuk memenangkan kesepakatan. Karena itulah, satu-satunya keahlian penting bagi VC hebat adalah penilaian: mampu membedakan perusahaan bagus dari yang buruk.

Masih banyak VC yang beroperasi seperti ini—pada dasarnya sama seperti VC di tahun 1995. Namun di bawah kaki mereka, dunia telah berubah secara drastis.

Dulu, menang itu mudah—semudah sushi boat. Tapi sekarang, sangat sulit. Orang kadang mendeskripsikan VC seperti poker: tahu kapan memilih perusahaan, tahu di harga berapa harus masuk, dan sebagainya. Namun mungkin itu menutupi perang habis-habisan yang harus Anda lakukan untuk mendapatkan hak berinvestasi di perusahaan terbaik sejak awal. VC lama meromantisasi masa lalu ketika mereka satu-satunya pemain dan bisa menentukan syarat kepada founder. Namun kini ada ribuan perusahaan VC, dan founder lebih mudah dari sebelumnya mendapatkan term sheet. Jadi semakin banyak kesepakatan terbaik melibatkan tingkat kompetisi yang sangat intens.

Perubahan paradigma ini adalah bahwa kemampuan untuk menang menjadi sama pentingnya dengan memilih perusahaan yang tepat—bahkan mungkin lebih penting. Apa gunanya memilih kesepakatan yang tepat jika Anda tidak bisa masuk? Beberapa hal menyebabkan perubahan ini. Pertama, terjadi ledakan jumlah perusahaan venture capital, yang berarti perusahaan-perusahaan venture harus saling bersaing untuk memenangkan kesepakatan. Karena semakin banyak perusahaan bersaing untuk mendapatkan talenta, pelanggan, dan pangsa pasar, founder terbaik membutuhkan mitra institusional yang kuat untuk membantu mereka menang. Mereka membutuhkan perusahaan dengan sumber daya, jaringan, dan infrastruktur untuk memberi portofolio mereka keunggulan.

Kedua, karena perusahaan tetap privat lebih lama, investor dapat berinvestasi di tahap lebih lanjut—setelah perusahaan lebih terbukti dan kesepakatan lebih kompetitif—dan tetap mendapatkan hasil ala venture.

Alasan terakhir, yang paling tidak jelas, adalah bahwa proses pemilihan menjadi sedikit lebih mudah. Pasar VC menjadi lebih efisien. Di satu sisi, semakin banyak wirausahawan berpengalaman yang terus menciptakan perusahaan ikonik. Jika Elon, Sam Altman, Palmer Luckey, atau founder jenius lainnya mendirikan perusahaan, VC akan segera antre untuk berinvestasi. Di sisi lain, perusahaan dapat berkembang ke skala luar biasa lebih cepat (dengan upside lebih besar karena tetap privat lebih lama), sehingga elemen product market fit menjadi lebih minim risiko dibandingkan dulu. Dan terakhir, karena kini ada begitu banyak perusahaan hebat, dan founder jauh lebih mudah menghubungi investor, semakin sulit menemukan kesepakatan yang tidak dikejar perusahaan lain. Pemilihan tetap penting—memilih perusahaan abadi di harga tepat—namun itu bukan lagi satu-satunya hal terpenting.

Ben Horowitz berpendapat bahwa kemampuan untuk terus-menerus menang otomatis menjadikan Anda perusahaan papan atas: jika Anda bisa menang, kesepakatan terbaik akan datang kepada Anda. Anda hanya berhak memilih jika Anda bisa memenangkan kesepakatan apa pun. Anda mungkin tidak memilih yang tepat, tapi setidaknya Anda punya kesempatan. Jika perusahaan Anda terus-menerus memenangkan kesepakatan terbaik, Anda akan menarik para pemilih terbaik untuk bergabung, karena mereka ingin ada di perusahaan terbaik. (Seperti yang dikatakan Martin Casado saat merekrut Matt Bornstein untuk bergabung dengannya di a16z: “Datanglah ke sini dan menangkan kesepakatan, bukan kehilangan kesepakatan.”) Jadi kemampuan untuk menang akan menciptakan siklus positif yang meningkatkan kemampuan memilih Anda.

Karena alasan inilah, permainannya telah berubah. Rekan saya David Haber mendeskripsikan transisi yang perlu dilakukan venture untuk menyesuaikan perubahan ini dalam tulisannya: “Firm > Fund.”

Fund, menurut definisi saya, hanya memiliki satu fungsi objektif: “Bagaimana saya menghasilkan carry terbanyak dengan orang sesedikit mungkin dalam waktu sesingkat mungkin?” Sedangkan firm, menurut definisi saya, memiliki dua tujuan. Satu adalah menghasilkan pengembalian luar biasa, namun yang kedua sama menariknya: “Bagaimana saya membangun sumber keunggulan kompetitif yang terus berkembang?”

Perusahaan terbaik akan mampu menginvestasikan biaya mereka untuk memperkuat moat mereka.

“Bagaimana saya bisa membantu?”

Saya masuk ke dunia venture satu dekade lalu, dan segera menyadari bahwa, dari semua perusahaan venture, Y Combinator memainkan permainan yang berbeda. YC mampu mendapatkan syarat istimewa di perusahaan-perusahaan terbaik dalam skala besar, sekaligus mampu melayani mereka dalam skala besar juga. Dibandingkan dengan YC, banyak VC lain tampak memainkan permainan yang terkomoditisasi. Saya datang ke Demo Day dan berpikir, saya sedang di meja dadu, dan YC adalah rumahnya. Kami semua senang ada di sana, tapi YC yang paling senang.

Saya segera menyadari bahwa YC memiliki moat. Ia memiliki efek jaringan positif. Ia memiliki beberapa keunggulan struktural. Banyak yang mengatakan perusahaan venture tidak bisa memiliki moat atau keunggulan tidak adil—karena hanya membagikan modal. Namun YC jelas memilikinya.

Itulah sebabnya YC tetap kuat meski telah berkembang. Beberapa kritikus tidak suka YC berkembang; mereka mengira hanya soal waktu sebelum YC mati karena kehilangan “jiwa.” Orang-orang telah memprediksi kematian YC selama 10 tahun terakhir. Namun itu tidak terjadi. Mereka telah mengganti seluruh partnership selama waktu itu, dan tetap tidak terjadi. Moat tetaplah moat. Seperti perusahaan yang mereka investasikan, perusahaan venture yang berkembang memiliki moat lebih dari sekadar brand.

Saya kemudian menyadari bahwa saya tidak ingin bermain dalam permainan venture yang terkomoditisasi, jadi saya ikut mendirikan perusahaan saya sendiri, bersama asetstrategis lainnya. Aset-aset ini bernilai dan menghasilkan arus kesepakatan yang kuat, jadi saya merasakan seperti apa permainan yang berbeda itu. Pada saat yang hampir bersamaan, saya mulai mengamati perusahaan lain membangun moat-nya sendiri: a16z. Jadi bertahun-tahun kemudian ketika ada kesempatan bergabung dengan a16z, saya tahu saya harus mengambilnya.

Jika Anda percaya pada venture sebagai industri, Anda percaya—secara definisi—pada hukum power law. Jika Anda benar-benar percaya bahwa permainan venture diatur oleh power law, maka Anda harus percaya bahwa venture capital sendiri juga akan mengikuti power law. Founder terbaik akan terkonsentrasi di perusahaan yang bisa membantu mereka menang paling meyakinkan. Pengembalian terbaik akan terkonsentrasi di perusahaan yang sama. Dan modal akan mengikuti.

Bagi founder yang ingin membangun perusahaan ikonik berikutnya, perusahaan venture berskala besar menawarkan produk yang menarik. Mereka menyediakan keahlian dan layanan lengkap untuk semua kebutuhan perusahaan yang berkembang pesat—rekrutmen, strategi go-to-market, hukum, keuangan, komunikasi, hubungan pemerintah. Mereka menawarkan modal yang cukup untuk benar-benar membawa Anda ke tujuan, bukan memaksa Anda berhemat dan bergerak lambat melawan pesaing yang didanai besar. Mereka menawarkan jangkauan luar biasa—akses ke semua orang yang perlu Anda kenal di dunia bisnis dan pemerintahan, perkenalan ke setiap CEO Fortune 500 dan setiap pemimpin dunia yang relevan. Mereka menawarkan akses ke 100 kali lebih banyak talenta, dengan jaringan yang mencakup puluhan ribu insinyur, eksekutif, dan operator terbaik di dunia, siap bergabung dengan perusahaan Anda kapan pun dibutuhkan. Mereka hadir di mana pun Anda butuhkan—bagi founder paling ambisius, itu berarti di mana-mana.

Bagi LP, perusahaan venture berskala besar juga produk yang menarik untuk pertanyaan sederhana yang paling penting: apakah perusahaan yang menghasilkan pengembalian terbesar memilih mereka? Jawabannya sederhana—ya. Semua perusahaan besar bekerja dengan platform berskala, sering kali sejak tahap awal. Perusahaan venture berskala mendapat lebih banyak kesempatan untuk mendapatkan perusahaan penting, dan lebih banyak amunisi untuk meyakinkan mereka menerima dana. Hal ini tercermin dalam pengembaliannya.

Dari artikel Packy “The Power Brokers”

Pertimbangkan posisi kita saat ini. Delapan dari sepuluh perusahaan terbesar di dunia adalah perusahaan yang didukung venture di West Coast. Beberapa perusahaan ini menyumbang sebagian besar pertumbuhan nilai perusahaan baru di dunia dalam beberapa tahun terakhir. Perusahaan privat dengan pertumbuhan tercepat di dunia juga sebagian besar adalah perusahaan yang didukung venture di West Coast: perusahaan yang baru berdiri beberapa tahun lalu kini melaju menuju valuasi triliunan dolar dan IPO terbesar dalam sejarah. Perusahaan terbaik menang lebih dari sebelumnya, dan semuanya didukung oleh perusahaan berskala. Tentu tidak semua perusahaan berskala sukses—beberapa kegagalan besar terlintas di benak—namun hampir setiap perusahaan teknologi hebat memiliki perusahaan berskala di belakangnya.

Go Big or Go Boutique

Saya tidak yakin masa depan hanya akan diisi oleh perusahaan venture berskala. Seperti semua hal yang disentuh internet, venture akan menjadi barbell: segelintir pemain raksasa di satu sisi, dan banyak perusahaan kecil spesialis di sisi lain, masing-masing beroperasi di domain dan jaringan spesifik, sering kali bermitra dengan perusahaan venture berskala.

Apa yang terjadi pada dunia venture adalah apa yang biasanya terjadi ketika perangkat lunak menguasai industri jasa. Di satu sisi, empat hingga lima pemain besar, sering kali perusahaan layanan terintegrasi vertikal; di sisi lain, ekor panjang penyedia kecil yang sangat terdiferensiasi, yang kemunculannya dimungkinkan oleh “perombakan” industri mereka. Kedua ujung barbell ini akan makmur: strategi mereka saling melengkapi dan saling memberdayakan. Kami telah mendukung ratusan manajer boutique di luar perusahaan, dan akan terus mendukung serta bermitra erat dengan mereka.

Scaled dan boutique akan baik-baik saja, justru bagian tengah yang bermasalah: dana yang terlalu besar untuk melewatkan pemenang mega, tapi terlalu kecil untuk bersaing dengan perusahaan besar yang bisa menawarkan produk lebih baik secara struktural bagi founder. a16z unik karena berada di kedua sisi barbell—kumpulan perusahaan boutique spesialis yang mendapat manfaat dari tim platform berskala.

Perusahaan yang paling mampu bermitra dengan founder akan menang. Itu bisa berarti cadangan modal super besar, jangkauan luar biasa, atau platform layanan pelengkap yang masif. Atau bisa juga berarti keahlian yang tidak dapat ditiru, nasihat yang luar biasa, atau toleransi risiko yang luar biasa.

Ada lelucon lama di dunia venture capital bahwa VC percaya setiap produk bisa ditingkatkan, setiap teknologi hebat bisa diskalakan, dan setiap industri bisa didisrupsi—kecuali industri mereka sendiri.

Dan memang, banyak VC tidak suka perusahaan venture berskala ada sama sekali. Mereka mengira skala mengorbankan “jiwa.” Ada yang bilang Silicon Valley kini terlalu komersial dan bukan lagi rumah bagi para penyendiri unik. (Siapa pun yang bilang tidak cukup banyak orang aneh di dunia teknologi jelas belum pernah ke pesta teknologi di SF, atau mendengarkan podcast MOTS.) Ada juga yang mengedepankan narasi demi kepentingan sendiri—bahwa perubahan itu “tidak menghormati permainan”—sambil mengabaikan bahwa permainan ini memang untuk founder, dan selalu begitu. Tentu saja, mereka tidak akan mengungkapkan kekhawatiran serupa tentang perusahaan mereka sendiri, yang keberadaannya didasarkan pada pencapaian skala besar dan mengubah permainan di industrinya masing-masing.

Mengatakan bahwa perusahaan venture berskala bukan “venture capital sejati” sama seperti mengatakan tim NBA yang lebih sering menembak 3 poin tidak bermain “basket sejati.” Mungkin Anda tidak setuju, tapi permainan lama sudah tidak lagi berkuasa. Dunia telah berubah, dan model baru telah muncul bersamanya. Ironisnya, perubahan di sini mirip dengan bagaimana startup yang didukung VC mengubah permainan di industrinya. Ketika teknologi mendisrupsi industri dan muncul pemain berskala baru, selalu ada sesuatu yang hilang dalam proses itu. Namun lebih banyak lagi yang didapatkan. Venture capitalist memahami trade-off ini secara langsung—mereka mendukungnya setiap saat. Proses disrupsi yang diharapkan venture capitalist pada startup yang mereka dukung juga berlaku untuk venture capital itu sendiri. Perangkat lunak telah menguasai dunia, dan jelas tidak berhenti di VC.

(1) Data merefleksikan kepemilikan agregat dana yang dikelola a16z, valuasi yang dilaporkan, dan distribusi yang telah direalisasikan per tanggal sumber terkait; angka-angka ini hanyalah estimasi, dapat mencakup distribusi yang telah direalisasikan serta posisi yang belum direalisasikan dan tidak likuid, dan bukan pengganti kinerja dana atau ukuran pengembalian LP yang pada akhirnya akan dikurangi biaya dan pengeluaran. Pernyataan perbandingan didasarkan pada tinjauan a16z atas catatan publik dan internal serta pilihan definisi dan waktu tertentu, sehingga dapat berbeda di bawah sumber data atau metodologi lain; hasil masa lalu tidak menjamin kinerja di masa depan. Lihat artikel lengkap di sini.

Newsletter ini disediakan hanya untuk tujuan informasi dan tidak boleh dijadikan dasar sebagai nasihat hukum, bisnis, investasi, atau pajak. Selain itu, konten ini bukan merupakan nasihat investasi, juga tidak dimaksudkan untuk digunakan oleh investor atau calon investor di dana a16z mana pun. Newsletter ini dapat menyertakan tautan ke situs web lain atau informasi dari sumber pihak ketiga— a16z tidak memverifikasi secara independen maupun membuat pernyataan tentang keakuratan informasi tersebut saat ini maupun di masa mendatang. Jika konten ini mencakup iklan pihak ketiga, a16z tidak meninjau iklan tersebut dan tidak mendukung isi iklan atau perusahaan terkait di dalamnya. Setiap investasi atau perusahaan portofolio yang disebutkan tidak mewakili seluruh investasi di kendaraan yang dikelola a16z; kunjungi https://a16z.com/investment-list/ untuk daftar lengkap investasi. Informasi penting lainnya dapat ditemukan di a16z.com/disclosures. Anda menerima newsletter ini karena telah berlangganan sebelumnya; jika ingin berhenti berlangganan newsletter di masa mendatang, Anda dapat berhenti berlangganan segera.

Disclaimer:

1. Artikel ini diterbitkan ulang dari [a16z]. Seluruh hak cipta milik penulis asli [Erik Torenberg]. Jika ada keberatan atas pemuatan ulang ini, silakan hubungi tim Gate Learn, dan mereka akan segera menindaklanjutinya.
2. Disclaimer Tanggung Jawab: Pandangan dan opini dalam artikel ini sepenuhnya milik penulis dan tidak merupakan nasihat investasi apa pun.
3. Penerjemahan artikel ke bahasa lain dilakukan oleh tim Gate Learn. Kecuali disebutkan, dilarang menyalin, mendistribusikan, atau menjiplak artikel terjemahan ini.