أكبر اختراقات واحتيالات العملات المشفرة في 2026 حتى الآن

تسببت اختراقات العملات المشفرة والاحتيالات والاستغلالات في خسائر إجمالية تجاوزت 1.3 مليار دولار خلال النصف الأول من 2026، مع سيطرة عدة حوادث كبيرة على إجمالي الخسائر المسجَّلة. TL;DR

• تسببت عمليات اختراق العملات المشفرة والاحتيال والاستغلال في خسائر إجمالية بلغت 1.316 مليار دولار خلال النصف الأول من 2026.
• شكّل كل من Kelp DAO وDrift Protocol وضحية واحدة للاحتيال التصيدي المستهدف ما يقارب 65% من هذا الإجمالي.
• كانت أكبر الحوادث قد خرّبت بنية RPC أو الصلاحيات الإدارية أو أنظمة التوقيع أو الأجهزة المميّزة، لا كود العقود الذكية العامّة.
• أُعدّ هذا الترتيب في 17 يوليو، ما ترك 167 يومًا، أو 45.8% من السنة، لحوادث جديدة وعمليات تعافٍ وإسنادات مُعدّلة يمكن أن تغيّر القائمة.

بلغت خسائر أمن العملات المشفرة 1.316 مليار دولار عبر 344 حادثًا خلال النصف الأول من 2026، وفق تقرير CertiK للأمن في النصف الأول. جُمِّد أو أُعيد تقريبًا 115.3 مليون دولار، ما خفّض الخسارة المُعدّلة إلى نحو 1.2 مليار دولار. يتطلب التحسن الظاهري مقارنةً بسنة 2025 سياقًا. تضمن إجمالي النصف الأول من العام السابق الحادث الاستثنائي لاختراق Bybit بقيمة 1.45 مليار دولار. وباستبعاد هذا الحدث الواحد، تُقدّر CertiK أن الخسائر المماثلة زادت في 2026 بنسبة تقارب 28%. توزيع هذه الخسائر مهم بقدر إجماليها. بلغ متوسط تكلفة الحادث نحو 3.82 مليون دولار، بينما كانت الخسارة الوسيطة 138,703 دولار فقط. لذا كان المتوسط أعلى بأكثر من 27 مرة من الوسيط، ما يشير إلى أن عددًا صغيرًا من حالات الانهيار القصوى دفع النتيجة الإجمالية. ثلاثة حوادث فقط—Kelp DAO وDrift Protocol و”سرقة تصيّد” مستهدفة بقيمة 284 مليون دولار—مثلت ما يقارب 65% من إجمالي الخسائر المبلغ عنها في النصف الأول. تحتاج “قائمة الخسائر” إلى أكثر من رقم واحد تقارير حوادث العملات المشفرة تقارن غالبًا أرقامًا تقيس أشكالًا مختلفة من الضرر.

الخسارة الإجمالية

القيمة التي أُزيلت من بروتوكول أو ضحية قبل عمليات الاسترداد.

الاستخراج المُحقّق

الأصول التي حوّلها المهاجم بنجاح إلى قيمة اقتصادية قابلة للنقل.

الخسارة الصافية

المبلغ الذي لا يزال مفقودًا بعد التجميد والإرجاع والسداد والاسترداد.

التزامات المستخدمين

مطالبات يلتزم بها نظام ما، وقد تكون أكبر أو أصغر من المبالغ التي حققها المهاجم في الأصل.

التعرّض الاسمي

القيمة النظرية للأصول التي صدرت بشكل احتيالي أو وُضعت “قيد الخطر”، حتى إن لم يتمكن المهاجم من تحويل كامل المبلغ إلى نقد.

يعتمد الترتيب أدناه بشكل أساسي على الخسائر الإجمالية المبلغ عنها. وتُذكر عمليات الاسترداد والتقييمات المتنازع عليها والفروق بين عائدات المهاجم والتزامات المنصة بشكل منفصل. في الحوادث التي تنطوي على إنشاء رموز غير مدعومة، يكون الاستخراج المُحقّق أكثر دلالة من القيمة الاسمية للمُعروض الاحتيالي. وإلا فقد يُصنَّف مهاجم يخلق رموزًا بقيمة 100 مليون دولار لكن غير سائلة ويستخرج 1 مليون دولار من ضمان حقيقي على أنه سرق كامل 100 مليون دولار بشكل غير صحيح. أكبر الخسائر المُبلَّغ عنها للعملات المشفرة في 2026

1. Kelp DAO – 292 مليون دولار في 18 أبريل، تسبب مهاجمون في أن يطلق عقد جسر Kelp الخاص بـ Ethereum ما يقارب 116,500 rsETH دون حرق مقابل للرمز على سلسلة المصدر. خلصت تحقيقات Chainalysis إلى أن المهاجمين استولوا على عقدي RPC داخليين مستخدمين في شبكة Decentralized Verifier Network التابعة لـ LayerZero، بينما عطّلوا في الوقت نفسه نقطة نهاية RPC خارجية عبر هجوم حجب خدمة موزع. أبلغت العقدة المُعدّلة عن حرق ضمن سلسلة المصدر لم يحدث قط. وبما أن إعدادات جسر Kelp اعتمدت على مُتحقق واحد، لم يلزم وجود شبكة مستقلة ثانية للتحقق مما إذا كان “الحرق” المُبلغ عنه حقيقيًا. استقبل عقد الوجهة رسالة مُنسّقة بشكل صحيح وموقعة، ثم أطلق الأصول تمامًا كما تمت برمجته. حدثت المشكلة في البنية التحتية التي تزود العقد بالمعلومات، لا في تنفيذ العقد لتلك المعلومات. أوقف Kelp العقود المتأثرة بسرعة كافية لوقف محاولة سحب ثانية تضمنت ما يقارب 40,000 rsETH، بقيمة تقارب 95 مليون دولار. ثم جمد مجلس أمان Arbitrum 30,766 ETH مرتبطة بنشاط المهاجم اللاحق. نسبت Chainalysis وLayerZero العملية إلى مجموعة Lazarus التابعة لكوريا الشمالية، وبالتحديد فرع TraderTraitor. وقد تمت الإسنادات من قبل أطراف مشاركة مباشرة في التحقيق، رغم أن الاستنتاجات المتعلقة بعناصر مدعومة من الدولة قد تتطور ما دام تظهر أدلة إضافية. لا تمحو قيمة الأصول المُجمدة الفشل الأصلي المرتبط بمحاسبة الجسر. ينبغي التعامل مع الخسائر الإجمالية والأموال القابلة للاسترداد وعائدات المهاجم وأي عجز دعم متبقٍّ بوصفها أرقامًا منفصلة.
2. Drift Protocol – 285 مليون دولار فقد Drift Protocol ما يقارب 285 مليون دولار في 1 أبريل بعد أن حصل المهاجمون على السيطرة الإدارية على مجلس الأمان الخاص به. ووفقًا لـ Chainalysis، قضى أفراد قدموا أنفسهم كممثلين عن شركة تداول كميّ شهورًا في بناء علاقات مع المساهمين في Drift. وأُقنع أعضاء مجلس الأمان في النهاية بالتوقيع على المعاملات باستخدام ميزة “nonce durable” في Solana، التي تتيح الاحتفاظ بمعاملات مُوقعة صحيحة وتنفيذها لاحقًا. حوّلت تلك المعاملات السيطرة الإدارية إلى عنوان يسيطر عليه مهاجم. وبعد الحصول على هذه الصلاحية، أزال المهاجمون حدود السحب، ووافقوا على رمز يسمى CVT عديم الجدوى تقريبًا كضمان، وأعطوه تقييمًا اصطناعيًا، ثم أودعوا 500 مليون وحدة. واستخدمت النتيجة الناتجة عن هذا التموضع لسحب USDC وSOL وETH وغيرها من الأصول التي تحمل قيمة خارجية حقيقية. حدث الاستيلاء الإداري عبر معاملتين تم تنفيذهما بفارق ثانية واحدة، لكن عمليات السحب اللاحقة استمرت على مدى فترة أطول. وبناءً على ذلك، فإن وصف خسارة 285 مليون دولار بأكملها على أنها حدثت خلال 10 ثوانٍ سيكون غير دقيق. استندت Chainalysis إلى جزء من إعادة بناءها للتحقيق على دراسة مجلس Drift الخاصة ولاحظت أن الحساب لم يُتحقق منه بشكل مستقل بعد عبر مراجعة كاملة لطرف ثالث. كانت الأدلة الأولية متسقة مع عمليات كورية شمالية سابقة، لكن بقي الإسناد الرسمي معلقًا. ناقش Drift لاحقًا خسائر مستخدمين بقيمة تقارب 295 مليون دولار. ويبدو أن هذا الرقم الأعلى يمثل التزامات المنصة وليس عائدات المهاجم الأولية، ولا ينبغي التعامل معه باعتباره تقديرًا بديلًا لنفس الكمية.
3. خسارة تصيّد مستهدف أبلغ عنها CertiK – 284 مليون دولار وفقًا لـ CertiK، فقد خسر شخص واحد ما يقارب 284 مليون دولار في حادث تصيّد اجتماعي هندسي مستهدف في يناير. لم تُعلن بشكل علني هوية الضحية أو التسلسل الكامل للهجوم. وهذا يحد من الاستنتاجات التي يمكن استخلاصها بمسؤولية بشأن إعدادات المحفظة وطريقة الهندسة الاجتماعية الدقيقة وآفاق التعافي. ومع ذلك، فإن الحجم مهم. أنشأت محفظة واحدة يسيطر عليها طرف خاص ضررًا ماليًا يكاد يوازي اختراق Drift Protocol وتجاوز الخسائر المجمعة لأغلب استغلالات البروتوكولات الأصغر المسجلة خلال النصف الأول من العام. حسبت CertiK خسائر تصيّد بلغت 366.3 مليون دولار عبر 63 حادثًا في النصف الأول. انخفض عدد حالات التصيّد بنسبة 52.3% مقارنة بالفترة نفسها في 2025، لكن الخسائر تراجعت بنسبة 10.8% فقط. تسببت أربع حوادث في ما يقارب 85% من إجمالي خسائر التصيّد. تشير البيانات إلى تغيير في اختيار الهدف بدل اختفاء التصيّد. ما تزال الحملات الواسعة شائعة، لكن النتيجة المالية باتت تتحدد بشكل متزايد بواسطة عدد صغير من عمليات مُحضّرة بعناية تستهدف أشخاصًا أو مؤسسات تتحكم بثروة كبيرة على السلسلة.
4. Step Finance – قرابة 40 مليون دولار قالت Step Finance إن حوالي 40 مليون دولار تم سحبها من خزينتها في 31 يناير بعد اختراق الأجهزة المستخدمة من قبل أعضاء في فريقها التنفيذي. وفي تحديث الحادث الرسمي، قالت إن المشروع استعاد ما يقارب 3.7 مليون دولار من أصول Remora ومبلغًا إضافيًا قدره 1 مليون دولار في مراكز أخرى.

بيان بشأن حادث أمني حديث

في ساعات الظهيرة المتأخرة من 31 يناير (APAC)، سُحبت قرابة $40M من خزانة Step Finance. جاء ذلك نتيجة اختراق أجهزة فريقنا التنفيذي.

وبمجرد اكتشاف الاختراق، بدأنا العمل…

— Step☀️ (@StepFinance_) 2 فبراير 2026

كانت التقديرات على السلسلة في وقت سابق تضع الخسارة أقرب إلى 27 مليون دولار لأنها ركزت على حوالي 261,854 SOL تم تحديدها في البداية خارج محافظ الخزينة. أما الرقم اللاحق لدى Step فقد شمل مجموعة أوسع من الأصول المتأثرة. إن استخدام تقدير Step الإجمالي البالغ 40 مليون دولار مع الإبلاغ المنفصل عن المبلغ المستعاد يعطي صورة أكثر اكتمالاً من اختيار رقم واحد دون توضيح سبب اختلاف التقديرات. يمكن أيضًا أن تمتد التبعات المالية للهجوم إلى ما هو أبعد من المبلغ المحوّل إلى المهاجم. قد تجعل التمويلات الطارئة، والنفقات القانونية، وتعويضات المستخدمين، وتعطّل العمليات، وفقدان الإيرادات، الأثر اللاحق على الأعمال أكبر من السحب الأولي على السلسلة. 5. Humanity Protocol – 36 مليون دولار تعرض Humanity Protocol لهجوم في 9 يونيو بعد أن كشف جهاز مخترق بيانات المحفظة والمفاتيح الخاصة المرتبطة بحسابات المشروع ذات الصلاحيات المميزة. وفي تفسيرها الرسمي، قالت Humanity إن المهاجم نسخ المفاتيح الخاصة من الجهاز واستخدمها لتنفيذ الهجوم على السلسلة. كما قالت إن عقد Ethereum H كان محميًا بواسطة multisig نظيف منفصل، وإن جسر mainnet الأساسي له لم يتعرض للاختراق.

https://t.co/VjouykTSPw

— Humanity (@Humanityprot) 12 يونيو 2026

تتراوح التقديرات المنشورة من حوالي 31 مليون دولار إلى 36 مليون دولار، ويرجع ذلك جزئيًا إلى تقييم رموز H المسروقة بأسعار سوق مختلفة وعلى مراحل مختلفة من الحادث. كانت المشكلة البنيوية الأهم هي تركز عدة بيانات اعتماد مميزة على نقطة نهاية واحدة مخترقة. لا يوفر ترتيب multisignature حماية ذات معنى إلا عندما تكون مفاتيحه موزعة بين أشخاص وأجهزة وأماكن وبيئات إدارية مختلفة. يمكن لعدة بيانات اعتماد مخزنة على نفس الكمبيوتر أو القابلة للاسترجاع منه أن تحقق عتبة توقيع على السلسلة بينما لا تزال تعمل كأداة إخفاق واحدة عملية. 6. Resolv Protocol – قرابة 26.8 مليون دولار تم استغلال Resolv Protocol في 22 مارس بعد أن اختبر مهاجم البنية التحتية السحابية الخاص به وحصل على وصول إلى مفتاح يتم التحكم فيه عبر AWS Key Management Service. استخدم Resolv خدمة خارجية (offchain) لتفويض إنشاء USR بعد أن أودع المستخدمون ضمانًا. وفقًا لتحليل حادث CertiK، قام المهاجم بإيداعات صغيرة نسبيًا من USDC المسموح بها ثم استخدم دور الخدمة المخترق لتفويض إنشاء ما يقارب 80 مليون USR عبر معاملتين. تحقق العقد من أن التفويض جاء من الخدمة المعتمدة. وقد فرض حدًا أدنى للمخرجات لكنه لم يفرض حدًا أقصى مرتبطًا بالضمان الذي أودعه المستخدم. بمجرد اختراق الخدمة المميزة، تمكن المهاجم من إصدار توقيعات كانت صحيحة تشفيريًا لكنها غير مدعومة اقتصاديًا. لا يعني ذلك أن خدمات إدارة المفاتيح السحابية غير مناسبة بطبيعتها لبنية العملات المشفرة. كانت المشكلة الأكبر في التصميم هي مقدار السلطة الاقتصادية غير المقيدة الممنوحة لدور خدمة واحد. يمكن لمفتاح محمي أن يصبح نقطة إخفاق كارثية عندما لا يفرض العقد الذي يستقبل توقيعاته بشكل مستقل نسب الضمان وحدود الإصدار وحدود المعاملات وسرعة السحب. 7. Truebit – 26 مليون دولار تم استغلال Truebit في 8 يناير عبر ثغرة تجاوز في الأعداد الصحيحة (integer-overflow) في عقد bonding-curve تم نشره في 2021. كان العقد قد تم تجميعه باستخدام Solidity 0.5.3، قبل إدخال حماية تلقائية من تجاوزات الأعداد في Solidity 0.8.0. قدم مهاجم قيمة كبيرة جدًا بشكل استثنائي أدت إلى التفاف حسابي إلى رقم قريب من الصفر. سمح ذلك بإصدار كميات كبيرة من TRU مقابل ما يكاد يذكر من ETH ثم استبدالها بـ ETH حقيقي موجود لدى العقد. قدرت Chainalysis الخسارة الأساسية بـ 26.2 مليون دولار. وضعّت CertiK المبلغ الإجمالي أقرب إلى 26.6 مليون دولار، بما في ذلك ما يقارب 224,000 دولار تم استخراجها بواسطة مهاجم ثانٍ. لم يتم التحقق علنًا من التنفيذ المعرّض للخطر على Etherscan. ولم يمنع ذلك المهاجمين من فحصه. يمكن تفكيك (decompile) شفرة بايتكود العقد، ويمكن تحديد سلوك المجمّع القديم، ويمكن اختبار الثغرات المشتبه بها عبر محاكاة أو عمليات تفرع على مستوى السلسلة (blockchain forks). يمثل Truebit أوضح استثناء رئيسي للنمط الأوسع الذي ظهر في 2026. جاءت خسارته من منطق تنفيذ عام على السلسلة بدل سلطة تشغيلية مخترقة. ويُظهر أيضًا سبب ضرورة إبقاء العقود الخاملة ضمن نطاق عمليات التدقيق والمراقبة ومكافآت اكتشاف الأخطاء طالما كانت تحتفظ بالأموال أو الصلاحيات. لماذا لا يُصنَّف Echo Protocol كسرقة بقيمة 76.7 مليون دولار يُوصَف أحيانًا أن Echo Protocol يعاني خسارة قدرها 76.7 مليون دولار لأن مهاجمًا استخدم مفتاحًا إداريًا مخترقًا لإصدار 1,000 eBTC غير مدعومة تحمل هذه القيمة الاسمية. لم يستخرج المهاجم 76.7 مليون دولار كأصول حقيقية. وفقًا لـ Merkle Science، تم ترحيل 45 من eBTC الاحتيالية إلى بروتوكول الإقراض Curvance. اقترض المهاجم ما يقارب 11.29 WBTC، بقيمة تبلغ حوالي 867,000 دولار، قبل حرق الـ 955 eBTC غير المدعومة المتبقية. إذًا، الأرقام الدقيقة هي:

• الإصدار الاحتيالي: ما يعادل حوالي 76.7 مليون دولار من eBTC ذات قيمة اسمية.
• الأصول الحقيقية المستخرَجة: ما يقارب 867,000 دولار من WBTC.
• الإمداد غير المدعوم المتبقي: تم حرقه بعد الحادث.

تصنيف كامل القيمة الاسمية على أنها سُرقت سيُضخم الضرر المُحقَّق بحوالي 90 مرة. لا يزال Echo يبرز مشكلة مهمة تتعلق بالمخاطر المرتبطة بالضمان. استطاعت أوراكل Curvance التعرف على القيمة السوقية التي حُدّدت لـ eBTC بدقة، لكنها لم تستطع تحديد أن تلك التوكنات تحديدًا قد أُنشئت دون دعم. سلامة السعر ليست هي نفسها سلامة الإصدار. تحتاج بروتوكولات الإقراض التي تقبل ضمانًا مُصدرًا خارجيًا إلى ضوابط لإنشاء إمداد غير اعتيادي، وتغييرات في سلطة الإصدار، والإيداعات المفاجئة للضمان، والتحقق من الدعم، وخطر الصلاحيات الإدارية على مستوى المُصدر. لا يمكن لآلية تغذية سعر صحيحة وحدها الإجابة عن هذه الأسئلة. كان العطل المشترك في “مستوى التحكم” لم تتشارك أكبر حوادث 2026 ثغرة كودية واحدة. بل تشاركت في نقاط ضعف ضمن الأنظمة المسؤولة عن تحديد ما يُسمح للكود بفعله. وبمصطلحات البنية التحتية التقليدية، يعالج “طبقة التنفيذ” الأنشطة الاعتيادية، بينما يحدد “مستوى التحكم” الأذونات وإعدادات النظام ومصادر البيانات الموثوقة والإجراءات الاستثنائية.

يعكس هذا التمييز بشكل وثيق أكبر الحوادث:

Kelp: مُتحقق قبل نسخة مُفبركة من نشاط سلسلة المصدر.

Drift: توقيعات صحيحة نقلت السيطرة الإدارية.

Step: أجهزة تنفيذية مخترقة كشفت سلطة الخزانة.

Humanity: نقطة نهاية مخترقة كشفت مفاتيح مميزة.

Resolv: دور خدمة مخترق أنشأ تفويضات صحيحة تشفيريًا لكنها غير مدعومة اقتصاديًا.

Echo: مفتاح إداري واحد يمكن أن يمنح سلطة إصدار غير محدودة.

Truebit: كان الاستثناء خللًا حسابيًا في كود عقود قديم.

سجلّت CertiK 204 حوادث ثغرات كودية خلال النصف الأول من العام، ما أنتج خسائر تقارب 151.6 مليون دولار. وتسببت اختراقات المحافظ بخسائر قدرها 444.5 مليون دولار عبر 33 حادثًا فقط. ويعني ذلك متوسطًا قدره نحو 743,000 دولار لكل حادث ثغرة كودية، ونحو 13.5 مليون دولار لكل حادث اختراق محفظة. وعلى المتوسط، كان اختراق المحفظة أكثر تكلفة بنحو 18 مرة. ولا تعني هذه المقارنة أن تدقيق العقود الذكية أقل أهمية. بل تُظهر أن تدقيق العقد مع استبعاد الموقّعين (signers) واعتماديات RPC وواجهات إدارية وأدوار سحابية وضوابط طارئة يترك جزءًا كبيرًا من النظام المالي غير مُختبَر. خمسة ضوابط تعالج الإخفاقات الفعلية فرض حدود اقتصادية بعد المصادقة يجب أن يثبت التوقيع الصحيح من وافق على إجراء ما. ولا ينبغي أن يمنح سلطة اقتصادية غير محدودة. يمكن تقييد عمليات الإصدار وربط الأصول (bridging) والموافقة على الضمانات والسحوبات عبر أحجام معاملات قصوى وحدود متجددة ونسب ضمان وتأخيرات زمنية وسقوف خاصة بالأصول وإيقافات تلقائية. قد لا تمنع هذه الضوابط اختراق بيانات اعتماد، لكنها يمكن أن تمنع مفتاحًا مخترقًا واحدًا من إنشاء التزام غير محدود فورًا. قياس الاستقلال، لا عدد المفاتيح لا تكون multisig من 3-of-5 موزعة بشكل ذي معنى عندما يمكن استرداد ثلاثة مفاتيح من جهاز كمبيوتر محمول واحد أو عندما تكون خاضعة للتحكم عبر حساب شركة واحد. تشدد إرشادات NIST لإدارة المفاتيح على ضوابط دورة الحياة، بما في ذلك التفويض والنسخ الاحتياطي والمساءلة وفصل المسؤوليات والتعامل مع حالات الاختراق وحماية مادة التشفير (keying material). يجب على البروتوكولات تحديد ما إذا كان الموقّعون المفترض أنهم مستقلون يشتركون في أجهزة أو مدير كلمات مرور أو مستأجر سحابي (cloud tenant) أو إجراءات استرداد أو مواقع فعلية أو خطوط الإبلاغ. راقب العلاقات، لا المعاملات فقط كل معاملة فردية في استغلال Kelp بدت صالحة. كان العطل القابل للكشف هو غياب العلاقة بين سلسلتي المصدر والوجهة: تم تحرير rsETH على Ethereum دون أن يتم حرقها على سلسلة المصدر. ينبغي أن يقوم رصد الجسور بالمزامنة باستمرار بين الأقفال والحروق والإصدارات والإفراجات عبر كل شبكة ذات صلة. يمكن أن تقارن فحوصات الثوابت (invariant checks) المماثلة بين الضمان المودع والرموز المُنشأة، وبين الاحتياطيات والإمداد المتداول، وبين حدود السحب المعتمدة والتدفقات الفعلية الخارجة. حوّل نية الإدارة إلى محاكاة قبل التوقيع تُحمي المحافظ المادية المفاتيح الخاصة، لكنها لا تستطيع تحديد ما إذا كان المستخدم الشرعي يوافق على معاملة خبيثة. يجب فك ترميز المعاملات الإدارية ومحاكاتها في بيئة منفصلة قبل تنفيذها. يحتاج الموقّعون إلى رؤية تغييرات الصلاحيات الناتجة، وأصول الضمان التي تمت الموافقة عليها حديثًا، ومعلمات التسعير، وحدود السحب، وترقيات العقود، ونقل الملكية—وليس فقط تجزئة معاملة أو طلبًا غامضًا من المحفظة. حافظ على العقود القديمة داخل محيط الأمان لا يصبح العقد أكثر أمانًا لمجرد أنه عمل لسنوات دون وقوع حادث. يجب أن يتضمن أي نشر يحتفظ بأصول أو يعالج عمليات الاسترداد أو يتحكم في صلاحيات البروتوكول أو يظل متصلًا بمنتجات حالية كود مصدر مُتحققًا منه، وافتراضات مجمّع موثقة، ورصدًا نشطًا، وإدراجًا ضمن برامج التدقيق ومكافآت اكتشاف الأخطاء. قد تقلل التفكيكات المساعدة بالذكاء الاصطناعي (AI-assisted decompilation) من الوقت الذي يحتاجه المهاجمون لتحديد ثغرات حسابية قديمة أو أخطاء في التحكم بالوصول أو أخطاء التحقق. ويصبح الأمان بالاعتماد على الغموض أقل فعالية مع تحسن هذه الأدوات. الذكاء الاصطناعي يعزز نماذج الاحتيال القائمة لم يخلق الذكاء الاصطناعي الثغرات الجوهرية وراء Kelp أو Drift أو Resolv أو Echo. أما تأثيره الأقرب فهو تقليل تكلفة أبحاث استهداف الضحايا، والتقليد (impersonation)، والتوطين (localization)، والتواصل المستمر. وجد تقرير Chainalysis عن جرائم التشفير لعام 2026، الذي يحلل نشاط 2025، أن عمليات الاحتيال التي تحمل روابط قابلة للتحديد بمزوّدي خدمات الذكاء الاصطناعي كانت أكثر ربحية بنحو 4.5 مرات من عمليات الاحتيال دون تلك الروابط. ولا ينبغي تقديم هذا الدليل على أنه إثبات أن كل هجوم متطور في 2026 استخدم الذكاء الاصطناعي. بل يُظهر أن العمليات المدعومة بالذكاء الاصطناعي كانت بالفعل تنتج عوائد أعلى ويمكن أن يجعل ذلك عدة تقنيات راسخة أسهل في التوسع:

هوية اصطناعية

انتحال تقليد عبر فيديو وصوت بتقنيات deepfake.

استقصاء متقدم

بحث مستهدف عبر الشبكات الاجتماعية والمهنية.

هندسة اجتماعية متعددة اللغات

محادثات ممتدة بلغات متعددة.

تصيّد تكيفي

نسخ واجهات وصفحات تصيّد مخصصة.

بحث آلي عن الثغرات

تحليل آلي للعقود وتحليل bytecode المُفكك (decompiled).

التطوير المحتمل هو مزيج من الأساليب الاجتماعية والتقنية. يحصل الاحتيال الاجتماعي على بيانات الاعتماد أو التفويض؛ وتحول صلاحيات البروتوكول القائمة الوصول المكتسب إلى خسارة مالية. تغييرات التنظيم: المساءلة، لا آليات الاستغلال انتهت الفترة الانتقالية لقانون MiCA في الاتحاد الأوروبي في 1 يوليو 2026. عمومًا، يحتاج مزوّدو خدمات الأصول المشمولة باللوائح إلى تفويض لمواصلة العمل داخل الاتحاد الأوروبي، وفق نطاق التنظيم وقرارات الإشراف الوطنية. يمكن لـ MiCA تعزيز الحوكمة والحفظ والضوابط التشغيلية والمساءلة. ولا يمكنه تحديد ما إذا كان جسر يستخدم مُتحققين مستقلين، أو ما إذا كانت المفاتيح المميزة مفصولة بشكل صحيح، أو ما إذا كان الموقّع المفوض يفهم معاملة خبيثة. أما قانون US GENIUS Act فقد تم توقيعه ليصبح قانونًا في 18 يوليو 2025، ويؤسس إطارًا اتحاديًا لعملات stablecoins الخاصة بالمدفوعات. ولا يمثل هذا نظامًا عامًا للأمن السيبراني لكل جسر أو منصة تداول أو محفظة أو بروتوكول DeFi. يحدد التنظيم من المسؤول وما ينبغي أن توجد من ضمانات. وتحدد هندسة الأمن ما إذا كان يمكن لتنبيه مُزوَّر أو مفتاح مخترق أو موافقة خبيثة أن تنفذ قبل أن تستجيب تلك الضمانات. ماذا تراقب خلال بقية 2026 يجب تقييم الصورة النهائية للأمن في 2026 بما يتجاوز الخسارة الإجمالية المتراكمة.

استخبارات الأمن: مؤشرات أساسية

تركيز الخسائر

هل تستمر بضعة حوادث استثنائية في السيطرة على إجمالي السنة.

سطح الهجوم

هل تبقى اختراقات المحفظة والإدارة والسحابة والبنية التحتية أكثر تكلفة من استغلالات الكود.

الضرر بعد تعديلات التعافي

كم يبقى مفقودًا بعد التجميد والسداد والعودة المتفاوض عليها.

جودة الإسناد

هل تدعم التحقيقات المكتملة الروابط الأولية الملموسة لمجموعات مدعومة من الدولة.

اعتماد ضوابط التحكم

ما إذا كانت البروتوكولات تقدم تحققًا مستقلًا ومحاكاة للمعاملات وفصل المفاتيح وفرض حدود اقتصادية قابلة للتنفيذ قبل الهجوم الكبير التالي.

هذا الترتيب هو لقطة أُعدّت في 17 يوليو، وليس سجلًا نهائيًا للسنة. لا يزال قرابة 46% من 2026، وقد تستمر أرقام الخسائر التاريخية في التغير عبر تعافيات الأصول، ومراجعات أسعار التوكنات، ومحافظ تم تحديدها حديثًا، وتمييز أوضح بين التعرض الاسمي والسرقة المُحققة. تشير الأدلة إلى استنتاج أضيق: فقد باتت الحوادث الأعلى قيمة تستهدف بشكل متزايد أنظمة التحكم المحيطة بالعقود الذكية والموقّعين والأجهزة وبنية RPC والخدمات المميزة وشبكات التحقق، بدل منطق العقد وحده.

هذا المقال لأغراض تعليمية فقط. قد تتغير تقييمات الحوادث بسبب تحركات أسعار الأصول، وعمليات التعافي، وإسنادات مُعدّلة، وفروق بين التعرض الإجمالي، والاستخراج المُحقَّق، والخسائر الصافية.