#Circle拒冻结Drift被盗USDC رفضت شركة سيركل تجميد USDC المسروقة من هجوم Drift: موقف مثير للجدل

اندلع جدل كبير في عالم العملات الرقمية بعد رفض شركة سيركل تجميد USDC المسروقة المرتبطة باستغلال بروتوكول Drift الأخير. أثار القرار أسئلة جوهرية حول دور مُصدري العملات المستقرة المركزية في نظام لا مركزي، والأمان مقابل الرقابة، وحدود استرداد الأصول.

الحادث: هجوم بروتوكول Drift (أبريل 2026)

في 1 أبريل 2026، تعرض بروتوكول Drift، وهو بورصة لامركزية (DEX) مبنية على سولانا، لاستغلال متطور. تقدر الخسائر الأولية بحوالي $285 مليون في عملات رقمية مختلفة، مع جزء كبير منها من USDC (عملة الدولار المستقرة).

استغل المهاجم ثغرة في مجمعات الهامش العابر وقروض Drift، مما سمح له بالتلاعب بأسعار الأوراكل وسحب مبالغ أكبر بكثير من الضمان الخاص به. خلال ساعات، كانت USDC المسروقة تُنقل عبر عدة سلاسل بلوكشين—بالأساس إيثريوم، سولانا، وأربتروم—باستخدام جسور عبر السلاسل وخدمات المبادلة الفورية.

رد شركة سيركل: رفض التجميد

في حوادث سابقة (مثل اختراق جسر نوماد 2022 واستغلال Multichain 2023)، قامت شركة سيركل بسرعة بحظر عناوين تحتوي على USDC المسروقة، مما أدى إلى تجميد تلك الأموال بشكل فعال. لكن هذه المرة، اتخذت الشركة موقفًا مختلفًا.

رفضت شركة سيركل رسميًا تجميد USDC المسروقة، مستشهدة بثلاثة أسباب رئيسية:

1. عدم وجود أمر قانوني ساري: ذكرت سيركل أنه لم تصدر محكمة أو جهة حكومية أمريكية أمر تجميد أصول ملزم خاص بهذا الحادث في وقت الطلب.
2. التشتت التقني: كانت USDC المسروقة قد تم تقسيمها عبر عدة سلاسل وخلطها عبر بروتوكولات حماية الخصوصية ومجمّعات المبادلة الفورية. وادعت سيركل أن التجميد على إيثريوم أو سولانا وحدها سيكون "رمزيًا ولكنه غير فعال" في استرداد أموال ذات معنى.
3. تغيير في السياسة: في مذكرة داخلية تسربت لاحقًا إلى الصحافة، أشارت سيركل إلى تغيير في السياسة: "من الآن فصاعدًا، التجميد الأحادي سيكون فقط في حالات الكيانات الخاضعة للعقوبات (مثل قائمة SDN الخاصة بـ OFAC) أو أوامر قضائية مباشرة. نحن لسنا وكالة إنفاذ قانون."

رد الفعل السلبي: استجابة بروتوكول Drift والمجتمع

انتقد فريق بروتوكول Drift قرار سيركل علنًا، واصفًا إياه بأنه "خيانة لتوقعات أمان التمويل اللامركزي."

"سيركل جمدت الأموال في حوادث سابقة دون تردد. لماذا الصمت الآن؟ هذا التطبيق الانتقائي ينشئ سابقة خطيرة"، – بيان رسمي من Drift عبر X.

لاحظ محققو السلسلة، بمن فيهم ZachXBT، أن المهاجم كان قد غسل أكثر من 70% من USDC المسروقة خلال 48 ساعة—وذلك بشكل كبير بسبب غياب التجميدات السريعة. يجادل الكثيرون في المجتمع أن حتى التجميد المؤقت كان ليمنح وقتًا حاسمًا للتتبع والتفاوض.

ومع ذلك، دعم آخرون موقف سيركل. غابرييل شابيرو، محامي العملات الرقمية البارز، غرد:
"مُصدر العملات المستقرة الذي يجمد الأصول بدون أمر قضائي هو تجاوز مركزي. سيركل أخيرًا يتصرف ككيان منظم، وليس كمنتقم. إذا كانت DeFi تريد التجميد، فعليها بناؤه في العقود الذكية—وليس الاعتماد على حسن نية شركة."

لماذا هذا مهم: معضلة المركزية في التمويل اللامركزي

يكشف هذا الحادث عن تناقض طويل الأمد في التمويل اللامركزي:

· USDC هو ثاني أكبر عملة مستقرة ($30 مليار+ من القيمة السوقية)، يُستخدم على نطاق واسع كـ"مال آمن" في البروتوكولات اللامركزية.
· ومع ذلك، فإن شركة سيركل—شركة مركزية—تمتلك المفاتيح الخاصة لتجميد أو حظر أي عنوان USDC.

حتى الآن، قبل الكثيرون هذا الخطر، معتقدين أن سيركل ستجمد الأموال المسروقة لحماية النظام البيئي. رفض سيركل يكسر هذا الافتراض. الرسالة واضحة: لا تعتمد على سيركل لإنقاذ الاختراقات.

ماذا يحدث بعد ذلك؟

· إجراء قانوني قيد الانتظار: تستعد بروتوكول Drift لتقديم طلب طارئ في محكمة نيويورك لإجبار سيركل على تجميد USDC المتبقية القابلة للتتبع.
· عرض مكافأة على السلسلة: قدمت Drift مكافأة $10 مليون للهاكر الأخلاقي، دون رد حتى الآن.
· تأثيرات سياسية: يراجع مُصدرو العملات المستقرة الآخرون (Paxos، Tether) سياسات التجميد الخاصة بهم في ضوء هذه الحالة.

نقاط رئيسية للمستثمرين والمطورين

الجانب التأثير
لمستخدمي DeFi USDC ليست خالية من المخاطر. حتى العملات المستقرة "الموثوقة" قد لا تجمد الأموال المسروقة.
للمطورين فكر في بناء آليات توقف أو تجميد لامركزية ضمن البروتوكولات.
للمنظمين قد يسرع هذا الحالة الدعوات لتمكين صلاحيات التجميد الإلزامية لمصدري العملات المستقرة عبر التشريعات (مثل مشروع قانون STABLE المقترح في الولايات المتحدة).
لسيركل سمعتها كعملة مستقرة آمنة قد تضررت. قد تكتسب منافسات مثل DAI أو USDe شعبية بين أنصار التمويل اللامركزي.

---

الخلاصة

رفض سيركل تجميد USDC المسروقة من بروتوكول Drift يمثل نقطة تحول في الصراع المستمر بين اللامركزية والمساءلة في عالم العملات الرقمية. على الرغم من أنه مبرر قانونيًا، إلا أن القرار ترك مجتمع التمويل اللامركزي منقسمًا والضحايا بدون حماية.

السؤال النهائي يبقى: من يجب أن يراقب سرقة البلوكتشين—الكود، المحاكم، أم الشركات؟ حتى الآن، أعطت سيركل جوابها: ليس نحن، بدون أمر قضائي.