الاندماجات والاستحواذات على العملات المستقرة: لن تظهر ظاهرة "الفائز يأكل الجميع"

في حلقة Money Code لهذا الأسبوع، ناقش المضيفان Chuk Okpalugo وRaj Parekh مع Itai Turbahn، وهو المؤسس والرئيس التنفيذي لشركة Dynamic (التي تم الاستحواذ عليها الآن من قِبل Fireblocks). يطوّر فريقه بنية تحتية لمحافظ مدمجة تُمكّن المطورين من بناء القدرة على تدفّق الأموال عالميًا خلال ساعات بدلًا من قضاء سنوات.

تناولوا سبب قيام أكبر الشركات في العالم ببناء شبكات الدفع الخاصة بها (فقط YouTube دفع بالفعل عشرات مليارات الدولارات للمبدعين)، وما الذي يحدث عندما تقترب تكاليف التكنولوجيا من الصفر لكن تظل التحديات قائمة فيما يتعلق بالتشفير والأمان والامتثال، وكيف أطلقت موجة الاستحواذات من شراء Mastercard لـ BVNK إلى استحواذ Fireblocks على Dynamic حراكًا جعل كل طرف مشاركًا يدخل النظام المالي العالمي من زوايا مختلفة.

الفصول:

00:00 ما هي Dynamic؟ المحافظ المدمجة — “Twilio” في مجال تدفّق الأموال
02:15 من تحسين تجربة المستخدم الأصلية للتشفير إلى البنية التحتية للتمويل العالمي
07:37 القدرات الكاملة: المحفظة، قنوات الإدخال/الإخراج، السيولة، التراخيص — ولماذا لا تريد الشركات “تركيب ليغو”
10:52 “بناء نسخة عالمية من Venmo في ساعة”: التحويلات، صرف الرواتب، مدفوعات B2B، والجسر بين CeFi وDeFi
14:23 تحقيق العائد، إصدار البطاقات، التحويل إلى العملة المحلية — قدرات متكاملة للمحافظ المدمجة
17:55 “لا تُنشئ نظام التشفير بنفسك”: ما لا تحلّه مشكلة الذكاء الاصطناعي وكود السحابة
22:36 “يجب أن تكون صناعتنا مملة”: إعادة تعريف الثقة على نطاق واسع والتقنية المالية
25:35 مشكلة مدفوعات YouTube البالغة 100 مليار دولار: المدفوعات هي ابتكار وليست إدارة مخاطر
29:42 لا يوجد “منتصر يستحوذ على الكل”: لماذا تكون عمليات الاندماج والفزع فوضوية، ولماذا هذا هو الجزء الأهم
36:22 “الآن توجد فرص أكثر، وليس أقل”

النقاط الرئيسية:

2. أصبحت المحافظ المدمجة تتحول إلى “طبقة الدخول” للبنية التحتية المالية الجديدة من الجيل التالي؛ تمامًا كما كان Twilio للاتصالات، فهي تُجرد تعقيد القدرة على تدفّق الأموال إلى واجهات برمجة تطبيقات يمكن للمطورين استدعاؤها، ما يجعل “القدرة على المدفوعات العالمية” تقفز من سنوات إلى ساعات.

3. المسار الحقيقي لتطبيق العملات المستقرة وسلاسل الكتل لا يتمثل في “التطبيقات الأصلية للتشفير”، بل في استخدامها كمسار دفع أساسي بواسطة شركات غير تشفير (fintech، neobank، شركات منصات)، وقد انتقلت الصناعة من crypto-native إلى mainstream adoption.

4. الاحتياج الأساسي للشركات ليس “استخدام التشفير”، بل إجراء تدفّق أموال أسرع وأرخص وأكثر مرونة (speed / cost / optionality). فالعملات المستقرة هي مجرد وسيلة لتحقيق هذا الهدف، وليست غاية بحد ذاتها.

5. تكمن القيمة المحورية للمحافظ المدمجة في “تجريد التعقيد”: لا يحتاج المستخدم لفهم مفاهيم مثل المفاتيح الخاصة وgas والسلاسل، ليتمكن من تنفيذ مدفوعات عبر الحدود وإدارة الأصول؛ وهذه هي شرط تبنّيها على نطاق واسع.

6. أصبحت القدرات الكاملة عنصرًا تنافسيًا أساسيًا: المحفظة هي الطبقة الأولى فقط، والحل الحقيقي يجب أن يشمل on/off ramp والسيولة والتسوية والامتثال والترخيص—وهذا أيضًا هو الدافع الجوهري لجزء كبير من موجة الاندماج والاستحواذات (M&A) مؤخرًا.

7. عمليات الاستحواذ المتعلقة بالعملات المستقرة/المدفوعات الحالية لا تتجه نحو احتكار مركزّي، بل نحو “تنافس متعدد المداخل ومسارات متعددة”: يدخل لاعبين مختلفين (مؤسسات البطاقات، PSPs، البورصات، مزودو السحابة) من نقاط قوّة مختلفة ضمن النظام المالي.

8. سبب عدم وجود “منتصر يستحوذ على الكل” هو: إن التمويل العالمي بحد ذاته شديد التفتت—مصنف حسب المناطق والأنظمة والقطاعات وسيناريوهات الدفع (B2B/B2C/C2C)، ولكل سوق فرعي احتياجات مختلفة وحلول مثلى مختلفة.

9. تنخفض العتبات التقنية، لكن لا تزال توجد خنادق حماية حقيقية: التشفير، وأنظمة الأمان، وتجربة المستخدم (تجريد التعقيد)، والأهم من ذلك كله الامتثال والترخيص—وهذه لا يمكن نسخها بسرعة عبر “AI + code”.

10. المنصات الكبيرة (مثل YouTube) هي في جوهرها “أنظمة مالية”. وتحوّل قدرة الدفع من كونها مركز تكلفة (risk management) إلى قدرة منتج (innovation lever).

11. يحدث تحول معرفي في الصناعة: لم تعد المدفوعات مجرد “إرسال الأموال”، بل يمكن أن تمتد لتصبح مجموعة كاملة من المنتجات المالية مثل المحافظ والعائدات والبطاقات وحيازة الأصول، ما يغيّر الاحتفاظ بالمستخدمين ونموذج الأعمال.

Chuk Okpalugo：
أنت الآن قادر تقريبًا على بناء Venmo خاص بك خلال ساعة، صحيح؟ هذه هي القدرة الحالية. إذا افترضنا أن تكاليف التقنية انخفضت فعلًا إلى مستوى قريب من الصفر، فما العوائق المتبقية؟

Itai Turbahn：
أعتقد أن هناك عدة نقاط محورية ما زالت غير بسيطة، وهذا أيضًا سبب رؤيتك لحدوث موجة كبيرة من الاندماجات والاستحواذات الآن. في جوهر الأمر، يجري دمج هذه القدرات ضمن حل متكامل. لأنك عندما تتعامل مع شركة من قائمة Fortune 50، فإنها لا تريد الارتباط بعدة مزودين، ولا تريد تركيب “نظام ليغو” من قطع متفرقة. مثلًا، عندما استحوذت Mastercard على BVNK مقابل 1.8 مليار دولار، فقد شهد هذا المجال سلسلة من عمليات الاستحواذ خلال الأشهر الـ 12 الماضية.

في هذا السوق، لا يوجد “منتصر يستحوذ على الكل”. السبب وراء كون سوق الاندماج والاستحواذ فوضويًا، وأن كل طرف يدخل من زاوية مختلفة، هو أن هذا السوق أصلًا لا يملك وصفة ثابتة للفوز.

فماذا يعني ذلك؟ وما الذي يعنيه ذلك لتطور الصناعة؟ كل ذلك هو وجهة نظري الشخصية، ولا يشكّل نصيحة استثمارية.

هذا هو Money Code، برنامج يشرح العملات المستقرة والتقنية المالية.

Chuk Okpalugo：
أنا Chuk Okpalugo.

Raj Parekh：
أنا Raj Parekh.

Chuk Okpalugo：
اليوم يسعدنا أن نستضيف صديقي Itai Turbahn، المؤسس والرئيس التنفيذي لشركة Dynamic. Itai، بدلًا من البداية من الأكثر أساسًا—ما هي Dynamic؟

Itai Turbahn：
بالطبع. أولًا شكرًا على الدعوة. وبالمناسبة، أنا أعاني قليلًا من الزكام، فاعتذر مسبقًا إذا بدا الأمر غير مريح.

Dynamic هي في الأساس شركة تصنع “محافظ مدمجة”. يمكنك أن تفهمنا كـ SDK، تمامًا كما تستخدم Twilio لإرسال إشعارات رسائل عالمية، أو تستخدم Plaid للاتصال بأنظمة البنوك.

عندما تضيف Dynamic إلى تطبيقك، يمكنك في الخلفية توليد محافظ مشفرة ومحافظ مدمجة، وبالتالي تحقيق الاستلام والتحويل وكسب العائد—وكل ما تريد القيام به باستخدام التشفير. يمكننا أن نفهم دورنا كطبقة وسيطة تربط تطبيقك بـ “عالم تدفّق الأموال العالمي”، ولا تحتاج لفهم التعقيد الكامن وراء ذلك.

سنقوم نحن بالتعامل مع مسائل الأمان والتعقيد وما إلى ذلك. مثلًا، إذا كنت تبني تطبيق تحويلات عالمية أو نظام صرف رواتب أو بنكًا جديدًا (neobank)، وترغب في استخدام مسارات الدفع المشفرة—فالمحفظة هي المدخل، وهذا ما نقدمه.

وبالإضافة إلى ذلك، قبل انضمام Dynamic، كانت شركة مستقلة، وقد حصلت على استثمارات من a16z وFounders Fund، والآن أصبحت ضمن Fireblocks. داخل منظومة Fireblocks، نتحمل في الأساس مسؤولية المحافظ المدمجة الموجهة للمستهلكين، وغالبًا ما تكون محافظ غير وصية (non-custodial)، تُستخدم في تطبيقات الهاتف App أو عبر المواقع الإلكترونية، وتخدم ملايين المستخدمين.

طبقة المحافظ المدمجة هي في الواقع البنية التحتية الرئيسية التي تدفع العملات المستقرة وسلاسل الكتل إلى التطبيق في المنتجات الاستهلاكية وعلى مستوى المؤسسات. أنتم أيضًا ذكرتم ذلك: أن المستخدم يمكنه الحصول على محفظة عبر تسجيل الدخول باستخدام البريد الإلكتروني—وهذه هي الابتكار الجوهري في هذا المجال.

بما في ذلك Portal الذي قمتم به (وهو شركة أسسها Raj سابقًا)، تم الاستحواذ على كثير من شركات المحافظ المدمجة. أحد الأسباب الكبرى هو أنها تقع في موقع الواجهة بين “طبقة التطبيقات” و“سلسلة الكتل”.

وكذلك، سترى مؤخرًا أن شركات مثل Mastercard تستحوذ على BVNK، وأنه خلال الـ12 شهرًا الماضية شهدت الصناعة عددًا كبيرًا من عمليات الاندماج والاستحواذ، مع عمليات دمج ودخول جدد، وهي حالة معقدة. لقد شاهدتم هذا المجال لفترة طويلة، فلماذا لا نتحدث عن كيفية تغيّر السوق منذ المراحل الأولى؟

Itai Turbahn：
سؤال ممتاز. خلال السنوات القليلة الماضية، شهد هذا السوق تغييرات كبيرة جدًا.

إذا عدت إلى فترة 2020–2022، كان السوق آنذاك تقريبًا “أصليًا للتشفير” بالكامل. مثلًا، إذا ذهبت إلى Magic Eden أو OpenSea، فستواجه مشكلة نموذجية: عندما تريد شراء شيء، سيطلب منك أولًا إنشاء محفظة، وتذكر 12 كلمة سر تذكيرية (助记词)، ثم تعود.

تجربة المستخدم هنا كانت سيئة جدًا.
وعندما تعود، سيخبرك أيضًا: تحتاج إلى دفع gas fees، انتقل لتمويل رموز—وبالنسبة إلى كيفية التمويل؟ ابحث عن طريقة بنفسك.

هذه التجربة، بصراحة، سيئة للغاية.

ومن ثم كانت المرحلة الأولى من الابتكار: فرق “crypto-native” بدأت تقوم بشيء ما—وهو تجريد التعقيد. كيف؟ أولًا، لم يعد تحويل المستخدمين إلى جهات خارجية، بل “إدماج” المحفظة داخل التجربة. ثانيًا، لم يعد مطلوبًا أن يدير المستخدم المفاتيح الخاصة؛ بل يتم ذلك عبر تسجيل الدخول بالبريد الإلكتروني أو Google، مع تقنيات مثل MPC، بحيث تصبح التجربة “بلا إحساس” مع بقاء الأمان موجودًا.

وهذا هو خط البداية للمحافظ المدمجة.

كان الهدف حينها: تمكين التشفير من خدمة مليار مستخدم.

لكن في الفترة 2023–2025 حدثت تغييرات. بدأ الجميع يقول: لا أريد بالضرورة الاهتمام بالتشفير، أنا فقط أريد تحويل الأموال عالميًا بشكل أسرع.

فأصبحت قيمة المحافظ المدمجة هي: تجريد تعقيد تدفّق الأموال على الجانبين. مثلًا، عندما أحوّل إلى Raj، لا أحتاج إلى معرفة نوع المحفظة التي يستخدمها، ولا أفهم التشفير.

لذلك انتقل السوق من “crypto-native بالكامل” إلى أن نصفه شركات تشفير ونصفه شركات غير تشفير. وحتى اليوم، أغلب عملائنا في الواقع هم شركات fintech تقليدية، مثل neobank وغيرها.

صارت القناعة المشتركة: أريد فقط مسار دفع عالمي أسرع، وطريقة تحقيق ذلك هي المحافظ المدمجة.

لكن ستلاحظ أيضًا أن المحفظة مجرد طبقة واحدة، وتحتاج إلى قدرات مثل إدخال الأموال وإخراجها، والسيولة، وتجريد gas، والعملات المستقرة، إلخ. لذلك بدأت الشركات تقول: لا أريد أن أجمع هذه الوحدات بنفسي، أريد حلًا جاهزًا ومعبّأ.

وهذا هو سبب انفجار عمليات الاستحواذ.

Raj Parekh：
أنت في الواقع وصفت “stack” تقنيًا كاملاً: المحفظة، إدخال/إخراج الأموال، السيولة، اتصال البورصات، التراخيص، وغيرها. كثير من الشركات لا تملك كل القدرات، لذلك تحتاج إلى الاستحواذ لسد الفجوات.

Itai Turbahn：
صحيح. وحتى ذلك ليس إلا stack على “جانب المستخدم”. داخل الشركة نفسها تحتاج أيضًا إلى قدرات إدارة الأموال (treasury)، العمليات على السلسلة (on-chain)، والرمزنة (tokenization)، وغيرها.

ولهذا السبب توجد شركات مثل Fireblocks—لتوفير قدرات كاملة.

لذلك عندما تراها عمليات استحواذ، فجوهرها هو: دمج هذه القدرات في “حل شامل”. لأنك عندما تتعامل مع مؤسسة من Fortune 50، فإنها لا تريد التعامل مع 10 مزودين، بل تريد شراء حل متكامل واحد.

وهذا يشبه مسار تطور قطاع SaaS: من بيع منتج نقطة واحدة، إلى بيع حل متكامل.

وهذه هي المرحلة التي وصل إليها القطاع الآن.

Raj Parekh：
أعتقد أن هناك نقطة أخرى مثيرة للاهتمام. في عالم fintech التقليدي، مفهوم “المحفظة الرقمية” موجود دائمًا تقريبًا. مثلًا، عندما تفتح حسابًا عبر Banking-as-a-Service، يكون هذا جوهريًا حسابًا جاريًا أو حساب توفير.

لكن الناس يدركون الآن تدريجيًا أنه عندما تريد تنفيذ تدفّق أموال عالمي، واستخدام مسار دفع يعمل 7×24 بفضل بلوكشين، يجب أيضًا أن تصبح المحفظة هي المدخل الأساسي. لذلك ظلت المحفظة دائمًا بنية تحتية لتدفّق الأموال، لكنها أصبحت الآن أكثر قابلية للاستخدام وأكثر صداقة للمطورين.

لم تعد بحاجة إلى ربط مزود Banking-as-a-Service والمرور بسلسلة معقدة من الخطوات. يمكنك ببساطة استخدام SDK مثل Dynamic لتطلق بسرعة.

وأعتقد كذلك أن صناعة fintech كلها توصلت إلى قناعة مشتركة: كل شيء يبدأ من المحفظة. وإذا تم إنجاز طبقة المحفظة بشكل صحيح، فيمكن ربط شبكة مدفوعات البلوكشين بالكامل.

والذي ذكرتَه للتو عن تغير العملاء—من شركات مثل Magic Eden (التشفير) إلى مؤسسات أكبر الآن—هل يمكنك شرحًا محددًا: ما أنواع العملاء الموجودة اليوم، وما نوع حالات الاستخدام التي تبنيها على Dynamic؟

Itai Turbahn：
بالطبع. لنكمل مع النقطة التي طرحتها للتو، وأرى أنها حاسمة جدًا.

إذا رجعنا إلى الماضي، مثلًا: عندما تسأل عن الوقت الذي تحتاجه Venmo أو Block أو Revolut لبناء بنية تحتية مالية في منطقة ما، تكون الإجابة عادة: سنوات.

لكن الآن، إذا كنت تستخدم cloud code وأدوات التطوير مع Dynamic، يمكنك عمليًا بناء “Venmo عالمي” خلال ساعة واحدة. طبعًا لا يمكنك إطلاقه مباشرة في الإنتاج، ما زال عليك إضافة طبقات أمان، لكن من “سنوات” إلى “ساعات” هذا قفزة جوهرية.

أما من حيث حالات الاستخدام، فأرى أن هناك ثلاثة (في الواقع أربعة) أنواع حاسمة.

الأول هو التحويلات (remittance). مثلًا في الفلبين، حوالي 10%–14% من الناتج المحلي الإجمالي يأتي من التحويلات من الخارج؛ وفي نيبال يصل الأمر تقريبًا إلى 30%. عالميًا، تعتمد التحويلات على تشغيل الاقتصاد.

لكن المشكلة هي:
أولًا، تكلفة التحويلات عبر الحدود مرتفعة
ثانيًا، السرعة بطيئة (عبر SWIFT، وغالبًا لن تصل قبل نهاية الأسبوع)
ثالثًا، كثير من الناس لا يرغبون بحيازة العملة المحلية، بل يريدون حيازة الدولار

المحافظ المدمجة + العملات المستقرة يمكنها معالجة هذه المشكلات:
يمكن للمستخدم استلام الأموال فورًا (7×24)،
يمكنه حيازة قيمة بالدولار عبر USDC / USDT،
بل وحتى كسب العائد.

لذلك فإن النمط الحالي هو: تقوم شركات التحويلات بإنشاء محفظة مدمجة لكل مستخدم، بحيث يستلم مباشرة ويمسك الأموال وينفقها، وحتى إصدار بطاقات.

ثانيًا هو payroll (صرف الرواتب).
يشبه ذلك التحويلات من حيث الجوهر، لكن يكون B2C. مثلًا، إذا كنت تعمل في السويد لكنك في الجزائر، فأنت تريد استلام المال بسرعة أكبر، واحتسابَه بالدولار، وحتى كسب العائد.

ثالثًا هو مدفوعات B2B.
لا تزال المدفوعات عبر الحدود بين الشركات معقدة وتكلفتها عالية وبطيئة. المحافظ المدمجة يمكنها تحسين هذا الجانب على الطرفين في آن واحد.

رابعًا هو الجسر بين CeFi وDeFi.
مثلًا Coinbase، تضيف طبقة محفظة مدمجة بين البورصة المركزية وDeFi كـ “طبقة عزل” تجعل المستخدم يصل إلى DeFi بأمان.

هناك بالطبع سيناريوهات أخرى، لكن هذه الأربعة هي الأكثر شيوعًا.

Chuk Okpalugo：
لقد ذكرت للتو نقطة مهمة جدًا: أصبح تطوير هذه التطبيقات أسهل وتكاليف أقل. لكن إذا كانت التكاليف التقنية تنخفض فعلًا إلى الصفر تقريبًا، فما الذي يظل صعبًا؟

Itai Turbahn：
أعتقد أن هناك أربع صعوبات جوهرية (وقد تتحول أثناء الشرح إلى خمس):

أولًا، علم التشفير (cryptography).
القاعدة الأولى للمهندسين هي: لا تكتب خوارزميات التشفير بنفسك. هذا الشيء لا يجب أن يخطئ أبدًا؛ يجب أن تستخدم حلولًا تم التحقق منها.

ثانيًا، الأمان.
شركات مثل Fireblocks تتعامل مع تحديات أمان على مستوى عالمي، وحتى مع محاولات هجمات “على مستوى الدول”. هذا لا يمكن حله بمجرد cloud code.

ثالثًا، سهولة الاستخدام (UX).
قد تستطيع تنفيذ الوظائف، لكن جعلها تعمل مثل Twilio بحيث يكفي API واحد لربط نظام اتصالات عالمي—هذا أمر شديد الصعوبة في الاستنساخ.

رابعًا، الامتثال والتنظيم.
لا يمكنك “كتابة الكود” للحصول على الترخيص. يجب التقديم والانتظار وبناء الإجراءات. وهذه عملية واقعية في العالم.

لذلك تلخيصًا:
التقنية تصبح أبسط، لكن** التشفير والأمان وتجربة المستخدم والامتثال** ما زالت تمثل خنادق حماية.

Raj Parekh：
أوافق تمامًا. بل إني حاولت فعلًا استخدام cloud code لكتابة منطق التشفير، واتضح أنه لا ينفع. لا يمكنك التحكم بالأمان على مستوى اللغة الأساسية، ولا يمكنك القيام بالتحقق الصوري.

وبالإضافة إلى ذلك، عندما تتعامل مع تدفّقات مالية بمئات المليارات، أو مثل نظام بحجم Fireblocks حيث تشكل حصة كبيرة من تدفّقات العملات المستقرة، فأنت لا تستطيع تحمل أي مخاطرة أمان.

ونقطة أخرى: هذه القدرات تؤثر مباشرة على “الثقة”. إذا قمت بالأمان بشكل جيد، ستثق الشركات والمستخدمون بك.

Itai Turbahn：
نعم. في النهاية، نريد الوصول إلى حالة تصبح فيها هذه الصناعة “مملة”.

تمامًا كما في حالة البنوك: لا تقلق يوميًا هل هي آمنة أم لا. أنت تفترض أنها آمنة.

وأنا شخصيًا أعتقد أنه لا ينبغي أن يكون هناك “مؤتمرات تشفير” بعد الآن؛ فهذا مجرد جزء من التقنية المالية.

Chuk Okpalugo：
وهذا أيضًا ميزة تطورت مؤخرًا في العملات المستقرة: فهي أصبحت شيئًا مستقلًا أكثر، بدل أن تكون جزءًا من “التشفير”. وبالذات بعد حدث FTX، بدأت العديد من المؤسسات المالية الكبيرة تنظر بجدية إلى هذا المجال.

ما ملاحظاتكم عند التواصل مع هذه المؤسسات الكبيرة؟ كيف يفكرون في الموضوع؟

Itai Turbahn：
سأعطي مثالًا لتصبح الصورة أوضح.

نتحدث مع العديد من الشركات الكبرى حول “مدفوعات المبدعين” (creator payouts). مثلًا YouTube التي دفعت بالفعل أكثر من 100 مليار دولار للمبدعين.

هذه في جوهرها “أنظمة مالية على نطاق فائق”. وغالبًا تقوم هذه الشركات ببناء شبكات دفع عالمية خاصة بها لأن السوق لا يملك حلولًا عالمية جاهزة.

لكن الآن تغيرت الأمور:
ظهرت مسارات دفع عالمية جديدة (بلوكتشين + عملات مستقرة).

والطلب الأساسي لديهم بسيط:
دفع أسرع
رسوم أقل
أن يتمكن المستخدم من اختيار استلام الدولار أو العملة المحلية
بل وحتى الاحتفاظ بالأموال داخل منظومة المنصة (محفظة + بطاقة + عائد)

في جوهرها، هذه ليست “مشكلة ابتكار”، بل “مشكلة كفاءة”.

Raj Parekh：
أضيف نقطة: هذه الشركات كانت في السابق تعتبر المدفوعات مجرد “وظيفة للتحكم في المخاطر”، وليس “وظيفة ابتكار”.

لكن الآن بدأت تعيد التفكير: يمكن للمدفوعات بحد ذاتها أن تصبح قدرة منتج.

المشكلة هي أن هذا يمثل قفزة معرفية بالنسبة لهم. مثلًا، أنت بالفعل تعمل في الفيديو، وفي الأجهزة، وفي أعمال جديدة—والآن عليك أيضًا فهم العملات المستقرة.

لذلك دور مزودي البنية التحتية هو جعل هذه الأمور سهلة.

Chuk Okpalugo：
حسنًا، لنعد إلى سؤال محوري: هل ستبقى الصناعة كما هي في المستقبل؟ هل ستظل هذه الشركات الكبيرة لا تريد التعامل مع المدفوعات وتتركها للمزود؟

وفي الوقت نفسه، هل يجب على شركات المدفوعات أن تدعم جميع القدرات مثل العملة الورقية وعبور الحدود والعملات المستقرة؟

ما الذي يعنيه ذلك بالنسبة لتشكّل المشهد الصناعي؟

Itai Turbahn：
أعتقد أن عمليات الدمج والاستحواذ ستستمر، والمسار لن يكون خطيًا.

الوضع الحالي هو:
شركات بلوكشين تستحوذ على شركات مدفوعات
البورصات تستحوذ على شركاء
وشركات الدفع التقليدية تدخل إلى عالم التشفير

إنه سوق يتداخل فيه الجميع بشكل شديد.

لكن إذا نظرت إلى الصورة الأوسع—فهذا هو سوق التمويل العالمي.

والقطاع المالي لم يكن يومًا “منتصرًا يستحوذ على الكل”.

لديك مناطق ومنتجات مختلفة (BNPL، محافظ، بنوك، إلخ)، ولا توجد شركة واحدة يمكنها تغطية الجميع.

فماذا سيحدث مستقبلًا؟
سيوسع كل لاعب قدراته من وجهة نظره الخاصة.

مثلًا:
PayPal تدخل إلى التشفير
شركة BNPL تربط التشفير
شركة مدفوعات توسع العملات المستقرة
وقد يدخل مزودو السحابة مستقبلًا أيضًا

لن يكون هناك “مُجمّع خارق” واحد.

وبالإضافة إلى ذلك، احتياجات العملاء مختلفة جدًا، حسب الصناعة والبلد والمشهد. الحلول ستكون مختلفة تمامًا.

لذلك يبدو أن عمليات الاستحواذ “فوضوية” لأن هذا السوق أصلًا لا يملك إجابة معيارية.

Raj Parekh：
أوافقك الرأي. في جوهره، كل شيء يبدأ من احتياجات العملاء. الشركات الكبيرة ستُجبرها متطلبات العملاء على اختيار build / buy / partner.

مثلًا Mastercard، عملاؤها من البنوك بدأوا يسألون: كيف نطبق العملات المستقرة؟

وكذلك مثل Payoneer، التي تخدم العديد من منصات marketplace، بدأت أيضًا في التفكير في إصدار العملات المستقرة والحصول على التراخيص.

لذلك، التغير في الصناعة في جوهره هو “مدفوع بالطلب”.

Chuk Okpalugo：
وكذلك فإن تركيبات حالات الاستخدام في التمويل لا تنتهي.
يمكن بناء عدد لا حصر له من السيناريوهات بالجمع بين: حسب الدولة، القطاع، نوع الدفع (B2B / B2C / C2C)، عملة ورقية/تشفير، داخلي/خارجي.

إذا غطى حل واحد جزءًا فقط، فستبقى فرص جديدة للاعبين آخرين.

وهذا هو أسلوب عمل قطاع التمويل منذ وقت طويل.

Itai Turbahn：
أتفق تمامًا. وأريد أن أضيف جملة واحدة:

حجم فرص بدء المشاريع (الريادة) اليوم أكبر مما كان عليه سابقًا، وليس أقل.

Chuk Okpalugo：
خلاصة رائعة. Itai، سعيد جدًا لأنك كنت معنا في البرنامج.

Itai Turbahn：
شكرًا على الدعوة.

إذا أراد أي شخص معرفة المزيد، يمكنه زيارة dynamic.xyz أو الموقع الرسمي لـ Fireblocks، كما يمكنك العثور عليّ على Twitter.

إذا كنت تعمل على منتج متعلق بالتشفير، فمن المرجح أنك ستستخدم Dynamic، وسنكون سعداء بالتواصل.

Chuk Okpalugo：
شكرًا لكم على الاستماع إلى Money Code. إذا أعجبكم هذا البرنامج، فضلاً شاركوه أو قيّمونا بخمس نجوم. إلى اللقاء في الحلقة القادمة.