الحكم الفيدرالي في دعوى يونيسواب يرسخ حدود مسؤولية منصة التمويل اللامركزي بعد ادعاءات توكن الاحتيال

انتهت معركة قضائية طويلة بشأن دعوى Uniswap في نيويورك، مما أغلق اختبارًا رئيسيًا للمسؤولية لبروتوكولات التداول المفتوحة للعملات المشفرة.

القاضية فايلة ترفض المطالبات النهائية ضد Uniswap Labs

قام قاضٍ اتحادي برفض المطالبات المتبقية بموجب قوانين الولاية ضد شركة Uniswap Labs ومؤسسها هايدن آدامز، منهياً دعوى جماعية استمرت أربع سنوات حول رموز احتيالية تم تداولها على البروتوكول. أصدر القاضي كاثرين بولك فايلة الحكم يوم الاثنين في محكمة اتحادية في مانهاتن، ورفضت الشكوى المعدلة الثانية بشكل نهائي، مما يعني أن المدعين لا يمكنهم إعادة رفع القضية.

سعى المدعون إلى تحميل البورصة اللامركزية مسؤولية الخسائر المرتبطة بسحب السجاد ومخططات الضخ والتفريغ. وادعوا أن بروتوكول Uniswap مكن المزيفين من الوصول إلى المستثمرين على نطاق واسع. ومع ذلك، وجدت المحكمة أن تلك الحجج غير كافية بموجب قوانين حماية المستهلك في الولاية وخلصت إلى أن الأوراق القانونية لم تلبِ المعايير القانونية المطلوبة.

رأت القاضية فايلة أن المدعين فشلوا في الادعاء بشكل معقول أن Uniswap كان لديه علم بنشاط احتيالي محدد. علاوة على ذلك، لم تجد أدلة على أن الشركة ساعدت بشكل كبير في أي مخطط خادع. يعزز الحكم التمييز بين تشغيل بروتوكول مفتوح والمشاركة النشطة في سوء السلوك.

رفض نظرية مسؤولية منصة DEX

بدأت القضية، التي قادها ممثل الجماعة نيسا ريسلي، في أبريل 2022 وشملت في البداية مطالبات بموجب قوانين الأوراق المالية الفيدرالية. في أغسطس 2023، رفضت القاضية فايلة تلك المطالبات الفيدرالية، وهو قرار أيدته محكمة الدائرة الثانية لاحقًا في الاستئناف. ثم أعادت المحكمة العليا القضايا المتبقية بموجب قوانين الولاية للمراجعة، ويوم الاثنين حسمت تلك الجزء الأخير من النزاع.

في رأيها، شددت القاضية فايلة على أن إنشاء منصة تداول مفتوحة لا يعادل تلقائيًا مساعدة الاحتيال. وأشارت إلى أن المدعين لم يثبتوا بشكل معقول معرفة فعلية بأي سلوك خادع معين. بالإضافة إلى ذلك، لم تجد المحكمة أساسًا للثروة غير المشروعة، وخلصت إلى أن الخدمات التي قدمتها Uniswap كانت بنية تحتية عادية يمكن استخدامها لأغراض قانونية.

كما أكدت المحكمة أن تقديم أدوات محايدة للسوق لا يخلق مسؤولية بحد ذاته. ومع ذلك، تترك القرار الباب مفتوحًا لاحتمال أن تدعم حقائق مختلفة في قضية مستقبلية مطالبات حيث يشارك منصة بشكل أكثر مباشرة في أو يروج لعروض احتيالية محددة.

تداعيات للمطورين العقود الذكية وDeFi

كما تناول الحكم أسئلة أوسع حول التطوير مفتوح المصدر والمسؤولية عن العقود الذكية. وأكد أن صياغة ونشر رمز العقد الذكي لا يجعل المطورين مسؤولين قانونيًا عن سوء استخدام طرف ثالث، ما لم تكن هناك ادعاءات ملموسة بالتورط المباشر. ولم تجد المحكمة أدلة على أن Uniswap Labs شاركت مباشرة في أي مخطط مزعوم يتضمن رموز احتيالية.

وبالتالي، خلصت المحكمة إلى أنه لا يمكن تحميل المسؤولية على المطالبات المقدمة. يُنظر إلى هذا الجانب من القرار على أنه علامة مهمة لمطوري التمويل اللامركزي الذين يحتفظون ببنية تداول غير وصائية. ومع ذلك، يشير الرأي أيضًا إلى أن المحاكم ستظل تراجع السلوك حيث يتجاوز مشغلو البروتوكول التكنولوجيا المحايدة ويشاركون في أنشطة ترويجية.

نتيجة دعوى Uniswap تقدم حدودًا أوضح بين تأليف الكود والسلوك القابل للمساءلة. وفي الوقت نفسه، يسلط الضوء على التوتر المستمر بين حماية المستثمرين والهيكلية غير المصرح بها للبورصات اللامركزية، حيث يمكن لأي شخص إدراج وتداول الرموز دون فحص مركزي.

نهاية نهائية لدعوى الجماعة حول الرموز الاحتيالية

قامت الجماعة بتعديل شكواها في مايو للتركيز على انتهاكات حماية المستهلك على مستوى الولاية بعد فشل المطالبات الفيدرالية المتعلقة بالأوراق المالية. زعم المدعون أن Uniswap سمحت بتداول رموز احتيالية بحرية وادعوا أن المشروع استفاد بشكل غير عادل من رسوم التداول المرتبطة بتلك الأصول. ومع ذلك، أصرّت المحكمة على أن استضافة بروتوكول لامركزي لا يعادل تأييد أو توصية برموز معينة للمستخدمين.

قرار القاضية فايلة يرفض بشكل فعال نظرية مسؤولية منصة DEX الواسعة لمصدري الرموز من طرف ثالث. كما يؤكد أن على المدعين إثبات معرفة ملموسة ومساعدة كبيرة، وليس مجرد وعي عام بحدوث عمليات احتيال في أسواق العملات المشفرة. يتوافق هذا المطلب مع المعايير القانونية الحالية المطبقة على أنواع أخرى من الوسطاء الماليين.

رحب مؤسس Uniswap هايدن آدامز علنًا بالنتيجة على وسائل التواصل الاجتماعي، واعتبرها تأكيدًا على تصميم البروتوكول ونهجه في الحوكمة. ووصف مستشار الشركة الحكم بأنه خطوة مهمة أخرى لصالح بنية التمويل المفتوح والبورصات غير الوصائية.

رد فعل السوق والسياق الأوسع لـDeFi

كان للقرار أيضًا بعد سوقي فوري. بعد الحكم، ارتفع رمز UNI حوالي 6% ليصل إلى 3.92 دولارات، متماشيًا مع انتعاش أوسع في سوق العملات المشفرة. وعلى الرغم من أن حركة السعر لا يمكن نسبها فقط إلى التطور القانوني، إلا أن المتداولين فسروا الأخبار على أنها تقلل من المخاطر التنظيمية والتقاضي حول البروتوكول.

بالنسبة للتمويل اللامركزي بشكل أوسع، يضيف القضية إلى مجموعة متزايدة من التعليقات القضائية حول مسؤولية مطوري العقود الذكية. ومع ذلك، فهي لا تحل تمامًا كيف ستتعامل قوانين الولايات المتحدة مع النماذج المختلطة حيث يسيطر الفرق بشكل أكبر على واجهات المستخدم، أو قوائم الرموز، أو حوافز السيولة. من المحتمل أن تستمر الدعاوى القضائية والإجراءات التنظيمية في اختبار تلك الحدود.

باختصار، تؤكد الحكم في الدعوى الجماعية حول الرموز الاحتيالية أن، استنادًا إلى الحقائق المقدمة، لم يخلق دور Uniswap كمشغل لبروتوكول مفتوح مسؤولية بموجب قوانين حماية المستهلك في الولاية. وتغلق نزاعًا استمر لأربع سنوات مع وضع نقطة مرجعية مهمة لكيفية تعامل المحاكم مع البورصات اللامركزية وحوكمة البروتوكولات في القضايا القادمة.