#CLARITYActAdvances

ما هو قانون CLARITY؟

قانون CLARITY الذي يرمز إلى Closing Loopholes for Indian Country and Limiting Inconsistent Tribal Yields Act هو مشروع تشريع اتحادي مقترح في الولايات المتحدة. هدفه الأساسي هو تعديل العملية التي يمكن من خلالها للقبائل الأمريكية الأصلية استعادة اعترافها الفيدرالي.

المشكلة الأساسية التي يسعى لمعالجتها

لفهم قانون CLARITY، تحتاج إلى فهم مفهوم الاعتراف، والذي يُطلق عليه غالبًا الاعتراف الفيدرالي. هو وضع قانوني تعترف فيه الحكومة الفيدرالية الأمريكية بقبيلة أمريكية أصلية كحكومة ذات سيادة مع علاقة حكومة بحكومة. هذا الوضع يجعل القبيلة مؤهلة للحصول على التمويل والخدمات من مكتب الشؤون الهندية أو BIA ويمنحها بعض الصلاحيات السيادية.

حاليًا، يمكن للقبائل السعي للحصول على هذا الاعتراف من خلال مسارين رئيسيين. الأول هو عملية BIA، وهي عملية إدارية طويلة ومفصلة وغالبًا مكلفة تديرها مكتب الاعتراف الفيدرالي أو OFA. الثاني هو قانون من الكونغرس، حيث يمكن للقبيلة الضغط على الكونغرس لتمرير قانون معين يمنحها الاعتراف، متجاوزة عملية BIA تمامًا.

قانون CLARITY هو رد على الطريقة الثانية تحديدًا على قضية المحكمة العليا الأمريكية لعام 2017 المعروفة باسم Match E Be Nash She Wish Band of Pottawatomi Indians v. Patchak.

قضية Patchak وما تبعها

في قضية Patchak، تم أخذ أرض قبيلة ميشيغان المعروفة باسم قبيلة Gun Lake في الثقة من قبل الحكومة الفيدرالية بعد أن مرر الكونغرس قانونًا يعترف بالقبيلة. ورفع مالك أرض قريب يُدعى ديفيد Patchak دعوى على الحكومة. وادعى أن وزير الداخلية ليس لديه السلطة لأخذ الأرض في الثقة لأن القبيلة لم تكن معترفًا بها بموجب عملية BIA في وقت قانون إعادة تنظيم الهنود المعروف باسم Indian Reorganization Act.

وفي النهاية، حكمت المحكمة العليا بأنه نظرًا لأن الاعتراف بالقبيلة جاء من خلال قانون من الكونغرس وليس من خلال عملية BIA، فإن القانون الذي اعترف بها لم يحل تلقائيًا التحديات المتعلقة بوضع الثقة للأرض. هذا خلق ما يسميه مؤيدو قانون CLARITY ثغرة. وأشاروا إلى أن القبائل المعترف بها من قبل الكونغرس قد تواجه تحديات قانونية مختلفة بشأن أراضيها وسيادتها مقارنة بالقبائل المعترف بها عبر عملية BIA.

الأحكام الرئيسية في قانون CLARITY

يهدف قانون CLARITY إلى سد هذه الثغرة المزعومة من خلال التصريح بأنه بمجرد أن يمرر الكونغرس قانونًا يعترف فيه بقبيلة، يجب أن يُعامل ذلك القانون كما لو أن الاعتراف تم من خلال عملية BIA الإدارية طوال الوقت. بشكل أساسي، يسعى المشروع إلى تحقيق عدة أمور.

أولًا، يُعتبر الاعتراف من خلال توضيح أنه عندما يعترف الكونغرس بقبيلة بموجب قانون، يُفترض أن يكون هذا الاعتراف قد تم بموجب لوائح BIA الحالية. ثانيًا، له تأثير رجعي، مما يعني أن هذا الحكم يُقصد أن يُطبق بأثر رجعي، مما سيؤثر على القضايا القانونية الحالية والأسئلة القانونية المتعلقة بالقبائل التي تم الاعتراف بها من قبل الكونغرس في الماضي. ثالثًا، يهدف إلى توفير اليقين القانوني. من خلال ذلك، فإن الهدف من القانون هو توفير اليقين القانوني للقبائل التي تم الاعتراف بها من قبل الكونغرس، خاصة فيما يتعلق بقدرتها على أخذ الأراضي في الثقة وممارسة صلاحياتها السيادية دون ظل التحديات القانونية المستندة إلى أصل اعترافها.

الحجج المؤيدة والمعارضة

يؤيد أنصار قانون CLARITY، الذين غالبًا ما يشملون قبائل قد مرّت بالفعل بعملية BIA أو التي تقلق من التحديات القانونية لأراضي القبائل، أنه يعيد النهائيّة للاعتراف الكونغريسي. كما يجادلون بأنه يحمي السيادة القبلية من خلال إزالة مسار التحديات القانونية ويضمن معاملة جميع القبائل المعترف بها فيدراليًا بشكل متساوٍ بموجب القانون فيما يخص الأراضي في الثقة.

أما المعارضون لقانون CLARITY، الذين قد يشملون بعض الجماعات المحافظة والحكومات المحلية، فيرون أنه حل لمشكلة غير موجودة، حيث كانت قضية Patchak محددة جدًا. كما يجادلون بأنه يمكن أن يُنظر إليه على أنه تجاوز من قبل الكونغرس وتدخل في دور القضاء في تفسير القانون. علاوة على ذلك، يعتقدون أنه قد يصعب على المجتمعات المحلية الطعن في قرارات الثقة للأراضي التي تتخذها القبائل المعترف بها من قبل الكونغرس.

باختصار، فإن قانون CLARITY هو تشريع تقني لكنه مهم، وُلد من قضية محددة في المحكمة العليا. يسعى إلى ترسيخ سلطة الكونغرس في الاعتراف بالقبائل وضمان أن يكون لهذا الاعتراف الوزن الكامل واليقين القانوني الذي توفره العملية الإدارية القياسية.