عجز التجارة المستمر: كيف أدى قرار المحكمة العليا إلى مطالبات تعويض بقيمة 8.68 مليار دولار

عندما أطلق الرئيس دونالد ترامب مبادرة فرض رسوم “يوم التحرير” في أبريل من العام الماضي، لم يكن يدرك أن هذه الخطوة الطموحة ستواجه معارضة قانونية مذهلة. الآن، بعد أن قضت المحكمة العليا بعدم دستورية الأساس القانوني لهذه الرسوم، بدأت ولايات مثل إلينوي في حساب الخسائر الحقيقية—وتطالب باسترداد الأموال من الحكومة الفيدرالية. فما الذي يحدث بالضبط، ولماذا ستظل هذه القضية تزعج الاقتصاد الأمريكي؟

جذر المشكلة: الرسوم والعجز التجاري المستمر

لفهم أزمة الرسوم الحالية، نحتاج إلى استكشاف ما الذي أدى إلى كل هذا. استخدم الرئيس ترامب قانون القوة الاقتصادية الطارئة الدولية (IEEPA) لعام 1977 كأساس قانوني لفرض رسوم واسعة. حجته بسيطة لكن مثيرة للجدل: العجز التجاري المستمر مع شركاء تجاريين متعددين—خاصة كندا، المكسيك، والصين—يمثل حالة طوارئ اقتصادية وطنية تتطلب تدخلاً تنفيذياً مباشراً.

في هذه الاستراتيجية، طبق ترامب رسوم رد فعل غير مسبوقة في العقد الأخير. فرض 25% على معظم المنتجات المستوردة من كندا والمكسيك، بينما واجهت السلع من الصين رسومًا موسعة، وفرضت دول أخرى رسوم رد فعل بنسبة 10%. لكن السؤال الكبير هو: هل يملك الرئيس حقًا دستوريًا للقيام بذلك استنادًا إلى IEEPA؟

المحكمة العليا تصدر قرارًا دراماتيكيًا

في 20 فبراير الماضي، أعطت المحكمة العليا جوابًا حاسمًا. في قرار 6-3، قرر القضاة أن IEEPA لا يمنح الرئيس صلاحية فرض رسوم بهذه الشدة. كتب رئيس القضاة جون روبرتس في الرأي الأغلب: “نعتقد أن IEEPA لا يمنح الرئيس صلاحية فرض رسوم.” هذا الحكم لم يُلغي فقط الأساس القانوني لرسوم “يوم التحرير”، بل فتح الباب لمطالبات تعويض ضخمة.

بحكم واحد، أصبح أكثر من 175 مليار دولار من إيرادات الرسوم التي جمعتها الحكومة الفيدرالية مهددة. والشركات والولايات بدأت تطرح نفس السؤال: من المسؤول عن التكاليف التي دفعتها بالفعل استنادًا إلى قانون أُقر لاحقًا بأنه غير دستوري؟

إلينوي تحسب التكاليف الحقيقية للمواطنين العاديين

قرر حاكم إلينوي جي بي بريتزكر عدم الانتظار. أرسل فاتورة رسمية إلى ترامب، يطالب فيها باسترداد مبلغ 8,679,261,600 دولار—أي تقريبًا 1700 دولار لكل أسرة في الولاية. استند هذا الحساب إلى أن 5,105,448 أسرة تحملت عبء الرسوم من خلال ارتفاع الأسعار في محلات البقالة، ومتاجر الأدوات، وفي حياتهم اليومية.

وفي رسالة مفتوحة نُشرت، كتب بريتزكر بنبرة استعلائية: “ضرائبكم على الرسوم تسببت في فوضى للمزارعين، وأثارت غضب حلفائنا، ورفعت أسعار المواد الغذائية إلى السماء. اليوم، القضاة الذين اخترتموهم في المحكمة العليا أخبرونكم أنهم أيضًا غير دستوريين.” وهدد أيضًا—إذا لم يلتزم ترامب بمطالب الاسترداد، “سنتخذ إجراءات إضافية.”

بل وأصدر بريتزكر فاتورة رسمية مختومة بـ"تاريخ الاستحقاق—متأخر الدفع"، وهو تصرف درامي يعكس إحباطًا حقيقيًا من القاعدة الشعبية. وكتب على الفاتورة: “عائلة إلينوي تدفع ثمن رسوم غير قانونية—في محلات البقالة، ومتاجر الأدوات، وعلى موائد الطعام. الرسوم هي ضرائب، والعائلات العاملة هي التي تدفعها.”

لماذا أصبحت إلينوي الهدف الأبرز؟

اختيار إلينوي لقيادة هذه الدعوى ليس صدفة. فالولاية تمتلك اقتصادًا متنوعًا جدًا ومتصلًا بشكل واسع بالتجارة الدولية. إلينوي من أكبر المصدرين الزراعيين، ومركز صناعي هام، وموطن للبنية التحتية اللوجستية والتوزيع التي تتركز حول شيكاغو—واحدة من أكبر مراكز التجارة في أمريكا.

عندما تُفرض الرسوم على الواردات، تتكبد الشركات المصنعة التي تعتمد على المواد الخام والمكونات الأجنبية التكاليف المباشرة. وعندما يرد شركاؤها التجاريون برسوم رد فعل، يتعرض المزارعون في إلينوي—خصوصًا الذين يصدرون فول الصويا والحبوب—لخسائر سوقية كبيرة. وعندما تستهدف الرسوم السلع الاستهلاكية، ترتفع أسعارها اليومية في المتاجر.

وفقًا لبيانات التجارة في إلينوي، فإن الولاية تتداول بأكثر من 127 مليار دولار سنويًا مع الدول الثلاث الأكثر تأثرًا بالرسوم: كندا، المكسيك، والصين. وتؤثر الرسوم على واردات رئيسية مثل النفط، والبيرة، والإلكترونيات التي يستخدمها رجال الأعمال والمستهلكون في المنطقة. وتشير بيانات من مجلس مزارع إلينوي إلى أن قطاع الزراعة يواجه مخاطر متزايدة من ردود فعل الرسوم التي تعيق الوصول إلى أسواق التصدير المهمة.

وتُظهر الدراسات التي استشهدت بها وكالة أسوشيتد برس ومعهد JPMorgan Chase Institute أن اتجاهات دفع الشركات الأمريكية المتوسطة قد تضاعفت ثلاث مرات خلال السنوات الأخيرة، مع انتقال غالبية عبء التكاليف إلى المستهلكين المحليين بدلاً من أن يتحملها المنافسون الأجانب.

رد فعل حاسم من البيت الأبيض

الادارة لم تقف مكتوفة الأيدي. المتحدث باسم البيت الأبيض رد على مطالب إلينوي بنقد لاذع لبريتزكر نفسه. قال إن “العبء الكبير من الضرائب والتنظيمات المرتفعة جدًا في إلينوي يعادل تضخم شخصية جي بي بريتزكر نفسه”، في إشارة إلى أن المشاكل الاقتصادية في إلينوي ليست نتيجة سياسات فيدرالية، بل من سياسات الولاية. وأضاف أن بريتزكر “إذا كان يهتم حقًا بالمساعدة الاقتصادية لإلينوي، فليبدأ من حكومته.”

ويعكس هذا التبادل انقسامات عميقة حول من يتحمل مسؤولية الآثار الاقتصادية لسياسات الرسوم—وهو سؤال لا يزال بعيدًا عن الحل.

ماذا يحدث بعد ذلك؟

قرار المحكمة العليا يحد من قدرة ترامب على استخدام IEEPA كأساس قانوني، لكنه لا يلغي صلاحية فرض الرسوم بموجب قوانين التجارة الأخرى. وهذه جزء مهم من القصة: فبعد صدور الحكم، وقع ترامب أمرًا تنفيذيًا جديدًا يفرض رسومًا عالمية بنسبة 10% استنادًا إلى المادة 122 من قانون التجارة لعام 1974. والنتيجة أن الأساس القانوني لرسوم “يوم التحرير” قد انهار، لكن استراتيجية فرض الرسوم الأوسع لا تزال مستمرة بموجب قوانين مختلفة.

وهذا يعني أن مشكلة الرسوم المستمرة لن تختفي بسهولة. الشركات في جميع أنحاء البلاد، والولايات مثل إلينوي، الآن تنظم جهودها للحصول على تعويضات خاصة بها. ويحذر خبراء الاقتصاد في نموذج وارتون بجامعة بنسلفانيا من أن مخاطر استرداد أكثر من 175 مليار دولار لا تزال قائمة. وإذا نجحت مطالبات التعويض، فإن تأثيرها على الميزانية الفيدرالية والسياسات التجارية سيكون كبيرًا.

وتُظهر هذه الرحلة أن التجارة الدولية، والعجز المستمر، وحروب الرسوم ليست مشكلات يمكن حلها بسرعة أو ببساطة. كل قرار قانوني، وكل رسم جديد، وكل مطالبة بالتعويض يضيف طبقات من التعقيد على المشهد الاقتصادي العالمي. وبينما تواصل الإدارة تمسكها بموقفها، ويواصل بريتزكر مطالبته، يترقب المستهلكون والشركات في جميع أنحاء البلاد من سيدفع في النهاية ثمن الرسوم التي كانت تُعتبر يومًا حلاً للعجز التجاري المستمر.