اللجنة القضائية تتعاون مع المعارضة في مواجهة المادة 604 من قانون كلاريتي: تصاعد الصراع بين حماية المطورين وصلاحيات التنظيم

الكونغرس الأمريكي، لجنة القضاء، أصدرت فجأة في 17 يناير بيانًا معارضًا للمادة 604 من “مشروع قانون الوضوح” CLARITY، وهذا ليس مجرد خلاف تقني في السياسات، بل مواجهة مباشرة حول صلاحيات التنظيم الفيدرالي. في ظل سحب Coinbase لدعمها، وتأجيل لجنة البنوك في مجلس الشيوخ لمناقشة المشروع، فإن هذه الرسالة المعارضة تشير إلى أن هذا التشريع المرتقب لتنظيم العملات المشفرة يواجه أزمة أعمق.

لماذا أصدرت لجنة القضاء بيانًا مفاجئًا

جوهر الصراع على الصلاحيات

وفقًا لأحدث المعلومات، أكد رئيس لجنة القضاء في مجلس الشيوخ الجمهوري تشاك غراسيل والعضو الديمقراطي الرئيسي ديك دوربين في رسالة إلى لجنة البنوك في مجلس الشيوخ أن المادة 604 ستقوم بـ"تقويض" القانون الفيدرالي المتعلق بنقل الأموال بدون ترخيص. هذا ليس مجرد اقتراح سياسي بسيط، بل دفاع مباشر عن صلاحيات لجنة القضاء.

وشددت اللجنة على مسألة إجرائية مهمة: تمتلك لجنة القضاء في مجلس الشيوخ الاختصاص على الفصل 18 من قانون الولايات المتحدة، لكنهم “لم يُستشاروا، ولم يُمنحوا فرصة لمراجعة التعديلات المقترحة بشكل مسبق”. هذا يدل على أن لجنة البنوك تجاوزت الإجراءات اللازمة للتشاور بين اللجان عند صياغة القانون.

الخلاف المحدد حول المادة 604

الهدف من المادة 604 يبدو معقولًا — حماية مطوري البرمجيات من المسؤولية الجنائية بسبب سوء استخدام منتجاتهم من قبل أطراف ثالثة. لكن معارضة لجنة القضاء لها قائمة على أساس أن هذه المادة ستقوض قدرة الحكومة على محاسبة من ينقلون الأموال بدون ترخيص.

وفي الرسالة، استشهدت اللجنة بقضية مهمة: اتهام وزارة العدل لمطور Tornado Cash، رومان ستورم. ويعتقدون أن هذه القضية تظهر أهمية تطبيق القوانين الحالية على من يربطون بين عمليات نقل الأموال بدون ترخيص. بعبارة أخرى، إذا مررت المادة 604، فإن قضايا مثل قضية رومان ستورم قد تواجه عوائق قانونية.

من معارضة فردية إلى أزمة نظامية

كان يُنظر إلى مشروع قانون الوضوح على أنه “معلم في الامتثال”، لكنه الآن دخل في مواجهة متعددة الأطراف:

• لجنة القضاء: الدفاع عن صلاحيات التنظيم الجنائي
• Coinbase وغيرها من البورصات: معارضة قيود أرباح العملات المستقرة
• البنوك التقليدية: الدفع نحو تنظيم أكثر صرامة لـ DeFi
• النواب الديمقراطيون: محاولة إضافة بنود أخلاقية لمسؤولي الحكومة

عواقب تعقيد الإجراءات

ماذا يعني معارضة لجنة القضاء الآن؟ وفقًا للمعلومات الأخيرة، إذا بقيت المادة 604 في القانون، فإن لجنة القضاء (المسؤولة عن الشؤون القانونية) ستحتاج إلى توقيعها كطرف ثالث على الخطة الكاملة. هذا سيطيل دورة التشريع ويزيد من صعوبة التنسيق.

كما يضغط أنصار DeFi. ويؤكدون أنه بدون حماية خاصة مثل المادة 604، قد يسحبون دعمهم الكامل للمشروع. هذا يفتح باب أزمة أخرى — بغض النظر عن قرار لجنة القضاء، فإن ذلك قد يثير غضب طرف معين.

التوازن بين حماية المطورين وتنفيذ التنظيم

الخلاف يكمن في مسألة أعمق: إلى أي مدى يجب أن يتحمل المطورون مسؤولية في نظام التشفير؟

موقف لجنة القضاء هو: إذا استُخدم أداة أنشأها مطور في نقل أموال بدون ترخيص (وهو جريمة بموجب القانون الفيدرالي)، فلا ينبغي أن يُمنح المطورون إعفاء تلقائي. ويستشهدون بقضية رومان ستورم، معتبرين أن القوانين الحالية تميز بين “سوء الاستخدام غير المقصود” و"التواطؤ المتعمد".

لكن أنصار DeFi يرون أن تحميل المطورين مسؤولية مفرطة قد يثبط الابتكار، ويضر بالنظام ككل. والمادة 604 تهدف إلى تحقيق توازن بين هذين الطرفين.

التطلعات المستقبلية

كان من المقرر أن تصوت لجنة البنوك في مجلس الشيوخ على القانون يوم الخميس (15 يناير)، لكن بعد تصاعد المعارضة في مساء الأربعاء، أُلغيت الجلسة. ووفقًا لمصادر، أشارت شخصيات مثل إلينور تيريت إلى أنه إذا توصلت البنوك، وCoinbase، والنواب الديمقراطيون إلى اتفاق حول العوائد، فهناك أمل في استمرار المشروع، مع احتمال اتخاذ إجراءات جديدة قبل نهاية الشهر.

لكن تدخل لجنة القضاء الآن يجعل المسار أكثر غموضًا. وإذا أُريد المضي قدمًا، يجب حل ثلاثة خلافات على الأقل: أرباح العملات المستقرة، تنظيم DeFi، وتوازن حماية المطورين وتنفيذ التنظيم.

الخلاصة

يكشف خطاب معارضة لجنة القضاء عن أزمة جوهرية تواجه مشروع قانون الوضوح: ليست مجرد خلافات داخل صناعة التشفير، بل صدام بين عدة جهات فدرالية، ومواقف سياسية مختلفة، ومبادئ قانونية أساسية.

جوهر الخلاف حول المادة 604 يعكس مشكلة لا مفر منها — كيف توازن الحكومة بين حماية ابتكار المطورين ومنع استغلال القوانين؟ موقف لجنة القضاء يمثل تمسك الجهات التنظيمية التقليدية بسلطتها، بينما يمثل أنصار DeFi رغبتهم في مساحة للابتكار.

على المدى القصير، من المتوقع أن يتأخر تمرير القانون أكثر. وعلى المدى الطويل، قد يتطلب شكل الإطار التنظيمي النهائي في الولايات المتحدة تسوية بين هذه التناقضات الأساسية — لكن مدى صعوبة ذلك أصبح واضحًا الآن.