الخيار الذي غير أمة: فهم خوسيه ريزال وراء العطلة

في 30 ديسمبر 1896، سار رجل بهدوء نحو الإعدام في ما يُعرف الآن بحديقة لونا، مانيلا. كانت نبضاته على ما يُقال طبيعية. اسمه خوسيه ريزال، وقراره ذلك الصباح — عدم الفرار عندما كان الهروب ممكنًا — أعاد تشكيل مسار أمة بأكملها. ومع ذلك، اليوم، بعد أكثر من قرن، يعرفه العديد من الفلبينيين فقط كعطلة 30 ديسمبر، يوم عطلة مناسب بين احتفالات نهاية العام. أصبح الرجل نفسه رمزًا بعيدًا، ومكانته الحقيقية مدفونة تحت طبقات الزمن، وبشكل متناقض، تحت تقديس وطني.

القصة الحقيقية لريزال ليست قصة استشهاد حتمي، بل قصة اختيار متعمد. فهم هذا الاختيار يتطلب النظر إلى حياة وأعمال ريزال بعين جديدة — ليس كقديس، بل كرجل يفكر محاصر بين رؤيتين مت conflicting للتحرر.

الطريق الذي رفضه

لم يتعثر ريزال في موته. قبل إعدامه بأشهر، عُرض عليه إنقاذ. أرسل الكتيبون، وهي جمعية سرية تدعو إلى ثورة مسلحة، مبعوثين. حتى أندريس بونيفاكيو نفسه قدم دعوة: انضم إلينا، ساعد في قيادة هذه الثورة. رفض ريزال كلا العرضين، وكشف تفكيره عن التوتر الذي سيحدد سنواته الأخيرة.

كان يعتقد أن الفلبين لم تكن جاهزة. الموارد كانت نادرة، وشعبه غير مستعد للصراع الشامل. المضي قدمًا كان يعني أنهارًا من الدماء غير الضرورية تُسفك. كان هذا التقييم عمليًا، وربما متشائمًا، لكنه عكس انقسامًا فلسفيًا أعمق: ريزال والكتيبون كانا يريدان نفس الحرية، لكنهما تصورا طرقًا مختلفة لتحقيقها.

كان ريزال يسعى للتحرر من خلال الإصلاح — التغيير داخل النظام القائم. الكتيبون سعى للاستقلال من خلال الثورة — كسر كامل مع إسبانيا. الحركة الدعائية التي قادها بقلمه ومنشوراته كانت قد زرعت بالفعل بذور الوعي الوطني. ومع ذلك، عندما اندلعت الثورة أخيرًا، أدانها ريزال علنًا. في بيان صدر في 15 ديسمبر 1896، قبل أيام من وفاته، كتب بوضوح لا لبس فيه: أنه يكره طرق التمرد ويرفض أي ارتباط به.

هذا التناقض الظاهر حير الكثير آنذاك ويشوش المراقبين الآن. كيف يمكن لرجل أن يلهم الثورة وهو يدينها؟ الجواب يكمن في فهم ما كان يمثله ريزال فعليًا وما كان يأمل في منعه.

الثوري غير المكتمل

تحليل المؤرخ ريناتو كونستانتينو عام 1972، التقديس بدون فهم، يلتقط هذا التناقض بدقة. وصف كونستانتينو ريزال بأنه فلبيني “محدود” — ليس كإهانة، بل كملاحظة. كان ريزال من الإنسولادرو، وهو فلبيني متعلم ذو ذوق إسباني متأثر، يؤمن بالعقل، والإصلاح، والتقدم التدريجي. كان يعجب بالفن الأوروبي، والأفكار الليبرالية، واعتقد في البداية أن الاندماج مع إسبانيا ليس ممكنًا فحسب، بل مرغوبًا فيه.

لكن تجربة ريزال الحية كانت تتناقض مرارًا وتكرارًا مع هذا الرأي. عندما واجهت عائلته نزاع الأراضي في كلمبا مع الرهبان الدومينيكان، وعندما صادف العنصرية والظلم بشكل مباشر، بدأ إيمانه بالاندماج السلمي يتصدع. بحلول عام 1887، وكتب إلى فرديناند بلومنتريت، اعترف بما كان إنكارًا له في مثاليته المبكرة: “لقد تمنى الفلبينيون منذ زمن طويل التهجين الإسباني وكانوا مخطئين في طموحهم لذلك.”

ما وجد كونستانتينو أنه ملحوظ ليس أن ريزال غير رأيه، بل أنه بقي، طوال حياته، ما يمكن تسميته “الوعي بدون حركة”. لقد كشف عن الظلم ببراعة من خلال رواياته وكتاباته. وأيقظ الوعي الوطني من خلال أعماله. ومع ذلك، تردد قبل اللحظة الثورية نفسها.

لكن هنا الفكرة الحاسمة: أن هذا الوعي كان مهمًا جدًا. عندما تأمل كونستانتينو في تأثير ريزال الحقيقي، كتب أن الهدف الأصلي — رفع الفلبينيين إلى مستوى الحضارة الإسبانية بحيث يمكن ضم الفلبين كمقاطعة إسبانية — “تحول إلى عكس ذلك.” الأدوات التي استخدمها ريزال للإصلاح أدت إلى الانفصال بدلاً من ذلك. الدعاية أعطت جذور الهوية الوطنية. السعي نحو التهجين الإسباني أصبح أساس الوعي الفلبيني المميز.

عندما يصبح الرجل أكثر من نفسه

السؤال عما إذا كانت الثورة ستحدث بدون ريزال غير قابل للإجابة في النهاية، لكن الأدلة تشير إلى أنها كانت ستختلف جوهريًا. بدون أساسه الفكري، وبدون حياة وأعمال ريزال التي تتداول في المجتمع، ربما بقيت الانتفاضة مجزأة، محلية، غير متماسكة. إعدامه وحد الحركة المتفرقة ومنحها وضوحًا أخلاقيًا.

وصف المؤرخ أمبيث أكمبو موقف ريزال قبل الموت في ريزال بدون المعطف (1990): رجل هادئ وسلمي “سار عمدًا وبهدوء نحو موته من أجل قناعاته.” وسمّاه “بطلاً واعيًا” لأن ريزال كان متعمدًا وواعيًا بعواقب كل قرار. لم يكن رجلًا يتعثر في البطولة، بل الذي سار نحوها بعينين مفتوحتين.

في رسالة كتبها عام 1882، شرح ريزال تفكيره الخاص: “وأريد أن أظهر لأولئك الذين ينكرون علينا الوطنية أننا نعرف كيف نموت من أجل واجبنا وقناعاتنا. ما أهمية الموت إذا مات المرء من أجل ما يحب، من أجل وطنه ومن يحب؟”

اختار الموت ليس لأنه كان نبيلًا في المجرد، بل لأنه البقاء حيًا وخيانة مبادئه كان سيكون موتًا أعمق — موتًا للقناعة، موتًا للنزاهة. هذا التمييز مهم.

البطل الذي تفضله أمريكا

بعد نجاح الثورة، احتلت الولايات المتحدة الفلبين كقوة استعمارية. لاحظ المؤرخ ثيودور فريند في بين إمبراطوريتين أن الإداريين الأمريكيين فضلوا ريزال لأنه كان “البطل الأكثر أمانًا”. كان أغيナルدو أكثر عنفًا، وبونيفاكيو أكثر راديكالية، ومابيني أكثر تصلبًا. ريزال، بالمقابل، كان يمثل الإصلاح بدلًا من الانفصال — شخصية يمكن دمج إرثها في السرديات الاستعمارية الأمريكية دون تهديد للنظام الجديد.

كان كونستانتينو صريحًا في ذلك: أنهم “فضلوا بطلاً لا يتعارض مع سياسة الاستعمار الأمريكية.” المفارقة عميقة: رجل رفض العنف الثوري أصبح الرمز المفضل لدى المحتلين الذين يسعون إلى النظام فوق كل شيء. إرثه الحقيقي غُطّي بتفسير مريح.

ما الذي يتبقى ليُفعل

ومع ذلك، فإن البطولة الوطنية لا تتطلب تحديدًا رسميًا في الدستور. يظل أهمية ريزال قائمة بشكل مستقل عن الاعتراف المؤسساتي. لكن اليوم، يواجه الفلبينيون خيارًا: الاستمرار في تقديسه كقديس لا يُمس، أو إنسانيته كرجل معقد يواجه خيارات مستحيلة — ومن ثم التعلم من مثاله بدلاً من مجرد تقديسه.

طرح كونستانتينو السؤال بشكل أنيق في مقال بعنوان مهمتنا: جعل ريزال قديمًا. ما قصده هو أن مثال ريزال يظل ذا صلة فقط طالما استمرت الفساد، والظلم، والقمع. بمجرد أن تتغلب تلك الظروف حقًا — بمجرد أن يقف الفلبينيون معًا ضد الإغراء والضغط كما فعل ريزال فرديًا — فإن دوره الرمزي يكون قد اكتمل. سيكون إرثه قد أدى مهمته. لن يكون هناك حاجة للأشخاص التاريخيين لإلهام الضمير، لأن الضمير سيكون متجذرًا في المجتمع نفسه.

الفلبين بعيد جدًا عن تلك النقطة. لا زالت الفساد مستشرية. والظلم لا زال يزدهر. في مثل هذا السياق، يتحدث رفض ريزال لخيانة مبادئه، واستعداده للتضحية بسلامته الشخصية من أجل المبادئ، مباشرة إلى اللحظة الحالية. السؤال ليس هل يهم ريزال اليوم — بل هل سيستمع الفلبينيون لما يمثله فعليًا.