الفجوة بين تسويق بروتوكول التخزين والتجربة الفعلية غالبًا ما تظهر فقط خلال مرحلة التطوير.

تدعي وثائق أحد الحلول التخزينية الرائدة أن "بضع أسطر من الكود تكفي للتكامل" وتوفر SDK لـTypeScript، مع عرض فيديو يوضح تحميل الملفات بسلاسة وتسجيل Blob تلقائيًا، مما يبدو جاهزًا للاستخدام مباشرة. لكن العديد من المستخدمين الأوائل أبلغوا أن تجربة التطوير الفعلية كانت أبعد بكثير عن التوقعات.

**مشكلة مستوى SDK هي الأكثر إيلامًا.** يتم تنفيذ ترميز Red Stuff على جانب المتصفح، مما يجعل الملفات الكبيرة (>30MB) عرضة لحدوث نفاد الذاكرة أو تجمد الخيط الرئيسي. بيئة Node.js أفضل قليلاً، لكنها تفتقر إلى قدرة التحميل التدفقية، ولا يمكنها معالجة بيانات بحجم جيجابايت. ماذا يعني هذا؟ يعني أن منتجك إذا كان يتضمن تخزين محتوى متوسط الحجم، فسيكون عليك إعادة تصميم الهيكل من الصفر.

معالجة الأخطاء تمثل كابوسًا آخر. عندما تفشل بث أجزاء البيانات بسبب اضطرابات الشبكة، فإن SDK يطلق فقط رمز خطأ عام "UploadFailed"، دون تمييز بين مشكلة في طبقة الدفع، أو رفض من العقد، أو توقف التحقق على السلسلة. يُجبر المطورون على تصفح المتصفحات، والتحقق من سجلات العقد، وحتى التقاط الحزم وتحليلها، مما يزيد من تكلفة التصحيح بشكل كبير.

غياب بيئة تطوير محلية أكثر خطورة. يعتمد هذا الحل على حالة الشبكة العامة، ولا يمكن محاكاته على localhost. يجب أن تتصل جميع الاختبارات بشبكة الاختبار، والتي يتم إعادة تعيينها بشكل متوسط شهريًا، مما يؤدي إلى فقدان بيانات الاختبار في أي وقت، وتوقف خطوط CI/CD بشكل متكرر.

نقص أدوات التصور يجعل المستخدم يشعر بالإهمال — لا يوجد متصفح Blob، ولا خريطة تغطية العقد، ولا لوحة تحليلات الأداء. لا يمكنك معرفة ما إذا كان ملف معين مخزن بما يكفي من العقد، أو تقدير معدل استعادة البيانات الباردة بنجاح.

بالمقارنة، يوجد في نظام IPFS أدوات مثل IPFS Desktop وWeb UI، وFilecoin يمتلك لوحة Lotus Dashboard وأدوات مراقبة التخزين. أما مطورو هذا الحل، فيعتمدون فقط على سطر الأوامر والمتصفحات "العمياء" للتعامل مع البيانات.

جوهر الأمر، أن وعد "ودود للمطورين" هو في الواقع تحميل تعقيد البنية التحتية على طبقة التطبيق. عندما لا يستطيع SDK إخفاء عدم اليقين في الشبكة، أو الاعتماد على الحالة، أو تفاصيل البروتوكول، فإن عبارة "بضع أسطر من الكود" تصبح مجرد نص تسويقي.