في عالم البلوكشين، يُعتبر "اللامركزية" مبدأً مقدسًا. يبدو أن كلما زادت اللامركزية، زادت التقدمية، واقتربت أكثر من المثالية.

لكن عندما أطبق هذه المنطق على العمليات المالية، واجهت مشكلة حاسمة: أن اللامركزية الكاملة في النظام المالي قد لا تكون دائمًا أمرًا جيدًا، بل قد تخلق مخاطر كامنة.

لست ضد اللامركزية، لكن القلق النهائي في النظام المالي ليس "هل السلطة موزعة بما يكفي"، بل هو "هل يمتلك النظام القدرة على الاستعادة قبل الانهيار".

لننظر إلى العالم المالي الحقيقي. لن تجد نظامًا كبيرًا بالكامل لامركزيًا. مراكز التسوية، إدارة الأموال، آليات التدقيق، الأطر التنظيمية — هذه الأدوار التي تبدو "مركزية" في ظاهرها، هي في جوهرها نوع من "آليات الكبح". وجودها ليس لاحتكار السلطة، بل لضمان وجود أشخاص، وقواعد، وإجراءات يمكنها التدخل بسرعة لوقف الخسائر عند ظهور المخاطر.

هل تقطع كل ذلك؟ قد يبدو النظام نظريًا أكثر نقاءً، لكنه عند وقوع كارثة، تكون الخسائر غالبًا كارثية.

عندما يعمل المنطق الأساسي بشكل كامل بشكل تلقائي، وعندما تُقسم الصلاحيات بلا حدود، وتُشتت المسؤولية إلى حالة "الجميع مسؤول، إذن لا أحد مسؤول"، يصبح النظام أكثر أناقة من الناحية الظاهرية، لكنه في الواقع أكثر هشاشة. عند مواجهة مخاطر غير متوقعة، لا يوجد هيكل يمكنه الضغط على مكابح التوقف.

هذه الإدراك يفسر بشكل معاكس تصميم بعض المشاريع. فهي لا تتبع بشكل أعمى قصة "اللامركزية المطلقة"، بل تبحث عن نقطة توازن بين المثالية التشفيرية والواقع المالي — وهو التوازن الذي في عالم العملات الرقمية نادر جدًا.