عند ذكر Walrus، يكون رد فعل الكثيرين هو "مشروع تخزين لامركزي آخر". هذا الكلام صحيح، لكنه يصيب نصف الحقيقة فقط.

بصراحة، إذا فهمت Walrus فقط كحل تخزين، فغالبًا ستفهم الأمر بشكل خاطئ. هو في الأساس لا يتعامل مع مسألة "كيفية تخزين البيانات بكفاءة" على السطح.

Walrus يستهدف تناقضًا مركزيًا في عالم Web3 يتجاهله الجميع، لكنه سينفجر في وجه الجميع في النهاية — وهو: إذا يومًا ما كانت العقود لا تزال على السلسلة بشكل جيد، وكانت السلسلة سليمة، لكن البيانات اختفت، فهل لا تزال هذه المنظومة حية؟

فكر في مدى التعلق العميق لدينا بـ Web3 الآن، حيث تعتمد معظم الثقة على فرضية واحدة: أن السلسلة أبدية. العقود الذكية لا يمكن تغييرها، سجل المعاملات واضح ويمكن تتبعه، وحالة السلسلة يمكن التحقق منها في أي وقت وأي مكان. هذا هو الأساس التكنولوجي الذي يروج له Web3 بأعلى صوت.

لكن عندما نصل إلى مرحلة تطوير التطبيقات العملية، تظهر المشكلة. عند التعمق أكثر، ستصطدم بالحائط: البيانات ذات القيمة الحقيقية نادرًا ما تكون على السلسلة.

الصور، المقالات الطويلة، الفيديوهات، الصوتيات، أوزان نماذج الذكاء الاصطناعي، البيانات الهيكلية المعقدة، لقطات التاريخ… هذه "المحتويات الأساسية" إما تُخزن على خادم سحابي مركزي، أو تُلقى في شبكة شبه لامركزية، وتعتمد على مجموعة من الافتراضات غير المرئية لتظل حية.

النتيجة تكون محرجة جدًا: على السطح، يصرخون باللامركزية، لكن في الجوهر، هو نظام يعاني من ضعف الذاكرة. هذه المشكلة لا تظهر عادة، لأن معظم المشاريع لا تعتبر هذا الخطر مهمًا.