2026-01-13 17:20:43

السلامة من الذكاء الاصطناعي تتطلب أكثر من حماية سطحية. الاختراق الحقيقي يكمن في نهج مختلف تمامًا: بناء أنظمة مهووسة بالسعي وراء الحقيقة بدلاً من إضافة قيود على أسس معيبة.

الحواجز وحدها لا تكفي. يمكنك تكديس التدابير الوقائية بلا نهاية، ولكن إذا كانت المنطق الأساسي معطوبًا، فإنك فقط تضيف تصحيحات تجميلية لمحرك معطل.

آلية السلامة الحقيقية؟ إجبار النظام على الاهتمام الحقيقي بما هو حقيقي. ليس بما يبدو مصقولًا، وليس بما يتوافق مع سرد معين مسبقًا—بل بما يصمد فعليًا أمام التدقيق.

عندما يعطي الذكاء الاصطناعي الأولوية للحقيقة فوق كل شيء، تظهر السلامة بشكل طبيعي كنتيجة. يصبح النظام مقاومًا بشكل جوهري للتلاعب لأنه يتم دمج الدقة والنزاهة في جوهر منطقته، وليس مجرد إضافات لاحقة.

شاهد النسخة الأصلية

قد تحتوي هذه الصفحة على محتوى من جهات خارجية، يتم تقديمه لأغراض إعلامية فقط (وليس كإقرارات/ضمانات)، ولا ينبغي اعتباره موافقة على آرائه من قبل Gate، ولا بمثابة نصيحة مالية أو مهنية. انظر إلى إخلاء المسؤولية للحصول على التفاصيل.

تسجيلات الإعجاب 13

أعجبني
13
9
إعادة النشر
مشاركة

تعليق

0/400

ChainSherlockGirl

· 01-16 09:54

قول جيد، هذا هو النقطة التي كنت أريد دائمًا أن أشتكي منها. الأمان الحالي للذكاء الاصطناعي يشبه وضع لصقة على السلالة السامة، فالسياج مهما زاد لن يفيد، يجب أن يُطلب من النظام السعي وراء الحقيقة وليس التصحيح السياسي من الجذور.

شاهد النسخة الأصليةرد0

MysteryBoxAddict

· 01-15 23:27

ما تقوله صحيح، فإجراءات الأمان الحالية للذكاء الاصطناعي تشبه وضع لاصق، فهي تعالج الأعراض ولا تعالج السبب. إذا كانت المنطق الأساسي تالفًا، فحتى القيود العديدة لن تفيد. التركيز على الحقيقة هو الحل الحقيقي. إذا كان النظام يسعى حقًا إلى الحقائق وليس لإرضاء الناس، فسيكون مقاومًا للتلاعب بشكل طبيعي. مقارنةً بعدة حواجز، من الأفضل أن يكون صادقًا في جوهره.

شاهد النسخة الأصليةرد0

LeverageAddict

· 01-15 23:22

ها، مرة أخرى نفس الحجة "الحقيقة فوق كل شيء"، تبدو جيدة لكن ماذا عن الواقع؟ من يحدد ما هي الحقيقة --- حواجز الحماية مهما زادت فهي لا فائدة منها، أتفق مع ذلك، لكن المشكلة أن النظام نفسه مصمم مع تحيز، كيف نبحث عن الحقيقة --- تدمير المنطق الأساسي هذا التشبيه رائع، كأنك تضع أحمر شفاه سميك على كود غير نظيف، لا زال غير نظيف --- انتظر، أليس هذا يعني إزالة تلك القيود المزعجة، فقط بأسلوب أكثر تطورًا --- الحقيقة؟ في عالم الكريبتو نحن نعلم منذ زمن أنه لا توجد حقيقة مطلقة، فقط مراهنة ومصالح --- هذا متطرف بعض الشيء، في التشغيل الفعلي من يجرؤ على وضع الدقة في المقام الأول، ربما يتعرض للانتقاد --- هذه الفكرة صحيحة من ناحية الاتجاه لكن التنفيذ مستحيل، هناك الكثير من الأطراف المعنية

شاهد النسخة الأصليةرد0

Layer2Observer

· 01-13 19:00

هذه المنطق يبدو جميلاً، ولكن من الناحية التقنية يجب توضيح نقطة — "بالتركيز على الحقيقة" يبدو وكأنه يعيد تعريف مشكلة التوافق، كيف يتم تطبيقه فعليًا؟ من خلال مستوى الشفرة المصدرية، من الذي يحدد ما هو الحقيقة؟

شاهد النسخة الأصليةرد0

LonelyAnchorman

· 01-13 17:49

堆护栏就像贴膏药，根本治不了病啊...得从源头改才行真理优先制度设计这套逻辑我买账，比那些事后诸葛亮的补丁靠谱多了说得没错，底层烂了上面再怎么修也是白搭，这就是为什么这么多项目最后还是翻车护栏越多反而越容易被钻漏洞吧，不如一开始就搭个扎实的框架这思路对，让系统自己就能辨真伪，比强行灌输规则要聪明得多底层逻辑有问题，加再多限制都是徒劳...早该这么想了

رد0

TxFailed

· 01-13 17:42

نعم، هذا مجرد أفيون مغطى بالفلسفة. حاولت إقناع نفسي بأشياء مماثلة بعد أن خسرت 3 إيثريوم في تطبيق لبحث عن الحقيقة نسي أن يتحقق من أي شيء فعليًا. الحواجز موجودة لأن البشر بشر، وليس لأننا كسالى جدًا لبناء أنظمة "أفضل". من الناحية التقنية، تم تدمير المنطق الأساسي في الأسبوع الثاني تقريبًا. تعلمت ذلك بالطريقة الصعبة.

شاهد النسخة الأصليةرد0

BlockchainDecoder

· 01-13 17:37

من الناحية الهندسية، هذا الطرح مثير للاهتمام لكنه ليس دقيقًا بما يكفي. التوجيه نحو الحقيقة مقابل تراكم الحواجز هو ثنائية جدلية تستحق النقاش، ووفقًا للدراسات، فإن الأنظمة الأكثر متانة عادةً ما تجمع بين الاثنين. حتى لو كانت المنطق الأساسي مثاليًا، فلا بد من وجود آليات دفاع متعددة الطبقات، فهذا ليس مجرد إصلاح بل هو عمق دفاعي. المشكلة هي كيف نحدد "الحقيقة" — في سيناريوهات المواجهة، من يقرر؟

شاهد النسخة الأصليةرد0

GasFeeCryer

· 01-13 17:35

تكديس الحواجز كالجبل لا يجدي نفعًا، إذا كانت الطبقة الأساسية متآكلة فكل شيء يذهب سدى كيف تسمع أن مبدأ الأولوية للحقيقة يبدو وكأنه يبرر لبعض النماذج الكبيرة؟ يقول الذكاء الاصطناعي إنه يهتم بالواقع، لكن في النهاية الحقيقة لا تزال محصورة بواسطة بيانات التدريب والتوسيم اليدوي

شاهد النسخة الأصليةرد0