الحد الأقصى لمسار التخزين اللامركزي، في الأساس، يعتمد على مدى قدرة المشروع على الاندماج مع العديد من السلاسل، وتغطية أكبر عدد ممكن من المطورين. كفايلكوين وArweave كونهما بلوكتشين مستقل، من الناحية النظرية، متوافقان مع أي بلوكتشين رئيسي — مطورو إيثيريوم، سولانا، بوليجون، BSC يمكنهم الاندماج بدون انقطاع. IPFS أكثر تطرفًا، غير مرتبط بسلسلة معينة تمامًا، طالما لديك مهارة برمجة يمكنك الدمج، باستخدام أي تقنية تكنولوجية تريد.

Walrus اتخذت نهجًا مختلفًا تمامًا. اختارت أن ترتبط بشكل عميق مع Sui، حيث يتم تحويل كائنات التخزين مباشرة إلى كائنات على سلسلة Sui، مما يسمح للعقود الذكية بالتعامل معها مباشرة. يبدو الأمر رائعًا — تكامل أصلي، تجربة تطوير عالية المستوى، قابلية برمجة لا تقهر. المشكلة أن الثمن هو أنها تُقفل تمامًا في نظام Sui البيئي.

ما هو حجم نظام Sui البيئي في الواقع؟ النظر إلى البيانات يوضح الأمر. إجمالي القيمة المقفلة (TVL) في Sui يقدر بحوالي عدة مليارات دولار، وعدد المستخدمين النشطين يوميًا حوالي مئات الآلاف، وأقصى عدد من المطورين النشطين هو بضعة آلاف. بالمقارنة مع إيثيريوم — TVL بمئات المليارات من الدولارات، وعدد المستخدمين النشطين يوميًا بمليون، وعدد المطورين بعشرات الآلاف. ونظرًا إلى سولانا — TVL بمليارات الدولارات، وعدد المستخدمين النشطين يوميًا بمئات الآلاف، وعدد المطورين يتجاوز العشرة آلاف.

انظروا، هذا ليس منافسة على نفس المستوى أبدًا. العملاء المحتملون لـ Walrus محصورون في نظام بيئي صغير نسبيًا منذ البداية. حتى لو حققت تفوقًا في Sui واحتلت حصة سوقية 100%، فإن سقف النمو موجود هناك، ولا يمكن تجاوزه. مشروع بقيمة تمويل 1.4 مليار دولار وتقييم بمليارات الدولارات، إذا تعرض لهذا القيد، قد يصبح نقطة ضعف قاتلة.

هل يظن أحد أن الجسر العابر للسلاسل يمكن أن يحل المشكلة؟ هذا الرأي يبدو سطحيًا فقط...