من يحدد "الحقائق"؟ حقيقة القوة ومساحة الحقد في آلية حل النزاعات في Polymarket...

تدخل Polymarket لتوضيح نتيجة سوق جيوسياسي، مسلطًا الضوء على الغموض في القواعد المحددة مسبقًا ومثيرًا للجدل حول العدالة والتفسير في أسواق التنبؤ.

يعتمد الحل النهائي على مقترحات البشر وتصويت حوكمة UMA، ويشمل السندات والتحديات والحوافز الاقتصادية، مع ترك مجال للتلاعب من قبل مصالح خارجية.

المنطقة الرمادية في وضع القواعد ومشاركة الحوكمة تضعف ثقة المستخدمين؛ وتواجه أسواق التنبؤ مخاطر النزاعات لأن الأحداث الواقعية تقاوم التعريفات الثنائية الواضحة.

يواجه حل Polymarket جدلاً حيث يثير الغموض في القواعد وتصويت الحوكمة من قبل حاملي رموز UMA مخاوف بشأن العدالة ومشاكل الثقة.

مرة أخرى، وجدت Polymarket نفسها متورطة في جدل حول العدالة.

الواقعة بدأت من سوق التنبؤ “هل ستغزو الولايات المتحدة فنزويلا بواسطة…؟” في 4 يناير، تدخل Polymarket لتوضيح أن “العملية الأمريكية السابقة للقبض على الرئيس الفنزويلي مادورو لا تفي بتعريف الغزو.” تسبب هذا البيان في هبوط سعر أسهم نعم للنتيجة في 31 يناير (أي، المراهنة على أن الولايات المتحدة ستغزو فنزويلا قبل 31 يناير)، مما أثر مباشرة على مصالح العديد من المستخدمين.

ملاحظة Odaily: يظهر الرسم البياني اتجاه سعر أسهم نعم للنتيجة في 31 يناير. نقطة التحول تتوافق مع الوقت الذي تدخلت فيه Polymarket رسميًا بالتوضيح.

هذه ليست المرة الأولى التي تواجه فيها Polymarket جدلاً مماثلاً. في العام الماضي، ناقشنا حالات مماثلة في مقالين: “تعرض Polymarket لهجوم تلاعب بواسطة Oracle: هل يمكن للحيتان استخدام قوة التصويت لـ’عكس الأسود والأبيض’؟” و“يواجه Polymarket نزاعًا آخر حول الحقيقة: ما يرتديه زيلينسكي سيحدد مصير $140 مليون“، حيث قمنا بتحليل موجز لمنطق حل النتائج في Polymarket.

في النقاش حول هذا الحدث الأخير، لاحظنا أن العديد من القراء على علم بأن Polymarket يعتمد على بروتوكول Oracle UMA للحلول، لكنهم غير واضحين حول كيفية عمل هذه العملية فعليًا. لذلك، تنشر Odaily مقالًا آخر لتحليل آلية الحل واستكشاف المناطق الرمادية المحتملة التي قد تؤدي إلى نزاعات على النتائج.

القواعد المحددة مسبقًا والتفسيرات الإضافية

أولاً، يتم إطلاق أي سوق تنبؤ على Polymarket بمجموعة قواعد محددة مسبقًا. توضح هذه القواعد بوضوح شروط تحديد النتيجة، فترة الصلاحية، وكيفية الحكم في ظروف غير متوقعة.

باستخدام سوق “هل ستغزو الولايات المتحدة فنزويلا بواسطة…؟” كمثال، النص تحت “القواعد” يشكل القواعد المحددة مسبقًا لهذا السوق. شروط الحكم وفترة الصلاحية هي: إذا أطلقت الولايات المتحدة هجومًا عسكريًا بهدف السيطرة على أي جزء من الأراضي الفنزويلية بين 3 نوفمبر 2025 و31 يناير 2026 (11:59 مساءً بتوقيت شرق الولايات المتحدة)، تكون النتيجة نعم؛ وإلا، فهي لا.

ومع ذلك، حتى مع توقعات لظروف مختلفة، أحيانًا تتكشف الأحداث بطرق غير متوقعة. في هذه الحالة، لم يكن أحد ليتمكن من التنبؤ بأن رئيس دولة يمكن أن يُقبض عليه فجأة من قبل قوة أخرى. لذلك، في حالات نادرة، تتدخل Polymarket شخصيًا لتقديم تفسيرات إضافية لظروف غير متوقعة لم تكن متوقعة عند إنشاء السوق، مع تقديم توضيح إضافي للقواعد. — قرار التوضيح لا يتخذه Polymarket بشكل أحادي؛ يمكن للمستخدمين الذين لديهم شكوك طلب التوضيح بشكل استباقي في قناة #market-review على Discord الخاص بـPolymarket.

قد يلاحظ القراء الملاحظون أنه أسفل قسم “القواعد” في الصورة أعلاه، يوجد قسم بخط أفتح بعنوان “السياق الإضافي”، مع تاريخ تحديث أحدث (تم نشر القواعد المحددة مسبقًا في 18 ديسمبر من العام الماضي، بينما أُضيف هذا المحتوى في 4 يناير). هذا هو التفسير الإضافي الذي قدمته Polymarket في هذه الحالة. المحتوى المحدد هو: “هذا السوق يتعلق بالإجراء العسكري الأمريكي بهدف السيطرة. قال الرئيس ترامب إنه سيدير فنزويلا في سياق المفاوضات المستمرة مع الحكومة الفنزويلية، لكن هذا التصريح وحده غير كافٍ لوصف مهمة ‘القبض والاستخراج’ التي تستهدف مادورو بأنها غزو.”

بعبارات بسيطة، لا تعتبر Polymarket أن القبض على مادورو من قبل الولايات المتحدة يُعرف بأنه غزو لفنزويلا، وبالتالي فهي لا تدعم حل النتيجة على أنها نعم استنادًا إلى هذا الحدث.

دعونا نترك مسألة ما إذا كانت التفسيرات الإضافية لـPolymarket معقولة جانبًا. الأهم هنا هو أن فترة صلاحية هذا السوق (31 يناير) لم تنته بعد، مما يعني أنه لم يدخل بعد في عملية الحل النهائية. التأكيد على ذلك يخدم هدفين: أولاً، تذكير الجميع أن جميع النزاعات الحالية تنجم أساسًا عن غموض القواعد، وليس لها علاقة بمرحلة الحل؛ ثانيًا، لتوضيح أن هذا الجدل لم يُحسم بعد، وأن خسائر المستخدمين الحالية هي خسائر غير محققة. كل شيء يعتمد على الحل النهائي.

فكيف يتم تنفيذ عملية الحل النهائي؟

عملية الحل: النتائج يقترحها الناس

بالنسبة لأي سوق تنبؤ على Polymarket، تتطلب عملية الحل النهائية أن يقترح شخص ما نتيجة. باستخدام السوق السابق كمثال، يوجد نافذة لاقتراح الحل تحت “القواعد” بعنوان “اقترح الحل”.

بالطبع، ليس بإمكان الجميع اقتراح نتائج عشوائية بشكل عابر. لقد صممت UMA وPolymarket طبقتين من القيود: الحوافز الاقتصادية ومتطلبات القائمة البيضاء.

الحافز الاقتصادي يعني أن اقتراح نتيجة يتطلب إيداع سند في USDC (عادة 750 USDC، ويكون أعلى لبعض الأسواق). بعد التقديم، هناك نافذة تحدي (عادة ساعتان). إذا لم يتحد أحد خلال هذه الفترة، تعتبر النتيجة صحيحة وتُستخدم كأساس للحل النهائي للسوق، ولن تتغير. ثم يتلقى المقترح مكافأة (عادة 5 USDC). إذا تم التحدي، يدخل في مرحلة نزاع، حيث يخاطر المقترح بخسارة السند الخاص به (وهو موضوع مناقشة لاحقًا). بشكل أساسي، إذا اقترح شخص نتيجة فقط لإحداث مشكلة، فإن المخاطرة تفوق المكافأة المحتملة بكثير.

ملاحظة Odaily: عند النقر على “اقترح الحل” في السوق، يتم عرض متطلبات السند ومبلغ المكافأة لاقتراح نتيجة.

القيود على القائمة البيضاء تشير إلى أن Polymarket سمح في البداية لأي شخص باقتراح الحلول. ومع ذلك، لتحسين كفاءة الحل، أدخلت قائمة بيضاء تديرها Risk Labs بشكل مشترك في أغسطس من العام الماضي. منذ ذلك الحين، يمكن فقط للعناوين المدرجة في القائمة البيضاء اقتراح نتائج. هناك ثلاث طرق للانضمام إلى القائمة البيضاء: 1) الانضمام إلى فريق Risk Labs، 2) الانضمام إلى فريق Polymarket، أو 3) تقديم أكثر من 20 اقتراحًا بدقة تتجاوز 95% خلال الأشهر الثلاثة الماضية. يمكن استعلام جميع العناوين عبر هذا العقد. في البداية، كانت هناك 40 عنوانًا فقط، لكن العدد توسع بشكل كبير منذ ذلك الحين.

مرحلة النزاع: لعبة المصالح الاقتصادية

كما ذكرنا في القسم السابق، إذا لم يتلقَ المقترح أي تحديات خلال نافذة التحدي، يُعتبر صحيحًا. هذا هو النتيجة النهائية لمعظم الأسواق. ومع ذلك، في حالات نادرة حيث يُثار تحدٍ، كيف يتم تحديد الحل؟

أولاً، من المهم ملاحظة أنه، على غرار اقتراح النتيجة، لا يمكن إثارة التحديات بشكل عبثي — يجب على المتحدي إيداع سند في USDC (عادة 750 USDC) لمواجهة المقترح. بمعنى آخر، يجب على الطرفين وضع رهانات متساوية على الطاولة. على عكس المقترح، لا يحتاج المتحدي إلى تقديم نتيجة بديلة كاملة؛ يكفي أن يشير إلى خطأ معين في نتيجة المقترح.

بمجرد تأكيد صحة التحدي، ستناقش مجتمع UMA القضية. عادةً، تستمر هذه المرحلة من 24 إلى 48 ساعة (يتم التصويت في اليوم التالي، مع تخصيص 24 ساعة على الأقل للنقاش). يمكن لأي شخص يرغب في تقديم أدلة للمناقشة أن يفعل ذلك في قنوات #evidence-rationale and #نقاش التصويت على Discord الخاص بـUMA.

بعد النقاش، يصوت حاملو رموز UMA على المسألة (تستغرق هذه العملية حوالي 48 ساعة أخرى). يمكن أن تحدث أربع نتائج محتملة:

الفائز بالمقترح: يستعيد المقترح سندَه بالإضافة إلى نصف سند المتحدي كمكافأة. يخسر المتحدي سندَه.

الفائز بالمتحدي: يستعيد المتحدي سندَه بالإضافة إلى نصف سند المقترح كمكافأة. يخسر المقترح سندَه.

مبكر جدًا: ينطبق هذا على المقترحات التي لم يُحسم فيها الحدث بعد، مثل نتيجة مباراة رياضية جارية. يتلقى المتحدي استردادًا بالإضافة إلى نصف سند المقترح كمكافأة. يخسر المقترح سندَه.

تقسيم (50:50): الحالة الأندر. في هذا السيناريو، يستعيد المتحدي سندَه ويتلقى نصف سند المقترح كمكافأة. يخسر المقترح سندَه.

هناك نقطتان جديرتان بالملاحظة بخصوص نتائج التصويت أعلاه.

أولاً، في ثلاثة من السيناريوهات الأربعة، يمكن للمتحدي أن يربح، بينما يربح المقترح في سيناريو واحد فقط. هذا تصميم متعمد من UMA، يستخدم عدم التوازن في المخاطر والمكافآت بين الطرفين لتحفيز دقة أعلى في النتائج المقترحة. بما أن المتحدي يحتاج فقط إلى الإشارة إلى عيب واحد للفوز، يجب على المقترح تقديم نتيجة دقيقة ومتوافقة مع المعايير قدر الإمكان.

النقطة الثانية هي أن تصويت الحوكمة الخاص بـUMA يمتلك السلطة المطلقة على النتيجة النهائية. بمعنى آخر، فإن سوق التنبؤ الذي بناه Polymarket، والذي يقدر بمليارات الدولارات، مدعوم بشكل أساسي بواسطة بروتوكول بقيمة مخففة بالكامل حوالي $100 مليون.

استكشاف المناطق الرمادية

بالجمع بين تحليل عملية الحل في Polymarket أعلاه ومراجعة حالات النزاع التاريخية، ليس من الصعب رؤية أن هناك مناطق رمادية معينة في كل من مرحلة وضع القواعد/التفسير الإضافي أثناء تشغيل السوق ومرحلة الحل النهائي يمكن أن تؤدي إلى الجدل.

أولاً، فيما يخص وضع القواعد ومرحلة التفسير الإضافي، جوهر غموضها يكمن في أن القواعد المكتوبة أحيانًا لا تغطي متغيرات العالم الحقيقي، وأن الوصف النصي نفسه غالبًا ما يُفسر بطرق مختلفة. على سبيل المثال، في حادثة “هل ارتدى زيلينسكي بدلة؟” العام الماضي، لم تحدد القواعد صراحة ما إذا كانت “البدلات العسكرية تعتبر بدلات”. في حين أوضحت Polymarket في تفسيرها الإضافي أن “التقارير الموثوقة لم تؤكد ما إذا كان زيلينسكي ارتدى بدلة”، لكنها لم تعرف ما يشكل “تقرير موثوق”. مثل هذه الغموضات تؤدي حتمًا إلى نزاعات.

إذا استطاعت Polymarket، بصفتها مشغل المنصة، أن تحافظ على الحياد، ربما لم تثير غضب الجمهور في كل مرة، لكن الوضع ليس مثاليًا. مقر شركة Polymarket يقع في الولايات المتحدة، مما يعني أن البيئة التنظيمية والسياق السياسي الذي تواجهه يجعل من الصعب أن تظل محايدة تمامًا في جميع القضايا الجيوسياسية. على سبيل المثال، في قضية “هل ستغزو الولايات المتحدة فنزويلا؟” الحالية، عندما يتعلق الأمر بالإجراءات العسكرية أو الدبلوماسية الأمريكية، تميل تفسيرات القواعد إلى الاعتماد على لغة أكثر تحفظًا، “غير عسكرية”. هذا مفهوم، لكن في النهاية، يعاني المستخدمون من الخسائر.

أما بالنسبة لعملية الحل، فإن مصدر الغموض يشير مباشرة إلى إمكانية التلاعب في تصويت UMA. على الرغم من أن UMA صممت آلية لعبة للمكافأة والعقاب للحد من سلوك المقترحين وتحسين دقة النتائج، إلا أن هذه الآلية تقتصر على المصالح الاقتصادية داخل نظامها. عندما توجد فرص ربح خارجية، يبقى المجال النظري للأفعال الخبيثة قائمًا. هذا ليس شكًا بلا أساس. في حادثة “المعادن النادرة الأوكرانية” العام الماضي، تلاعب حوت UMA بقوة التصويت لعكس النتيجة قسرًا، مما أدى إلى تسوية رهانات بقيمة $7 مليون بشكل غير صحيح.

وجود هذه المناطق الرمادية هو السبب الجذري للاتهامات المتكررة بأن Polymarket غير عادل، ويمثل مشكلة هيكلية يجب أن تتعامل معها أسواق التنبؤ. في الواقع، أي سوق تنبؤ يتعامل مع أحداث معقدة في العالم الحقيقي يواجه حتمًا معضلة ثلاثية: أولاً، الأحداث الواقعية غالبًا لا يمكن تصنيفها بشكل ثنائي واضح؛ الجيوسياسة، والأعمال العسكرية، والألعاب الدبلوماسية مليئة بالمناطق الرمادية بطبيعتها. ثانيًا، يجب التعبير عن القواعد باللغة، لكن اللغة بطبيعتها تتيح مساحة للتفسير. ثالثًا، بمجرد أن تتضمن آلية الحل مشاركة بشرية أو حوكمة، فإنها تصبح حتمًا عرضة للمساومات على المصالح.

من وجهة نظر المستخدم، ربما عليك أن تدرك مبكرًا — في أسواق التنبؤ، ما تراهن عليه ليس “ما سيحدث في العالم”، بل “كيف سيتم تفسير القواعد في النهاية.”