الحرب على فوائد العملات المستقرة داخل النظام المالي الأمريكي

قانون GENIUS هدف إلى إضفاء الوضوح على تنظيم العملات المستقرة، لكن حظره لمدفوعات الفائدة كشف عن صراع أعمق حول من يسيطر على القيمة الزمنية للدولارات الرقمية.

بينما تحذر البنوك من أن العملات المستقرة ذات الفائدة قد تستنزف الودائع وتضعف خلق الائتمان، تجادل شركات العملات المشفرة بأن حظر العائد يفرض ضرائب فعليًا على المستخدمين ويقلل من القدرة التنافسية العالمية للدولار الأمريكي.

مع مواجهة العملات المستقرة للبيع بالتجزئة لقيود صارمة، تحرك المؤسسات المالية الكبرى قدمًا نحو الودائع المرمزة والصناديق، مما يخلق نظامًا تصل فيه المؤسسات إلى العائد على السلسلة بينما لا يستطيع المستخدمون العاديون ذلك.

قانون وعد بالوضوح لكنه خلق معركة جديدة

عندما أقرّت الولايات المتحدة قانون GENIUS في عام 2025، صوره المشرعون على أنه اختراق. للمرة الأولى، تلقت العملات المستقرة للدفع إطارًا فدراليًا واضحًا. الهدف كان بسيطًا: تقليل المخاطر، حماية المستخدمين، وتأمين مستقبل الدولار الرقمي.

ومع ذلك، لم يجلب الوضوح الهدوء.

خلال شهور، أدى القانون إلى نشوب نزاع جديد. هذه المرة، لم يكن النقاش حول الاحتياطيات أو الملاءة المالية. بل ركز على مسألة كانت مخفية لسنوات. من يُسمح له بكسب الفائدة على الدولارات الرقمية.

بموجب قانون GENIUS، يجب على مُصدري العملات المستقرة الاحتفاظ بكامل الاحتياطيات من نقد أو سندات الخزانة الأمريكية قصيرة الأجل. لا يمكنهم الإقراض. لا يمكنهم إنشاء ائتمان. والأهم من ذلك، لا يمكنهم دفع الفائدة للمستخدمين استنادًا فقط إلى الاحتفاظ.

من النظرة الأولى، يبدو أن هذه القاعدة غير ضارة. أراد المشرعون منع العملات المستقرة من استبدال ودائع البنوك. ومع ذلك، فقد تغير السوق بالفعل. لم تعد العملات المستقرة أدوات دفع بسيطة. لقد أصبحت الطبقة الأساسية للدولارات على السلسلة.

مع ارتفاع معدلات الفائدة، عادت القيمة الزمنية للمال للظهور من جديد. لم تختفِ العائدات. بل انتظرت ببساطة طريقًا للوصول إلى المستخدمين.

كيف هزّ المنطقة الرمادية القانونية القطاع المصرفي

يقيد قانون GENIUS المُصدرين. ويقول أقل بكثير عن الموزعين. هذا الفجوة أعادت تشكيل السوق.

اتبع مُصدر USDC، شركة Circle، قواعد اللعبة. لم يدفع الفائدة مباشرة للمستخدمين. ومع ذلك، لا يتداول USDC على مستوى المُصدر. بل يتداول على المنصات.

تلعب Coinbase دورًا مركزيًا في تلك التدفقات. من خلال اتفاقيات التوزيع، تدفع Circle رسومًا مرتبطة بمقدار USDC المحتفظ به على المنصة. ثم تستخدم Coinbase جزءًا من تلك الإيرادات لتقديم مكافآت USDC للمستخدمين.

رسميًا، هذه المكافآت ليست فائدة. إنها حوافز على المنصة. وفي الممارسة، تأتي من عائد الخزانة.

أرعبت هذه الهيكلة البنوك. من وجهة نظرهم، عبرت العملات المستقرة خطًا أحمرًا. كانت تجذب الأموال دون الالتزام بقواعد البنوك.

حذرت المجموعات المصرفية من أن تريليونات الدولارات قد تغادر نظام الودائع. وعلى الرغم من المبالغة في الأرقام، كانت المخاوف حقيقية. تعتمد البنوك على ودائع منخفضة التكلفة. لعدة عقود، قبل معظم المستخدمين تقريبًا معدلات عائد صفرية دون احتجاج.

غيرت العملات المستقرة هذا السلوك. قدمت تسوية سريعة، وصول عالمي، وعائد مرئي. حتى العائد غير المباشر كان كافيًا لتغيير التوقعات.

جادل البنوك بأن النظام غير عادل. لا تواجه منصات العملات المستقرة متطلبات رأس مال. لا تمول الإقراض المحلي. لا تدفع تأمين الودائع. ومع ذلك، تتنافس على نفس الدولارات.

ما تجنبت البنوك الإجابة عليه كان أبسط. لماذا يُحظر على المستخدمين كسب العائد الناتج عن أموالهم الخاصة.

الحجة في العملات المشفرة وفكرة الضرائب المخفية

ردًا على ذلك، أعادت صناعة العملات المشفرة صياغة النقاش.

اكتسب أحد الحجج زخمًا بسرعة. فكرة ضريبة الحيازة. تكتسب احتياطيات العملات المستقرة عائدًا لأن المستخدمين يزودون رأس المال. إذا حظر القانون ذلك العائد من الوصول إلى المستخدمين، فإن النظام يجبرهم على التخلي عنه تمامًا.

من وجهة نظرهم، فإن حظر الفائدة ليس متعلقًا بالسلامة. إنه متعلق بالسيطرة.

كما وسعت شركات العملات المشفرة النظرة. العملات المستقرة ليست أدوات محلية فقط. إنها توسع نفوذ الدولار عالميًا. إذا لم تتمكن الدولارات الرقمية من كسب العائد، فإنها تفقد جاذبيتها في الاستخدام عبر الحدود.

زاد هذا القلق مع تحرك دول أخرى بشكل أسرع. عدّلت الصين إطار عمل عملتها الرقمية للسماح بالفائدة. أرسل هذا القرار إشارة واضحة. المال الرقمي لا يحتاج إلى التضحية بالعائد.

هناك أيضًا عدم يقين قانوني. على منصات الصرافة الحاضنة، غالبًا ما تتحكم المنصات في المفاتيح الخاصة. بموجب التفسيرات الحالية، يثير ذلك أسئلة حول من يحتفظ بالأصل قانونيًا. إذا كانت المنصات هي الحائز، فقد يتعارض تقاسم الإيرادات مع القانون بالفعل.

نتيجة لذلك، أصبح خطر التنفيذ يهدد القطاع بأكمله من العملات المستقرة.

بينما ناقش التجزئة، تحرك وول ستريت

عندما واجهت العملات المستقرة للبيع بالتجزئة التدقيق، اختارت المؤسسات المالية الكبرى مسارًا مختلفًا.

أطلقت البنوك ودائع مرمزة. هذه ديون بنكية، وليست عملات مستقرة. تسوي على البلوكتشين وتدفع الفائدة بشكل افتراضي. تقع خارج نطاق قانون GENIUS.

بالنسبة للعملاء المؤسساتيين، الخيار واضح. كفاءة على السلسلة دون فقدان العائد.

تابع مديرو الأصول مع صناديق سوق المال المرمزة. تحافظ هذه المنتجات على قيمة مستقرة وتوزع العائد يوميًا على السلسلة. من الناحية القانونية، هي أوراق مالية. وظيفيًا، تتصرف مثل العملات المستقرة ذات الفائدة.

لكن الوصول محدود. يظل المستخدمون العاديون مستبعدين.

لقد خلق هذا فجوة هادئة. يُحمي المستخدمون العاديون من المخاطر ولكن أيضًا من العائد. تتلقى المؤسسات كلاهما. لم يُزل حظر الفائدة العائد، بل أعاد توجيهه لمن يمكنه الوصول إليه.

وفي الوقت نفسه، تواصل البنية التحتية المالية التقليدية التحول إلى السلسلة. تتبنى الحافظات، والبنوك، وشبكات الدفع تسوية البلوكتشين. في هذا البيئة، قد تصبح العملات المستقرة بدون عائد أدوات ثانوية.

مستقبل المال هو صراع على القيمة الزمنية

حرب الفائدة على العملات المستقرة ليست نزاعًا تقنيًا. إنها معركة حول من يسيطر على القيمة الزمنية.

تريد البنوك الحفاظ على الوساطة. وتجادل العملات المشفرة بأن التكنولوجيا تتيح المشاركة المباشرة. لقد تكيف التمويل التقليدي بالفعل من خلال تأمين العائد عبر الأطر القانونية الحالية.

قد تعدل جلسات الاستماع القادمة القواعد. لكنها لن تعكس الاتجاه.

يتم إعادة تقييم القيمة الزمنية. يتغير شكل المال. إذا لم يتمكن الدولار الرقمي من حمل العائد، فسيسعى رأس المال إلى بدائل.

يمكن للقانون أن يؤخر ذلك التحول، لكنه لا يستطيع إيقافه.

〈الحرب على فائدة العملات المستقرة داخل النظام المالي الأمريكي〉 نُشر هذا المقال لأول مرة على 《CoinRank》.