99% من مشاريع Web3 لا تحقق عائدات نقدية. ومع ذلك، تنفق العديد من الشركات مبالغ ضخمة على التسويق والفعاليات شهريًا. يستعرض هذا التقرير أسرار بقائها والحقائق وراء الاستنزاف المالي.
أهم النقاط
- 99% من مشاريع Web3 تفتقر للتدفق النقدي، وتغطي نفقاتها من خلال الرموز والأموال، وليس عبر المبيعات.
- الإدراج المبكر يؤدي إلى إنفاق تسويقي مرتفع ويقضي على ميزة المنتج الأساسية.
- نسبة السعر إلى الأرباح (P/E) العادلة لأفضل 1% تثبت أن باقي المشاريع تفتقر إلى قيمة فعلية.
- الإصدارات المبكرة للرموز (TGE) تتيح للمؤسسين الخروج بغض النظر عن النجاح، مما يغذي دورة مشوهة.
- بقاء الـ 99% ناتج عن خلل في النظام قائم على خسارة المستثمرين وليس على المكاسب التجارية.
1. البقاء يتطلب إثبات الإيرادات
"البقاء يتطلب إثبات الإيرادات." هذا هو التحذير الأبرز في Web3 اليوم. ومع نضوج السوق، لم يعد المستثمرون يلاحقون الرؤى غير الواضحة. إذا فشل المشروع في جذب مستخدمين فعليين وتحقيق مبيعات، يخرج الحاملون بسرعة.
القضية المحورية هي "فترة التشغيل"، أي المدة التي يمكن أن يستمر فيها المشروع دون تحقيق أرباح. حتى في غياب المبيعات، تبقى التكاليف مثل الرواتب ورسوم الخوادم ثابتة شهريًا. الفرق التي لا تحقق إيرادات لديها خيارات محدودة لتمويل عملياتها.
ومع ذلك، فإن هذا النهج مؤقت. للأصول وإمدادات الرموز حدود واضحة. في النهاية، المشاريع التي تستنفد جميع الوسائل إما أن تتوقف عن العمل أو تختفي تدريجيًا من السوق.
هذا التهديد واسع الانتشار. وفقًا لـ Token Terminal، هناك حوالي 200 مشروع فقط على مستوى العالم حققوا حتى 0.10 دولار خلال الثلاثين يومًا الماضية.
هذا يعني أن 99% تفتقر إلى الوسائل الأساسية لتغطية نفقاتها. باختصار، معظم مشاريع العملات الرقمية تفشل في إثبات نموذج عمل وتتعرض لتآكل تدريجي.
2. فخ التقييم المرتفع
هذه الأزمة كانت متوقعة إلى حد كبير. معظم مشاريع Web3 تُدرج بناءً على الرؤية فقط، دون منتج فعلي. وهذا يتناقض مع الشركات التقليدية التي يجب أن تثبت النمو قبل الطرح العام الأولي (IPO). في Web3، يجب على الفرق تبرير التقييمات المرتفعة فقط بعد الإدراج (TGE).
لكن الحاملين لا ينتظرون. مع إطلاق مشاريع جديدة يوميًا، يغادرون إذا لم تتحقق التوقعات. هذا يضغط على السعر ويهدد الاستمرارية. لذلك، تنفق معظم المشاريع أكثر على الضجة المؤقتة بدلاً من التطوير طويل الأجل. بطبيعة الحال، يفشل التسويق إذا كان المنتج ضعيفًا.
هنا تواجه المشاريع فخ "لا فوز". التركيز فقط على المنتج يستغرق وقتًا، مما يستنزف فترة التشغيل مع تراجع الاهتمام. بينما التركيز فقط على الضجة يجعل المشروع فارغًا. كلا المسارين يؤديان إلى الفشل. في النهاية، يفشلون في تبرير قيمتهم الأولية المرتفعة وينهارون.
3. تقييم الـ 99% عبر أفضل 1%
ومع ذلك، هناك أفضل 1% يثبتون الجدوى من خلال إيرادات ضخمة.
يمكننا قياس قيمتهم من خلال نسبة السعر إلى الأرباح (PER) لكبار المحققين مثل Hyperliquid و pump.fun. يتم حساب PER بقسمة القيمة السوقية على الإيرادات السنوية، مما يوضح ما إذا كان التقييم عادلاً مقارنة بالدخل الفعلي.
كما هو موضح، تتراوح نسب PER للمشاريع المربحة بين 1x و 17x. مقارنة بمتوسط PER لمؤشر S&P 500 البالغ نحو 31x، فإن هذه المشاريع إما مقومة بأقل من قيمتها بالنسبة للمبيعات أو تحقق أرباحًا جيدة.
حقيقة أن المشاريع ذات الإيرادات الحقيقية تحافظ على نسب PER عادلة تثير الشكوك حول تقييمات الـ 99% الأخرى. وهذا يثبت أن معظم المشاريع في السوق تفتقر إلى أساس لقيمتها المرتفعة.
4. هل يمكن كسر هذه الدورة المشوهة؟
لماذا تستمر التقييمات بمليارات الدولارات دون وجود مبيعات؟ بالنسبة للعديد من المؤسسين، جودة المنتج أمر ثانوي. الهيكل المشوه لـ Web3 يجعل الخروج السريع أسهل بكثير من بناء عمل حقيقي.
توضح حالات Ryan وJay ذلك. كلاهما بدأ مشاريع ألعاب AAA لكن مصيرهما كان مختلفًا تمامًا.
اختار Ryan إصدار الرموز (TGE) بدلًا من التطوير.
سلك طريقًا يهدف للربح. باع NFTs قبل إطلاق اللعبة للحصول على سيولة مبكرة. ثم أجرى إصدار رموز (TGE) وأدرج المشروع في بورصات متوسطة بناءً على خارطة طريق جريئة بينما كان العمل لا يزال غير مكتمل.
بعد الإدراج، استخدم الضجة للدفاع عن السعر وكسب الوقت. أطلق اللعبة متأخرًا، لكن الجودة كانت ضعيفة وغادر الحاملون. ترك Ryan المشروع "لتحمل المسؤولية"، لكنه كان الرابح الفعلي.
في حين أبقى على واجهة العمل، حصل على رواتب مرتفعة وباع رموزه المستحقة لتحقيق مكاسب كبيرة. أصبح ثريًا وغادر السوق بسرعة بغض النظر عن نجاح اللعبة.
في المقابل، اتبع Jay مسارًا تقليديًا يركز فقط على العمل.
سعى للجودة بدلاً من الضجة. لكن ألعاب AAA تستغرق سنوات للبناء. وخلال هذه الفترة، نفدت أمواله وواجه أزمة فترة التشغيل.
وفقًا للنماذج التقليدية، لا يمكن للمؤسسين تحقيق أرباح حقيقية حتى إطلاق وبيع المنتج. جمع Jay الأموال عبر عدة جولات، لكنه أغلق المشروع مع لعبة غير مكتملة بسبب نقص السيولة. على عكس Ryan، لم يحقق Jay أي ربح بل بقي عليه دين كبير وسجل من الفشل.
من الفائز الحقيقي؟
لم ينتج أي من الحالتين منتجًا ناجحًا. لكن الفائز واضح: بنى Ryan ثروته باستغلال هياكل التقييم المشوهة في Web3، بينما خسر Jay كل شيء في محاولة بناء منتج عالي الجودة.
هذه هي الحقيقة القاسية لسوق Web3 الحالي. من الأسهل بكثير الخروج مبكرًا بالاعتماد على التقييمات المبالغ فيها بدلاً من بناء نموذج عمل مستدام. وفي النهاية، يتحمل المستثمرون عبء هذا الفشل.
بالعودة إلى السؤال الأساسي: "كيف ينجو 99% من مشاريع Web3 غير المربحة؟"
هذه الحقيقة المرة تمثل الجواب الأكثر صدقًا لهذا السؤال.
تنويه:
- تم إعادة نشر هذه المقالة من [Tiger Research]. جميع حقوق النشر محفوظة للمؤلف الأصلي [Ryan Yoon]. إذا كانت هناك اعتراضات على إعادة النشر، يرجى التواصل مع فريق Gate Learn، وسيتم التعامل معها بسرعة.
- إخلاء المسؤولية: الآراء الواردة في هذه المقالة تعبر عن رأي الكاتب فقط ولا تمثل نصيحة استثمارية بأي شكل.
- تمت ترجمة المقال إلى لغات أخرى بواسطة فريق Gate Learn. ما لم يُذكر خلاف ذلك، يُحظر نسخ أو توزيع أو سرقة المقالات المترجمة.
